Дело № 2-54/2022 УИД: 66RS0060-01-2021-000794-48 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2022 года пгт. Шаля Свердловской области

Шалинский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Порубовой М.В.,

при секретаре судебного заседания Чикуновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-54/2022 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Уральский банк Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1-Р.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Уральский банк ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 – Р.Е. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 093 426 руб. 28 коп., из которых: 692 626 руб. 34 коп. - просроченный основной долг, 217 311 руб. 19 коп. - просроченные проценты, 159 278 руб. 20 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 24 210 руб. 55 коп. – неустойка за просроченные проценты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 667 руб. 13 коп.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1-Р.Е. заключен договор № о предоставлении потребительского кредита в сумме 950 000 руб, процентная ставка за пользование кредитом 16,9 % годовых на основании заявления, сроком на 24 месяца. Банк исполнил обязательства по предоставлению денежных средств в сумме кредита, путем перечисления на счет по вкладу ФИО1 –Р.Е., что подтверждается копией лицевого счета. Заемщик обязательства по погашению кредита путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в счет уплаты процентов за пользование кредитом и частичного погашения суммы основного долга надлежащим образом не исполнил, допустил образование задолженности по кредиту, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника было направлено требование о досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора, которое до настоящего времени не исполнено. Поскольку в результате не осуществления заемщиком действий по погашению кредитной задолженности кредитор в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать, в связи с чем, понес ущерб и просит о расторжении кредитного договора, в силу существенного нарушения заемщиком его условий. 

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в случае отсутствия доказательств получения ответчиком уведомления о времени и месте судебного заседания, не возражал против рассмотрения настоящего гражданского дела в порядке заочного судопроизводства. 

Ответчик ФИО1-Р.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, направив в адрес суда отзыв в письменном виде в котором просила снизить размер неустоек в связи с тяжелым материальным положением (л.д. 54-64).

Суд, с учетом мнения истца, изложенного в исковом заявлении, а также данных о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующему. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1-Р.Е. заключен кредитный договор № на сумму 950 000 руб. под 16.9 % годовых на цели личного потребления, сроком на 24 месяца с даты фактического предоставления. Датой фактического предоставления является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №, открытый в филиале кредитора (681). 

Кредит подлежал погашению путем уплаты ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей в счет уплаты процентов за пользование кредитом и частичного погашения основного долга. 

По кредитному договору заемщик принял на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере в срок и на условиях договора. 

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Банк обязательства по предоставлению суммы кредита исполнил своевременно и надлежащим образом, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу ответчика на сумму 950 000 руб. и не оспаривается самим ответчиком.

ФИО1-Р.Е. принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных аннуитетных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору и уплате процентов за пользование кредитом не исполнила надлежащим образом, допустила образование просроченной задолженности и начисление неустойки за нарушение обязательств по кредитному договору. В связи с чем, Банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ исх. от ДД.ММ.ГГГГ, которое заемщиком было оставлено без удовлетворения (л.д. 21). 

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора одной из сторон; существенным признается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку Заемщик в период действия кредитного договора нарушала свои обязательства по внесению ежемесячных аннуитетных платежей в счет уплаты процентов за пользование кредитом и погашение суммы основного долга, допустил образование просроченной задолженности, уплату которой не произвел до настоящего времени, Банк лишился возможности получения и использования не своевременно и не полностью выплаченных Заемщиком средств. Поэтому нарушение можно отнести к существенным и считать кредитный договор расторгнутым. 

Наличие задолженности по кредитному договору подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, в котом отражены денежные операции по внесению денежных средств в погашение задолженности по кредиту, а также формула расчета, позволяющая проверить правильность и обоснованность начисления задолженности. 

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО1-Р.Е. принятые на себя по кредитному договору обязательства надлежащим образом не исполняет, аннуитетные платежи в счет уплаты процентов и погашение задолженности по основному долгу не вносит, в связи с чем, у нее образовалась ссудная задолженность и начислена неустойка.

Согласно ст.ст. 309, 310, 819 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соотношении со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Расчет задолженности, составленный истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен. Собственного расчета ответчик ФИО1 – Р.Е. суду не направила.

От ответчика поступило заявление, в котором просит сумму начисленных неустоек на сумму просроченного кредита и процентов уменьшить, сославшись на тяжелое материальное положение.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из материалов дела, суд приходит к выводу, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (около 2 лет), банком не принимались разумные меры к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником. Учитывая, что по предоставленному кредиту в мае 2019 уже в декабре 2019 имело место просрочка платежей и только в октябре 2021 банк направил уведомление заемщику о необходимости погашения задолженности, то суд считает, что своими действиями (бездействиями) банк способствовал увеличению размера задолженности. Кроме того, учитывая сложившееся материальное положение заемщика (состоит на учете в качестве безработного в ГКУ «Шалинский ЦЗ», прекращение статуса предпринимателя), суд считает возможным уменьшить размер неустойки за просроченный основной долг до 100 000 рублей, при этом, несоразмерности последствиям нарушения обязательства по уплате процентов и оснований для уменьшения неустойки за просроченные проценты не усматривает.

Таким образом, с учетом уменьшения судом размера неустойки за просроченный основной долг с ФИО1 - Р.Е. в пользу ОАО «Сбербанк России» подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту в размере 692 626 руб. 34 коп., просроченные проценты в размере 217 311 руб. 19 коп., неустойка за просроченные проценты в размере 24 210 руб. 55 коп.

Учитывая разьяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", данные в п. 21, согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), а также в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме, а именно: 19 667 руб. 13 коп. Указанная уплата истцом государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 234 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 - Р.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 – Р.Е. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 034 148 руб. 08 коп., из которых: 692 6256 руб. 34 коп. – просроченный основной долг, 217 311 руб. 19 коп. – просроченные проценты, 100 000 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 24 210 руб. 55 коп. – неустойка за просроченные проценты, расходы по уплате государственной пошлины 19 667 руб. 13 коп., всего взыскать 1 053 815 (один миллион пятьдесят три тысячи восемьсот пятнадцать) руб. 21коп. 

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1-Руси новой Р.Е. и Публичного акционерного общества «Сбербанк России».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 10.02.2022. 

Председательствующий М.В. Порубова