Дело № 2-516/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 года г. Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ефременковой В.В., при секретаре Пропп К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к ФИО2 ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

УСТАНОВИЛ:

ПАО РОСБАНК обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 121 267 руб. 55 коп., в том числе по основному долгу в размере 93 638 руб. 94 коп., по процентам в размере 27 628 руб. 61 коп..

В обоснование исковых требований указано, что 10.09.2012 г. между ОАО АКБ РОСБАНК (с 25.01.2015 г. изменено на ПАО РОСБАНК) и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 312 500 руб., со сроком возврата до 10.05.2014 г., с уплатой процентов по ставке 17,90% годовых.

В соответствии с п. 2 Заявления ФИО2 Заявление и «Условия предоставления нецелевого кредита «Просто деньги», являются неотъемлемыми частями кредитного договора. Согласно п. 3 Заявления заемщик приняла на себя обязательство погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере не меньше минимального ежемесячного платежа, не позднее последнего дня расчетного периода каждого месяца в соответствии с графиком, являющимся приложением к кредитному договору. 

За время действия кредитного договора ответчица неоднократно нарушала график гашения кредитной задолженности и процентов. В адрес заемщика было направлено требование об исполнении обязательств, которое не исполнено. В связи с изложенными обстоятельствами банк просит взыскать с ответчицы всю сумму кредита с причитающимися процентами.

Представитель ПАО РОСБАНК в суд не явился. Просит дело рассматривать в отсутствии представителя истца. Иск поддерживает полностью.

Ответчик ФИО2 пояснила, что исковые требования не признает. Действительно 10.09.2012 г. заключила с ПАО РОСБАНК кредитный договор на указанную в иске сумму. Просит применить по иску срок исковой давности, поскольку договор был заключен до 10 мая 2014 г.. В суд с иском истец обратился в июне 2017 г. после истечения трех лет со дня окончания срока действия договора.

Выслушав ответчика, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании 10.09.2012 г. между ОАО АКБ РОСБАНК (с 25.01.2015 г ПАО РОСБАНК) и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 312 500 руб., с уплатой процентов по ставке 17,90% годовых. Срок полного возврата кредита 10.05.2014 г. Минимальный платеж определен графиком погашения, являющимся приложением к договору кредитования.

Однако, как следует из представленного суду лицевого счета заемщика, обязательства по своевременному погашению кредита ответчиком не выполнялись, платежи им вносились не в полном размере, не регулярно, в связи с чем образовалась задолженность, общий размер которой составляет 93 638,94 руб.. Как следует из представленного суду требования, направленного 22.02.2017 г. в адрес ответчика, Банк уведомлял ответчика об образовавшейся задолженности и предлагал принять меры к погашению просроченной задолженности, вернуть кредит в полном объеме в течение 30 дней с момента отправки требования. Однако никаких мер со стороны ответчика принято не было.

В связи с нарушением условий договора Банк обратился к мировому судье 1 судебного участка Черняховского района Калининградской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 10.09.2012 г. Судебным приказом от 05.04.2017 г. с ФИО2 взыскана задолженность по указанному договору по состоянию на 08.02.2017 г.. По заявлению ФИО2 судебный приказа определением от 27.04.2017 г. отменен.

В соответствии с п. 4.4.1 Условий предоставления нецелевого кредита «Просто деньги» банк вправе требовать от клиента досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае, если Клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по уплате ежемесячных платежей, установленную п. 3.1, т.е. своевременно погашать кредит и уплачивать проценты. 

Судом установлено, что ФИО2 надлежащим образом не исполняла перед кредитором своих обязательств по договору, ежемесячное погашение кредита производил с нарушением графика выплат, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Задолженность ответчика перед банком, согласно представленному расчету, составляет по состоянию на 16.05.2017 г. 121 267,55 руб., включая основной долг 93 638,94 руб., долг по процентам 27 628,61 руб. 

Оснований полагать, что расчет образовавшейся суммы задолженности, состоящей из суммы основного долга, начисленных процентов, представленный истцом, является неверным, у суда не имеется. Данный расчет составлен в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного соглашения и не противоречит нормам действующего законодательства. Доказательств, опровергающих сумму задолженности либо ее отсутствие, суду не представлено.

Учитывая, что ФИО2, будучи заемщиком по кредитному договору, свои обязательства перед банком не выполнила, с нее подлежит взысканию в пользу истца 121 267,55 руб., а также расходы, которые истец понес по оплате госпошлины в размере 3 625,35 руб.

Что касается доводов ответчицы о пропуске срока иcковой давности, так как срок действий кредитного договора определен до 10 мая 2014 г., а в суд истец обратился в июне 2017 г., за пропуском трехлетнего срока исковой давности, то судом, данный довод отклонятся по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17). 

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше, истец ПАО РОСБАНК обратился к мировому судье 1 судебного участка Черняховского района Калининградской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 10.09.2012 г. Судебным приказом от 05.04.2017 г. с ФИО2 взыскана задолженность по указанному договору по состоянию на 08.02.2017 г.. По заявлению ФИО2 судебный приказа определением от 27.04.2017 г. отменен. После отмены судебного приказа срок исковой давности удлинился до 6 месяцев. Вместе с тем истец обратился в суд с иском 22.06.2017 г., то есть в пределах срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества РОСБАНК удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 ФИО1 в пользу публичного акционерного общества РОСБАНК задолженность по кредитному договору № от 10.09.2012 по состоянию на 16.05.2017 г. в размере 121 267 руб. 55 коп., в том числе: по основному долгу 93 638 руб. 94 коп.; по процентам 27 628 руб. 61 коп, и госпошлину в размере 3 625 руб. 35 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Ефременкова

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2017 г.

Судья В.В. Ефременкова