Судья Боярченкова Н.В.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

РЕШЕНИЕ

от 22 мая 2023 г. по делу № 7.1-20/2023

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Бажанов Александр Олегович при секретаре Щетининой Оксане Ряисовне, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саранске жалобу защитника Кочнева Сергея Вячеславовича на постановление судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 26 марта 2023 г.

установил:

постановлением судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 26 марта 2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного ареста на срок 3 суток.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, защитник Кочнев С.В. указывает на незаконность постановления судьи, просит его отменить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Считает, что никакого законного требования сотрудника полиции к ФИО1 не предъявлялось; ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей сотрудниками полиции были нарушены права и законные интересы ФИО1; поведение сотрудников полиции в общении с ФИО1 позволяет сделать вывод о неисполнении ими положений российского законодательства; ФИО1 своим поведением лишь требовал надлежащего к себе отношения как к лицу, обратившемуся за помощью к сотрудникам полиции; причиной для составления протокола об административном правонарушении послужило недовольство сотрудников полиции действиями ФИО1, пытавшегося произвести видеосъемку действий членов следственно-оперативной группы, при наличии у него права на данные действия; судьей не были вызваны для допроса иные свидетели, кроме сотрудников полиции, например Р.В.Г., Р.В.И.; имеется служебная заинтересованность должностных лиц в привлечении ФИО1 к административной ответственности; судьей районного суда односторонне и неполно рассмотрено дело об административном правонарушении; выводы судьи, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление судьи по изложенным в ней основаниям. 

Проверив на основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объёме, судья верховного суда республики приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

В соответствии с положениями пунктов 2, 4, 11 части 1 статьи 12 и пунктов 1, 8, 13 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагается обязанность выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. Полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан прекращения противоправных действий; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; составлять протоколы об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте).

В силу положений пункта 4 статьи 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами, невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 25 марта 2023 г. в 14 часов 35 минут ФИО1, находясь в общественном месте, а именно возле дома № 10 по ул. Советская п. Плодопитомнический Рузаевского района, выражался нецензурной бранью в присутствии сотрудников полиции. На замечания сотрудника полиции Е.Д.Р. прекратить нарушать общественный порядок, а также проследовать в отдел полиции ФИО1 категорически отказался. При посадке в служебный автомобиль полиции и доставлении в отдел полиции, оказал неповиновение.

В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении.

Принимая обжалуемое постановление, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства, установленные по делу, и подтвержденные протоколом об административном правонарушении № 

<

№> от 25 марта 2023 г., в котором в качестве свидетелей указаны свидетели Б.О.В. и Ч.Е.В., рапортом о/у ОУР ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району от 25 марта 2023 г. Е.Д.Р., протоколом об административном задержании № 

<

№> от 25 марта 2023 г., рапортом оперативного дежурного ДЧ Отдела МВД ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району от 25 марта 2023 г., показаниями свидетелей Ш.Н.А., Е.Д.Р., свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод судьи основан на правильном применении закона.

Свидетель Б.О.В. в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям свидетелей Ш.Н.А, Е.Д.Р.

12 мая 2023 г. следователем следственного отдела по городу Рузаевка следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия по заявлению ФИО1 вынесено постановление, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району: оперуполномоченного Е.Д.Р., участкового уполномоченного полиции Ш.Н.А., эксперта Ч.Е.В. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации, т.е. в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Довод защитника об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отклоняется, направлен на переоценку имеющихся в деле доказательств, данный довод был исследован в полном объеме и обоснованно отвергнут по мотивированным основаниям, приведенным в обжалуемом постановлении судьи. 

ФИО1 отказался выполнить законное требование сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности и должностным лицом 25 марта 2023 г. обоснованно составлен в отношении него протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что никакого законного требования сотрудника полиции к ФИО1 не предъявлялось, отклоняется, так как опровергается материалами дела. 

Довод жалобы о заинтересованности свидетелей отклоняется как неподтвержденный какими-либо доказательствами. 

Согласно части 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетелем по делу об административном правонарушении является любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. В случае если таковым лицом является сотрудник полиции, при необходимости он может быть допрошен в качестве свидетеля. Тот факт, что сотрудники полиции являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При даче письменных и устных объяснений сотрудники полиции были предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Производство допросов сотрудников полиции в суде первой инстанции проводилось в условиях состязательности и равенства сторон. Законность требования сотрудников полиции в судебном порядке проверена и сомнений не вызывает. Оснований для оговора ФИО1 сотрудниками полиции, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено. Сведений о наличии мотива для оговора ФИО1 суду не представлено. Совпадение показаний свидетелей не означает наличие договоренности между ними относительно обвинительной позиции по делу.

Исходя из содержания материалов дела, сотрудники полиции действовали в рамках предоставленных им законом полномочий с целью выполнения возложенных на них обязанностей по обеспечению общественного порядка в установленной законом форме. ФИО1 было выдвинуто требование прекратить нецензурную брань, что подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Законность требования сотрудников полиции в судебном порядке проверена и сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что судьей не были вызваны для допроса иные свидетели, не может повлечь отмену постановления судьи районного суда. Свидетель Р.В.Г. была опрошена в судебном заседании. Показания данного свидетеля отклоняются ввиду того, что лицо, привлечённое к административной ответственности, является сыном свидетеля, а показания последнего не подтверждаются какими-либо объективными доказательствами или показаниями свидетелей, не заинтересованных в исходе дела. 

ФИО1 пояснил, что свидетель ФИО2 не принимала никакого участия в конфликте, возникшем между ним и сотрудниками полиции, как было указано выше, данный свидетель подтвердила показания свидетелей Ш.Н.А., Е.Д.Р.

Довод жалобы о наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО1 отклоняется. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, материалы дела не содержат, несогласие с оценкой доказательств, данных судьей по делу, не свидетельствует о незаконности постановления судьи и не может повлечь его отмену. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Доводы жалобы о ненадлежащем исполнении своих служебных обязанностей сотрудниками полиции; о неисполнении ими положений российского законодательства; о воспрепятствовании видеосъемки, отклоняются, как не подтверждённые какими-либо объективными доказательствами.

Доводы жалобы по существу представляют собой субъективную оценку обстоятельств происшедшего, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной судьей районного суда, фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем указанные доводы не подлежат удовлетворению.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, регулирующего данные правоотношения, не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) процессуальные требования.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, судья установил все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, квалифицировав действия ФИО1 в соответствии с установленными обстоятельствами. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статье 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока, предусмотренного статьёй 4.5 вышеназванного кодекса.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления не имеется.

При таких обстоятельствах считаю, что постановление судьи является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9, 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 26 марта 2023 г. оставить без изменения, жалобу защитника Кочнева Сергея Вячеславовича – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия А.О. Бажанов