судья Толоконников П.В. дело № УК-22-1437/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 28 октября 2020 г.

Калужский областной суд в составе:

председательствующего Тихоновой Е.В. 

при помощнике судьи Грушко И.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Лебедева В.Ю. на постановление Боровского районного суда Калужской области от 13 октября 2020 г., по которому

ФИО 1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступления, 

предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

срок содержания под стражей продлен на один месяц, а всего до пяти месяцев, то есть до 14 ноября 2020 г. включительно. 

Заслушав выступления адвоката Богатырева Б.В., поддержавшего доводы, приведенные в апелляционной жалобе, прокурора Морозовой Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд 

У С Т А Н О В И Л:

15 июня 2020 г. следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 было возбуждено уголовное дело по признакам совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ. 

10 сентября 2020 г. старшим следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 было возбуждено уголовного дело по признакам совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, в отношении ФИО 1, ФИО12

В тот же день указанные уголовные дела были соединены в одном производстве.

25 сентября 2020 г. уголовное дело было принято к производству следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 08 октября 2020 г. временно исполняющим обязанности начальника СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО8 до пяти месяцев, то есть до 15 ноября 2020 г. 

15 июня 2020 г. ФИО 1 был задержан в качестве подозреваемого. 

В тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ.

16 июня 2020 г. в отношении ФИО 1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть до 14 августа 2020 г. включительно.

13 августа 2020 г. срок содержания ФИО 1 под стражей был продлен на один месяц, а всего до трех месяцев, то есть до 14 сентября 2020 г. включительно, 14 сентября 2020 г. – на один месяц, а всего до четырех месяцев, то есть до 14 октября 2020 г. включительно. 

12 октября 2020 г. следователем ФИО6 с согласия руководителя следственного органа – начальника СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО9 перед судом возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО 1 под стражей на один месяц, а всего до пяти месяцев, то есть до 14 ноября 2020 г. включительно. 

По обжалуемому постановлению суда ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей в отношении ФИО 1 продлен на один месяц, а всего до пяти месяцев, то есть до 14 ноября 2020 г. включительно. 

В апелляционной жалобе адвокат Лебедев В.Ю. в защиту обвиняемого ФИО 1 ставит вопрос об отмене постановления в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В обоснование приведенных в апелляционной жалобе доводов защитник указывает на следующее:

-в нарушение требований ст. 73, 171 УПК РФ предъявленное ФИО 1 обвинение не содержит указания на способ и другие обстоятельства совершения преступления. Более того, доказательства, подтверждающие нахождение ФИО 1 в указанное в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого время на месте совершения преступления и осуществление им действий, направленных на незаконный сбыт наркотического средства, в материалах дела отсутствуют. Напротив, суду были представлены материалы, полностью опровергающие предъявленное обвинение. Так, из рапорта оперуполномоченного УФСБ России по 

<

адрес> ФИО11 усматривается совершение ФИО 1 действий, содержащих признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст. 228 УК РФ, однако по данному факту уголовное дело не возбуждалось.

Таким образом, уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица, которое в целях сбыта наркотического средства осуществило его закладку в лесном массиве в период, предшествующий 10 часам 40 минутам, то есть совершило преступление до появления в этом месте ФИО 1 и ФИО12;

-судом необоснованно оставлен без внимания тот факт, что 10 сентября 2020 г. было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО 1 и ФИО12 по признакам совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ. В постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что ФИО 1 и ФИО12 при обстоятельствах, аналогичных изложенным в постановлении о возбуждении уголовного дела от 15 июня 2020 г. и предъявленном ФИО 1 обвинении, совершили покушение на незаконный сбыт того же наркотического средства в том же размере, то есть органом предварительного следствия фактически установлено, что были совершены два покушения на незаконный сбыт наркотических средств.

Указанные уголовные дела незаконно были соединены в одном производстве, обвинение ФИО 1 по уголовному делу, возбужденному 10 сентября 2020 г., не предъявлялось, и, следовательно, срок содержания под стражей по этому делу не мог быть продлен.

Таким образом, ФИО 1 был незаконно привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, к которому он не имел и не имеет отношения, и его содержание под стражей по этому уголовному делу является незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные сторонами в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление об избрании в отношении ФИО 1 меры пресечения в виде заключения под стражу, вступившее в законную силу, содержало выводы о достаточности данных об обоснованности подозрения в отношении ФИО 1 в причастности к совершенному преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, а также о наличии предусмотренных ч. 1 ст. 91 УПК РФ оснований, при которых следователь вправе задержать лицо по подозрению в совершении преступления, и соблюдении установленного ст. 92 УПК РФ порядка задержания подозреваемого. Данных для иного вывода из настоящего материала не усматривается.

Тщательно исследовав документы, представленные следователем в подтверждение ходатайства о дальнейшем продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, суд верно установил, что регламентированный главой 23 УПК РФ порядок привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления обвинения в отношении ФИО 1 был соблюден.

Квалификация органом предварительного расследования действий ФИО 1 по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ соответствует описанию события преступления, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, из которого следует, что 14 июня 2020 г. в период, предшествующий 10 часам 40 минутам, ФИО 1, находясь в лесном массиве вблизи 

<

адрес> (координаты 55.101398, 36.652224), совершил покушение на сбыт наркотического средства, содержащего в своем составе «N-метилэфедрон» массой 5855, 7 г, что является особо крупным размером.

Указание старшим оперуполномоченным УФСБ России по 

<

адрес> ФИО11 в рапорте по итогам проведения оперативно-розыскных мероприятий лишь на факт изъятия ФИО 1 и ФИО12 14 июня 2020 г. около 10 часов 40 минут в указанном месте закладки с наркотическим средством, содержащим в своем составе «N-метилэфедрон» массой 5855, 7 г, на что защитником обращено внимание в апелляционной жалобе, с учетом положений ч. 3 ст. 30 УК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 13.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", согласно которым, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит эти средства, то оно тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, не исключает правовую оценку действий ФИО 1 как покушения на незаконный сбыт наркотических средств.

Не свидетельствует о незаконном привлечении ФИО 1 к уголовной ответственности по расследуемому уголовному делу и вынесение следователем 10 сентября 2020 г. постановления о возбуждении уголовного дела по признакам совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, в отношении конкретных лиц – ФИО 1 и ФИО12

При принятии решения о продлении срока содержания обвиняемого ФИО 1 под стражей до 14 ноября 2020 г. включительно суд в полном соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ учел необходимость выполнения по уголовному делу ряда следственных и иных процессуальных действий, в том числе связанных с получением информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, и невозможность закончить предварительное следствие в ранее установленные сроки по объективным причинам. 

Фактов неэффективной организации расследования судом первой инстанции не установлено. 

Разрешая вопрос о сохранении в отношении ФИО 1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции верно учел, что предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ основания и обстоятельства, на основании которых обвиняемый был заключен под стражу, на момент рассмотрения вопроса о необходимости дальнейшего его содержания под стражей не изменились и не отпали, новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, не возникло. 

Тяжесть преступления, в котором обвиняется ФИО 1, конкретные обстоятельства этого преступления, данные о личности обвиняемого, не имеющего постоянного подтвержденного источника доходов, дают в своей совокупности достаточные основания полагать, что ФИО 1 в случае освобождения из-под стражи может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Суд первой инстанции обсудил вопрос о возможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении ФИО 1 иной, более мягкой, меры пресечения, но с учетом приведенных выше обстоятельств оснований к этому не установил. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по настоящему делу допущено не было. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Боровского районного суда Калужской области от 13 октября 2020г. в отношении ФИО 1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: