Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2017 года г.Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Карлова М.М., при секретаре Сивожелезовой И.О., с участием: представителя истца ФИО2 - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Ростовской области о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в Каменский районный суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 15 июня 2016 года между ФИО2 и ПАО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества и выдан Полис № сроком действия с 16.06.2016г. по 15.06.2017г. Объектом страхования является квартира №, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Страховая сумма по договору: конструктивные элементы квартиры 180 000 руб., внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры 200 000 руб. Выгодоприобретателем по данному договору является ФИО2. 29.10.2016 года в вышеуказанной застрахованной квартире произошел пожар. По факту пожара, 08.11.2016 года, вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №, постановление от 17.11.2016 года о признании ФИО2 потерпевшей по данному уголовному делу. Согласно справки ГУ МЧС России по РО, причиной пожара послужил поджог, в результате пожара квартире истицы нанесен значительный ущерб. 31.10.2016 года истица обратилась в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив не полный пакет документов,. 16.11.2016 года истцом в страховую компанию были представлены недостающие документы. Данное событие было признано страховым случаем, и 27.12.2016 года на счет истицы поступила сумма страхового возмещения в размере 36 000 руб.. Не согласившись с произведенной страховой выплатой, истица обратилась в Центр «Независимая оценка (экспертиза)» для определения стоимости ущерба в результате пожара. Согласно произведенному осмотру и Заключению специалиста № от 06.02.2017 года, составленному Центром «Независимая оценка (экспертиза)», рыночная стоимость восстановительных работ для возмещения ущерба в результате пожара жилого помещения составляет 82 738 рублей. За услуги специалиста истицей оплачено по квитанции 8000 рублей. Таким образом, сумма недоплаты страхового возмещения составляет: 82 738 руб. - 36000 руб. = 46738 руб.. Помимо этого ответчик обязан выплатить неустойку. С заявлением о страховой выплате истица обратилась в ПАО «Росгосстрах» 16.11.2016 года. Двадцать рабочих дней, с даты обращения истицы в ПАО «Росгосстрах», истекло 14.12.2016 года. Страховая премия по договору составляет 4020 руб.. Размер неустойки за период просрочки доплаты страхового возмещения с 14.12.2016 года по 28.02.2017 года составляет 77 дней: 4020 руб. х 77 дней х 3% = 9286 руб. 20 коп.. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 46 738 рублей 00 копеек, неустойку в размере 4020 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от взысканной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, по оформлению доверенности в размере 1200 рублей 00 копеек.

В судебное заседание не явился истец, надлежащим образом, уведомленный о дате и месте судебного заседания. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Судом в соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 исковые требования, поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении. 

ПАО «Росгосстрах», ответчик по делу, надлежащим образом, извещённый о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя в суд не прислал, ходатайства об отложении слушания дела не заявил. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя данного ответчика по основаниям ч.4 ст.167 ГПК РФ. 

Выслушав представителя истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Разрешая спор, суд исходит из положений ст.56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. 

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные, вследствие этого события, убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В судебном заседании установлено, что 15 июня 2016 года между ФИО2 и ПАО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования № квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, сроком действия с 16.06.2016г. по 15.06.2017г.. Страховая сумма по договору: конструктивные элементы квартиры 180 000 руб., внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры 200 000 руб.. 29.10.2016 года в вышеуказанной застрахованной квартире произошел пожар. Согласно справке ГУ МЧС России по РО, причиной пожара послужил поджог, в результате которого, квартире истца нанесен значительный ущерб. 31.10.2016 года истица обратилась в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив не полный пакет документов, 16.11.2016 года истцом в страховую компанию были представлены недостающие документы. Данное событие было признано страховым случаем, и, 27.12.2016 года, на счет истца поступила сумма страхового возмещения в размере 36 000 руб.. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в Центр «Независимая оценка (экспертиза)». Согласно Экспертному заключению № от 06.02.2017 года, произведенному Центром «Независимая оценка (экспертиза)», стоимость восстановительных работ по возмещению ущерба в результате пожара жилого помещения составила 82 738 рублей 00 копеек (л.д.51-89). Указанное экспертное заключение суд принимает в качестве допустимого доказательства стоимости восстановительных работ по возмещению ущерба. 

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ч.1 и 2 ст.86 ГПК РФ, Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ, в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при исследовании. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки материального ущерба в целях выплаты размера причиненного ущерба, у суда не имеется.

Представителем ответчика каких-либо мотивированных доводов несогласия с данным экспертным заключением не приведено.

Суд считает, что в данном случае имеются достаточные законные основания к взысканию с ответчика в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 46 738 рублей 00 копеек, а также убытков, в виде расходов по оплате услуг эксперта, в размере 8000 рублей 00 копеек.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии. Таким образом, требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, поскольку с заявлением о страховой выплате истица обратилась в ПАО «Росгосстрах» 16.11.2016 года. Двадцать рабочих дней, с даты обращения истца в ПАО «Росгосстрах», истекло 14.l2.2016 года. Страховая премия по договору составляет 4 020 руб.00 коп. Размер неустойки за период просрочки доплаты страхового возмещения с 14.12.2016 года по 28.02.2017 года составил 77 дней: 4020 руб. х 77 дней х 3% = 9286 руб. 20 коп.

Суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период, заявленный истцом, согласно принятого судом расчета, представленного истцом, но в размере, не превышающем сумму размера страховой премии по договору,- 4 020 рублей 00 копеек. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

По правилам статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу положений пункта 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Соответственно, в конкретном случае обязанность по компенсации морального вреда у страховщика возникает в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком услуг потребителю.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика установлен, то ответчик обязан компенсировать моральный вред истцу.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая такие обстоятельства как соотношение размера страховой премии и страховой выплаты, не исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в течение длительного периода в полном объеме, суд приходит к выводу о соразмерности причиненному моральному вреду компенсации в размере 2000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потерпевшего судом удовлетворены, имеются правовые основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 23 369 рублей 00 копеек. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Из материалов дела следует, что истцом понесены издержки, связанные с рассмотрением дела – оплата услуг представителя в сумме 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению доверенности в сумме 1200 рублей 00 копеек. 

Суд полагает подлежащим удовлетворению требования истца о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000,00 рублей 00 копеек, расходы по оформлению доверенности в сумме 1200 рублей 00 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителя», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

Из материалов дела следует, истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины как потребитель.

В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2262 рубля 74 копейки. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Ростовской области о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Ростовской области в пользу ФИО2 сумму недоплаченного страхового возмещения 46 738 рублей 00 копеек, неустойку 4 020 рублей 00 копеек, штраф в размере 23 369 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта 8 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению доверенности 1200 рублей 00 копеек, а всего 100 327 рублей 00 копеек (сто тысяч триста двадцать семь рублей 00 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Ростовской области в местный бюджет государственную пошлину в размере 2262 рубля 74 копейки (две тысячи двести шестьдесят два рубля 74 копейки).

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 11 апреля 2017 года.

Председательствующий судья Карлов М.М.