Судья Мацкевич Р.Н. Дело № 33-1033/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2026 года

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе председательствующего Ахвердиевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя муниципального образования Город Томск в лице администрации Города Томска ФИО1 на определение судьи Советского районного суда г. Томска от 24 декабря 2025 г. об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения (дело № 2-4252/2023, № 13-2199/2025, УИД 70RS0004-01-2023-005173-93),

установила:

решением Советского районного суда г. Томска от 01 декабря 2023 г., принятым по гражданскому делу № 2-4252/2023, на муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска возложена обязанность предоставить ФИО2 с составом семьи: М., М. вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в границах муниципального образования «/__/», отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам, состоящее не менее чем из одной комнаты, общей площадью не менее /__/ кв.м, в черте муниципального образования «/__/», отвечающего санитарным и техническим правилам и нормам, взамен жилого помещения № /__/, расположенного по адресу: /__/.

Ответчик обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного решения до 1 февраля 2026 г., указав, что лимит бюджетных ассигнований на реализацию муниципальной программы исчерпан. Поскольку спорное жилое помещение находится в списке муниципальной программы, подлежит применению норма ч. 7 ст. 215.1 БК РФ, введенная Федеральным законом от 21 апреля 2025 №84-ФЗ, указанное и является обстоятельством, вследствие которого должна быть применена отсрочка.

Обжалуемым определением в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения отказано.

В частной жалобе представитель муниципального образования Город Томск в лице администрации Города Томска ФИО1 просит определение отменить, заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения удовлетворить. Считает определение незаконным. Отмечает наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда в виде нехватки бюджетных средств, что не было учтено судом первой инстанции. Обращает внимание, что объем бюджетных средств, необходимых для оплаты в текущем году судебных решений по расселению аварийного жилья кратно превышает размер средств, предусмотренных муниципальной программой на эти цели. Считает, что ч. 7 ст. 215.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, введенная Федеральным законом от 21 апреля 2025 г. № 84-ФЗ, проигнорированная судом, устанавливает обстоятельство, дающее основание для отсрочки исполнения решения в рассматриваемом случае. Полагает, что данная норма направлена на обеспечение планового исполнения в данном случае местного бюджете, возможности исполнения судебных решений не в ущерб другим расходам бюджета, в том числе носящим социально значимый характер, обеспечивающим решение органами местного самоуправления вопросов местного значения за счет средств местного бюджета и, соответственно, реализацию конституционных и других прав и законных интересов жителей муниципального образования. Отмечает, что в качестве обеспечительной меры, направленной на недопущение причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также на минимизацию рисков, связанных с проживанием в помещениях, признанных аварийными и не отвечающих требованиям безопасности, администрация Города Томска готова предоставить взыскателям, и членам их семей на период фактического исполнения судебного решения жилые помещения маневренного жилищного фонда.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция оснований для его отмены не усматривает.

Как видно из дела, вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Томска от 30 января 2025 г. на момент рассмотрения судьей районного суда заявления администрации не исполнено, выданы исполнительные листы, которые предъявлены к исполнению.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч.3 этой же статьи).

Аналогичные положения закреплены и ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации».

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Данные положения закреплены и в статье 37 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок. (абз. 1,2,3).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Перечень оснований для отсрочки, рассрочки законом не предусмотрен.

Таким образом, основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28 марта 2018 г.).

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 18 апреля 2006 г. № 104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии обстоятельств для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом следующего. В силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1 и 2 ст. 19 и ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда не должна являться средством для уклонения от надлежащего исполнения решения суда, вступившего в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

При рассмотрении требований об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основаниями для ее предоставления, лежит на заявителе.

Отказывая в предоставлении отсрочки, судья указал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на препятствующие своевременному исполнению судебного решения, таковыми не являются, не носят исключительный характер, доказательств наличия иных исключительных обстоятельств не представлено.

Жилое помещение, принадлежащее истцам, находится в списке Муниципальной программы «Расселение аварийного жилья и создание маневренного жилищного фонда», которая утверждена на 2024 - 2028 годы постановлением администрации Города Томска от 7 ноября 2023 г. № 901.

Первоочередной задачей программы является ликвидация многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, что позволит снизить общий физический износ многоквартирных домов, повысить качество условий проживания населения муниципального образования «Город Томск».

Муниципальная программа включает две подпрограммы: «Расселение аварийного жилья»; «Создание маневренного жилищного фонда».

Первым уровнем приоритетности подпрограммы «Расселение аварийного жилья» указаны: объекты и мероприятия, направленные на исполнение судебных актов либо предупреждение их появления (при наличии финансовой возможности реализации мероприятий по предупреждению). Данный критерий приоритетности введен в связи с наличием судебных постановлений о предоставлении гражданам, проживающим в многоквартирных домах, признанных аварийными, или в жилых помещениях, признанных непригодными для проживания, благоустроенных жилых помещений или предоставления возмещения за изымаемые жилые помещения и земельные участки.

В обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, заявитель ссылался на то, что спорное жилое помещение находится в списке муниципальной программы, при этом лимит бюджетных ассигнований на ее реализацию исчерпан. В качестве основания для отсрочки исполнения ссылался на ч. 7 ст. 215.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Так, согласно ч. 7 ст. 215.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исполнение судебных актов (за исключением судебных актов, вынесенных в целях компенсации вреда, причиненного лицам), требующих выделения бюджетных ассигнований в текущем финансовом году, осуществляется в пределах ассигнований, предусмотренных законом (решением) о бюджете по статьям расходов, соответствующим целям, определенным судебным актом.

Как следует из Письма Минфина России от 4 июня 2025 г. № 02-16-07/54888 относительно исполнения судебных актов и отсрочки, рассрочки, изменения способа и порядка их исполнения в рамках бюджетного законодательства, реализация указанной нормы предполагает утверждение бюджетных ассигнований на исполнение судебных актов в законе (решении) о бюджете. В случае недостаточности предусмотренных в законе (решении) о бюджете бюджетных ассигнований на исполнение судебных актов в текущем финансовом году они должны быть предусмотрены в законе (решении) о внесении изменений в закон (решение) о бюджете либо при формировании закона (решения) о бюджете на очередной финансовый год.

Между тем, по мнению апелляционной инстанции, ссылка апеллянта на ч. 7 ст. 215.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации как на бесспорное основание предоставления отсрочки исполнения решения суда несостоятельна.

Отсутствие необходимых денежных средств у ответчика не может быть расценено как исключительное и неустранимое обстоятельство, объективно затрудняющее исполнение решения суда, и являться основанием для неисполнения судебного решения. Действующее законодательство не связывает реализацию полномочий органов местного самоуправления и муниципальных учреждений с наличием финансовой возможности.

В рамках действующего правового регулирования исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется в своей основе положениями главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Правовая природа бюджета, являющегося финансовой основой функционирования государства и местного самоуправления, выражается в том, что бюджетные средства расходуются на государственные, муниципальные и общественные нужды в интересах всех граждан, проживающих на территории Российской Федерации (абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 1 октября 2009 г. № 1312-О-О положения Бюджетного кодекса Российской Федерации ориентируют органы местного самоуправления на включение в состав расходов местного бюджета на соответствующий год бюджетных ассигнований на исполнение судебных актов по искам к муниципальным образованиям (абз. 9 ст. 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при формировании бюджета на предстоящий год и плановый период необходимо учитывать предстоящие направления расходов бюджета с учетом долгов, сформировавшихся, перешедших с прошлого года.

Кроме того, для случаев превышения сумм взыскания по судебному решению объема бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели решением о бюджете, они предусматривают механизм оперативной корректировки исполнения местного бюджета, который предполагает внесение изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о местном бюджете в соответствии с решением руководителя финансового органа муниципального образования (абз. 5 п. 3 ст. 217).

Так, п. 3 ст. 217 Бюджетного кодекса Российской Федерации в случаях, перечисленных в указанном пункте, предусматривает возможность внесения в сводную бюджетную роспись изменений в соответствии с решениями руководителя финансового органа (руководителя органа управления государственным внебюджетным фондом) без внесения изменений в закон (решение) о бюджете.

Таким образом, Бюджетным кодексом Российской Федерации предусмотрена гарантированная возможность перераспределения - при возникновении такой необходимости - бюджетных средств на стадии исполнения бюджета и в системе действующего правового регулирования не предполагают возможность неисполнения или просрочки исполнения судебных решений по обращению взыскания на средства местных бюджетов по причине отсутствия или недостаточности бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели решением о бюджете.

Пунктом 25 решения Думы Города Томска от 24 декабря 2024 г. № 1016 «О бюджете муниципального образования «Город Томск» на 2025 год и плановый период 2026 - 2027 годов» предусмотрена возможность внесения руководителем департамента финансов администрации Города Томска изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о бюджете.

Ссылка на наличие иных направлений расходования бюджетных средств, не связанных с исполнением судебного акта по настоящему делу, по мнению апелляционной инстанции, не может являться достаточным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта при том, что доказательства принятия заявителем всех возможных организационно-технических мер по перераспределению бюджетных средств после получения исполнительных листов, суду не представлены.

По мнению апелляционной инстанции, дефицит бюджета и отсутствие в бюджете ассигнований для исполнения решения не могут служить основаниями для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрен механизм, обеспечивающий возможность принятия муниципальным образованием мер по перераспределению бюджетных средств.

Доказательств тому, что такое перераспределение невозможно заявителем не представлено.

Также не представлено доказательств исполнения решения суда в указанные заявителем сроки, в подтверждение обоснования периода отсрочки, документов, свидетельствующих о конкретных финансовых перспективах получения (перераспределения) необходимых денежных средств и сроках получения этих средств.

Как верно указано судьей, решение, об отсрочке исполнения которого просит заявитель направлено на защиту жилищных прав истца, на защиту их жизни и здоровья в связи с проживанием в аварийном доме, а потому предоставление отсрочки не позволит соблюсти баланс интересов должника и взыскателя, приведет к нарушению прав ФИО2, М., М. на своевременное получение иного жилого помещения взамен аварийного, что противоречит общим целям правосудия.

Объективных доказательств невозможности исполнения решения суда не имеется, а более того, предоставление отсрочки исполнения решения суда снизит эффективность судебного постановления, не отвечает требованиям о разумности срока исполнения решения суда.

Доводы жалобы о том, что за предоставлением маневренного жилищного фонда истец не обращался, тогда как администрация Города Томска располагает свободными маневренными жилыми помещениями, не может быть принят во внимание, поскольку у граждан, проживающих в жилом помещении, признанного аварийным, на основании договора социального найма, имеется лишь право по переселению в жилое помещение маневренного фонда, жилищным законодательством такой обязанности на граждан не возлагается.

Таким образом, анализируя представленные заявителем доводы, доказательства в подтверждение заявленных требований, апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения решения, исключительных обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения судебного акта не установлено.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

определение судьи Советского районного суда г. Томска от 24 декабря 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя муниципального образования Город Томск в лице администрации Города Томска ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий И.Ю. Ахвердиева