Дело №2-379/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 ноября 2019 года п.Ибреси

Ибресинский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Козлова В.А.,

при секретаре судебного заседания Орловой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ибресинского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование, 

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. за незаконное уголовное преследование указывая, что постановлением следователя Шумерлинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него прекращено уголовное преследование в части квалифицирующего признака 

<

данные изъяты> УК Российской федерации по основанию предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Согласно п.3 ч.2 ст.133 УПК Российской Федерации право не реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2,5 и 6 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации. Уголовное преследование в отношении него по реабилитируемой статье осуществлялась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год и составил 

<

данные изъяты> месяцев 

<

данные изъяты> суток. Он добивался справедливости чрезмерно длительный срок более 

<

данные изъяты> месяцев и все это время испытывал душевные страдания. Получение достойной компенсационной суммы является достижением справедливости. Он полагает, что денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. является справедливой компенсацией за незаконное уголовное преследование. 

Истец ФИО1 содержащийся в 

<

данные изъяты>, на судебное заседание не доставлен, сведений о заключении договора с представителем не представил, с учетом достаточности представленных письменных доказательств для рассмотрения иска по существу суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела без участия истца.

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации ФИО5 представила письменный отзыв, в котором, не оспаривая право на компенсацию морального вреда, просит в удовлетворении исковых требований в заявленном объеме отказать, так как заявленный размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, фактическим обстоятельствам уголовного дела, является не в полной мере адекватным степени нарушения неимущественных прав, а также степени нравственных страданий, которые причинены истцу.

Представитель третьего лица - представитель Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного рассмотрения, в суд не явился, уважительных причин неявки не представил, и суд рассматривает исковые требования без его участия.

Представитель следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике ФИО14., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просит рассмотреть исковые требования без его участия, представив письменный отзыв, в котором просит исковые требования ФИО2 удовлетворить частично со значительным снижением суммы заявленных требований, исходя из принципов разумности и справедливости ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

В отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Шумерлинским межрайонным следственным отделом возбуждено уголовное дело № по ч

<

данные изъяты> УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя этого отдела уголовное преследование в части квалифицирующего признака по 

<

данные изъяты> УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6 По подозрению в совершении указанного преступления ФИО2 задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в результате причинения ФИО2 тяжких повреждений скончался. Действия ФИО2 переквалифицированы на 

<

данные изъяты> УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ Шумерлинским межрайонным следственным отделом следственного управления возбуждено уголовное дело № по 

<

данные изъяты> УК РФ. Руководителем Шумерлинского межрайонного следственного отдела указанные уголовные дела соединены в одно производство, уголовному делу присвоен №. 

Приговором Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты> УК РФ, 

<

данные изъяты> УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 

<

данные изъяты> лет 

<

данные изъяты> месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку размер компенсации должен определяться с учетом заслуживающих внимание обстоятельств данного дела с применением критериев, предусмотренных статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, при доказывании размера компенсации положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны учитываться в полной мере.

Между тем, ФИО1 именно те юридические факты, которыми он обосновывает обстоятельства причинения ему морального вреда, заявленный размер денежной компенсации вреда, не доказан.

Доводы ФИО1 о том, что в ходе предварительного следствия он испытывал тяжкие моральные и физические страдания, душевные страдания от бессилий против производства правоохранительной системы, о склонении его органом следствия к самооговору являются несостоятельными, поскольку каких-либо сведений о причинении ФИО1 нравственных (моральных) страданий в результате возбуждения, расследования в отношении него уголовного дела, возбужденного по 

<

данные изъяты> УК РФ не представлено, соответствующих доказательств в материалах гражданского дела не имеется. Также необоснованным доводом ФИО1 является длительное уголовное преследование в отношении него по 

<

данные изъяты> УК РФ. Срок предварительного следствия составил 

<

данные изъяты> месяцев 

<

данные изъяты> суток. В указанный срок следственным органом проведен большой объем следственных и процессуальных действий не по возбужденному факту ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, а по другим составам совершенных им преступлений, по которым вынесен обвинительный приговор. 

Органом предварительного следствия была назначена и проведенасудебная экспертиза в ГБУ «Федеральный медицинский исследовательскийцентр психиатрии и наркологии имени ФИО8» Минздрава Россиив 

<

адрес>. 

При таком положении при определении размера компенсации моральноговреда, подлежащего взысканию в пользу истца, исходя из указанныхположений законов и актов их разъяснения в полной мере, приняв во вниманиефактические обстоятельства дела, степень и глубину его нравственныхпереживаний, физических страданий, объем негативных последствий для него всвязи с привлечением к уголовной ответственности, также требованийразумности и справедливости, Следственное управление считает, что денежнаякомпенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей несоразмернанравственным страданиям истца и не отвечает признакам справедливоговознаграждения ФИО1 за причиненные ему нравственные страдания, ине учитывает все обстоятельствам дела. Определяя размер компенсации морального вреда необходимо на основании положения ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить его неосновательного обогащения.

Выслушав заместителя прокурора Ибресинского района ФИО9, представляющего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Прокуратуру Чувашской Республики о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 5 УПК Российской Федерации реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию и возмещения ему вреда.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как усматривается из постановления следователя Шумерлинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД РФ «

<

данные изъяты>» по признакам преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ. В ходе расследования установлено, что в период с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут по 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в 

<

адрес>, в ходе ссоры нанесФИО7 не менее 

<

данные изъяты> ударов кулаками и ногами по различным частям тела,причинив тем самым последнему телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, с которыми былдоставлен в реанимационное отделение БУ «ЦРБ 

<

адрес>». По подозрению в совершении данного преступления ФИО1 задержан впорядке ст. 91 и 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - в отношении него избрана мерапресечения в виде заключения под стражу, ДД.ММ.ГГГГ - предъявлено обвинение всовершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 скончался, уголовное дело№ в тот же день заместителем Алатырского межрайонногопрокурору Чувашской Республики передано для дальнейшего расследования в Шумерлинский межрайонный следственный отдел. 

Руководителем Шумерлинского межрайонного следственного отдела ДД.ММ.ГГГГ с уголовным делом № соединено в одно производство уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30. ч. 1 ст. 105 УК РФ с №. Поводом для возбуждения уголовного дела послужили установленные в ходедоследственной проверки данные о том, что около 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО10,находясь на заднем сиденье салона автомобиля марки ВАЗ-21140 с государственнымрегистрационным знаком 

<

данные изъяты> РУС, принадлежащего ФИО11 и подуправлением последнего, по пути движения от 

<

адрес>

<

адрес> взяв в руки имевшуюся при нем матерчатую веревку, сзади накинул её нашею ФИО11 после чего стал затягивать концы и тянуть на себя, упершисьсвоими ногами в спинку водительского сиденья, то есть, душить ФИО11,перекрывая ему доступ кислорода, тем самым желая наступления общественно-опасныхпоследствий в виде смерти последнего. ФИО2 свои преступные действия,направленные на убийство ФИО11, не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как ФИО11 оказал ему активное сопротивление. 

Руководителем Шумерлинского межрайонного следственного отдела ДД.ММ.ГГГГ с уголовным делом № соединено также в одно производство уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> УК РФ, которому присвоен номер №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты>, п

<

данные изъяты> УК РФ.

Руководителем Шумерлинского МСО СУ СК ДД.ММ.ГГГГ с уголовным делом № было также соединено в одно производство уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> УК РФ.

Из показаний потерпевшего ФИО11 следовало, что ФИО2 накинул ему на шею веревку и стал душить, то он (ФИО11). левой рукой схватился за веревку, а локтем правой руки ударил ФИО1 После его удара ФИО1 отпустил веревку и выбежал из салона его автомобиля, оставив веревку у ФИО11 на шее. Тем самым в действиях ФИО1 прослеживается добровольный отказ от преступления.

В ходе проведенного расследования предъявленное ФИО1 обвинение по 

<

данные изъяты> УК РФ, в части покушения на убийство ФИО11 не нашло своего объективного подтверждения, в связи с тем, что ФИО2 добровольно отказался от совершения преступления (

<

данные изъяты>).

Постановлением следователя 

<

данные изъяты> межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО1 в части квалифицирующего признака 

<

данные изъяты> УК Российской Федерации – «Покушение на убийство» прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Приговором Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111 и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и на основании части 3 статьи 69 и пункта «г» части 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательное наказание ФИО1 назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 

<

данные изъяты> лет 

<

данные изъяты> месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, произведя зачет времени содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исследованные письменные доказательства показывают, что действительно общий срок предварительного следствия в отношении ФИО2 составил 

<

данные изъяты> месяцев 

<

данные изъяты> суток. Но при этом необходимо учитывать, что в отношении истца по делу ФИО1 по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6 уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении задержанного в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ ФИО2 судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а 16 февраля пострадавший по данному факту ФИО7 скончался.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено в отношении ФИО1 очередное уголовное дело по признакам 

<

данные изъяты> УК Российской Федерации, которое соединено в одно производство с остальными уголовными делами. В указываемый истцом срок ( с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) следственным органом проведен значительный объем следственных и процессуальных действий не по возбужденному факту по признакам 

<

данные изъяты> УК Российской Федерации, а по другим составам совершенных ФИО2 преступных деяний, по которым вынесен обвинительный приговор.

Исходя из того, что факт незаконного привлечения к уголовной ответственности в форме возбуждения уголовного дела установлен и сторона ответчика с этим согласна, суд считает, что ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда за указанные действия. При этом суд исходит из того, что истцом не представлено достаточных доказательств, что в указываемый им период 

<

данные изъяты> дней ДД.ММ.ГГГГ года им перенесены нравственные страдания не за иные совершенные им преступные действия, а от действия правоохранительных органов, предъявивших обвинение по 

<

данные изъяты> УК Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, особенностей личности потерпевшего, с учетом требований разумности и справедливости. Кроме того, суд учитывает, что поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает его точное выражение в деньгах и полное возмещение, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения истца за перенесенные страдания, но не являться способом неосновательного обогащения потерпевшего.

Учитывая указанные требования закона, а также личность истца, в отношении которого в указываемый им период проводились следственные действия за совершение им иных преступных действий, в том числе за совершение особо тяжкого преступления, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований. 

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.1069, 1071 ГК Российской Федерации по требованию истца о компенсации морального вреда надлежащим ответчиком является Министерство финансов Российской Федерации и присужденная компенсация морального вреда подлежит взысканию за счет казны Российской Федерации. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ФИО15 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО16 к Министерству финансов Российской Федерации отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ибресинский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 11 ноября 2019 года