Дело № 2-2136/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года г. Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе председательствующего

судьи Белущенко М.Ю.

при секретаре Голубковой Е.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к ФИО2 ФИО14 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 24 января 2017 года ответчик ФИО2 направил по электронной почте письмо директору экономической безопасности ПАО «Бийский маслоэкстракционный завод» ФИО3 В указанном письме ФИО2 распространил в отношении истца сведения, не соответствующие действительности, что подтверждено результатом проверки по заявлению ФИО2, характеристикой с места работы истца. 

Истцом указано, что за период трудовой деятельности он не получал дисциплинарных взысканий, работал усердно и добросовестно, не привлекался к уголовной ответственности, его никто не обвинял в воровстве. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выразился в том, что он чувствует себя неполноценным человеком, испытал чувство обиды, несправедливости, неудовлетворенности, подавленности, отчаяния, раздражения и гнева, часто появляются нервные срывы, неуверенность в себе, бессонница, как следствие недомогание и быстрая утомляемость.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО4 настаивают на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежаще по месту жительства. Почтовая корреспонденция возвращена по истечении срока хранения. В судебном заседании от представителя истца ФИО5 поступило заявление от истца об отложении судебного заседания в связи с нахождением в командировке до 24.11.2017г. Доказательств, подтверждающих нахождение ответчика в командировке, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд признает ответчика надлежаще извещенным о месте и времени проведения судебного заседания, поскольку он извещен судом по указанному им месту жительства, сведений о перемене места жительства суду сообщено не было. Кроме того, суду представлено заявление об отложении судебного заседания, в котором содержится дата его проведения, а также ответчику было направлено уведомление о проведении судебного заседания посредством телефонной связи. Дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Ранее в судебном заседании 15.06.2017г. ответчик ФИО2 исковые требования не признавал, суду пояснял, что письменное обращение к руководству завода было направлено для проведения проверки в отношении ФИО1, поскольку ответчик неоднократно был очевидцем совершения ФИО1 противоправных действий.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании ордера, просит в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Указывает, что целью обращения ответчика с указанным письмом было проведение проверки противоправных действий истца, очевидцем которых был ответчик. Намерений причинить вред ФИО1 ответчик не имел. При этом ФИО2 не имел полномочий по обращению в правоохранительные органы, так как не является представителем коммерческой организации. Также, истцом не представлено доказательств причинения ему моральных и нравственных страданий.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 9 статьи 152 этого же Кодекса гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Таким образом, возложение обязанности компенсировать моральный вред обусловлено фактом распространения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, то есть совершением действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда обращено внимание на то, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела ФИО1 работает в должности заместителя 

<

данные изъяты> с 23 марта 2015 года по настоящее время.

ФИО2 работал в указанном предприятии 

<

данные изъяты> что подтверждено соответствующими приказами о приеме и увольнении.

В январе 2017 года ФИО2 обратился к директору экономической безопасности ФИО3 посредством электронной почты с письмом, в котором указал следующее: «я работал 

<

данные изъяты> на …. 

<

данные изъяты>». За время работы я заметил, что на предприятии процветает коррупция и не побоюсь этого слова воровство (хищения в крупных размерах). Свою преступную деятельность промышляют начальники подразделений, а во главе стоят сотрудники отдела контроля, а именно ФИО1 ФИО15 (самый главный вор) и Ельников ФИО16. Сотрудники отдела контроля прикрывают все преступные действия, естественно за свой процент, а зачастую сами воруют в открытую».

Распространение в указанном письме данных сведений в отношении истица ФИО1 ответчиком не оспаривается, вследствие чего данное обстоятельство является доказанным.

Согласно заключению проверки от 21.02.2017г., проведенной работодателем, факты, изложенные в обращении ФИО2, не нашли своего подтверждения.

Истцом доказательств того, что распространенная информация соответствует действительности, суду не представлено. Показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 указанные обстоятельства не подтверждают, поскольку свидетели пояснили о фактах вывоза с территории предприятия продукции, строительных материалов без предоставления свидетелям разрешительных документов. Однако указанные обстоятельства с учетом результатов проведенной работодателем служебной проверки не свидетельствует о совершении истцом преступлений.

Давая оценку доводам ответчика, что его действия направлены на реализацию конституционных прав на обращение, суд находит их необоснованными, поскольку ФИО2, обратился с вышеуказанным заявлением к должностному лицу работодателя – директору экономической безопасности, указав на совершение истцом уголовных преступлений. Данное должностное лицо не относится к лицам, указанным в ст.33 Конституции Российской Федерации, уполномоченным давать оценку действиям истца на предмет наличия в его действиях состава уголовного преступления. Текст обращения содержит сведения о совершении ФИО1 уголовных преступлений, а не только просьбу провести проверку по определенным фактам.

Пределы свободы выражения мнения закреплены в положениях части 1 статьи 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.

Учитывая, что любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание, которым является умозаключение лица, и его выражение не должно быть ограничено какими-либо пределами, кроме закрепленных частью 2 статьи 29 Конституции РФ, то форма выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности и должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта.

При таком положении, в случае, если указанные выше требования не выполняются, то лицо, высказывающее какое-либо суждение относительно действий или личности иного лица, должно нести связанные с их невыполнением отрицательные последствия.

Как следует из заключения лингвистической судебной экспертизы № № от 11.08.2017г., проведенной Автономной некоммерческой организацией «Лингвистический экспертно-консультационный центр» в тексте обращения в высказывании «Свою преступную деятельность промышляют начальники подразделений, а во главе стоят сотрудники отдела контроля, а именно ФИО1 ФИО17 (самый главный вор) и Ельников ФИО18. Сотрудники отдела контроля прикрывают все преступные действия, естественно, за свой процент, а зачастую сами воруют в открытую» содержится негативная информация о ФИО1. Содержится утверждение о фактах «Сотрудники отдела контроля ПАО «Бийский маслоэкстракционный завод» ФИО1 и ФИО6 воруют и берут деньги за то, что прикрывают воровство начальников подразделений» и субъективное суждение (самый главный вор). В тексте обращения содержится утверждение о нарушении ФИО1 законодательства, а также моральных норм.

Таким образом, обращение ответчика содержит негативную информацию о ФИО1, утверждение о фактах – воровстве и получении денег за прикрытие воровства. Кроме того, субъективное суждение ответчика «самый главный вор» носит явно оскорбительный характер.

Согласно ч. 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца о признании не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО1 сведения, изложенные в письме ФИО2, адресованном директору экономической безопасности 

<

данные изъяты> и возлагает на ответчика обязанность опровергнуть указанные сведения. 

Согласно справке от 19.01.2017г. № 

<

данные изъяты> реорганизовано путем присоединения к 

<

данные изъяты> следовательно опровержение представленных сведений должно быть направлено ответчиком в 

<

данные изъяты>

В силу п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом.

Суд соглашается с истцом, что распространение в отношении него сведений, содержащихся в письме, причинило ему моральные, нравственные страдания и переживания. Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая степень вины ответчика, взаимные отношения между сторонами, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, суд частично удовлетворяет исковые требования, взыскав компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. При этом суд принимает во внимание показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, пояснивших суду, что во время проведения проверки ФИО1 был подавлен, стал более замкнутым. Вместе с тем, судом также учитывается, что доказательств обращения истца за медицинской помощью вследствие недомогания, нервных срывов и быстрой утомляемости не представлено, из показаний свидетелей следует, что отношение в коллективе к истцу после проведения проверок не изменилось.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина 300 рублей, расходы по оплате экспертизы 41 200 рублей, несение которых подтверждено соответствующими квитанциями.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 ФИО19 удовлетворить в части.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство ФИО1 ФИО20 сведения, изложенные в письме ФИО2 ФИО21, адресованное директору экономической безопасности 

<

данные изъяты> в части утверждений о том, что сотрудник отдела контроля 

<

данные изъяты> ФИО1 ФИО22 ворует и берет деньги за то, что прикрывает воровство начальников подразделений.

Возложить на ФИО2 ФИО23 обязанность опровергнуть вышеуказанное утверждение, путем направления на имя директора экономической безопасности 

<

данные изъяты>» письма с опровержением перечисленных утверждений.

Взыскать с ФИО2 ФИО24 в пользу ФИО1 ФИО25 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы 41 500 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 ФИО26 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.Ю. Белущенко