Дело 2-831/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Селивановой О.А.

при секретаре Черемисиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном засдеании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании условий кредитного договора недействительным (ничтожным), взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» с учетом уточнений (л.д. 113-115) о признании недействительными пунктов кредитного договора в части завышенной неустойки, взыскании излишне удержанной неустойки в размере 39108 рублей, убытков в виде выплаты процентов по кредиту 25948 рублей 85 копеек, процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 7608 рублей 06 копеек, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование в обоснование требований указала, что заключила с ответчиком кредитный договор № от 24 сентября 2014 года, указав, что на момент его заключения она не имела возможности внести изменения в его условия. Установленный кредитным договором размер неустойки полагала злоупотреблением правом со стороны ответчика. За период с 19 февраля 2016 года по 02 октября 2018 года ответчиком незаконно произведены удержания неустойки в размере 20% годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу в размере 39108 рублей. Претензия истца оставлена без ответа. Полагала, что незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вреда

В судебном заседании ФИО1 на исковых требованиях с учетом уточнений настаивала.

Ответчик ПАО «Совкомбанк» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представили письменные возражения (л.д. 66-68), в которых просили в удовлетворении требований отказать. Указали, что в договоре отражены все существенные его условия. Договор подписан сторонами, свой подписью она подтвердила, что с условиями договора ознакомлена и согласна. При заключении договора кредита В. получила всю необходимую информацию о предоставленной услуге. Банк заявил о пропуске В. срока исковой давности для обращения с требованием о признании недействительными условий кредитного договора.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Установлено, что 24 сентября 2014 года между ФИО2 (далее - заемщик) и ОАО ИКБ «Совкомбанк» (в настоящее время - ПАО «Совкомбанк») был заключен кредитный договор № на следующих индивидуальных условиях: сумма кредита - 267571 руб. 43 коп., срок кредита - 60 месяцев, процентная ставка - 28.90% годовых, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора - неустойка в виде пени за нарушение срока возврата кредита (части кредита) - 20% годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки, (л.д. 8-11).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаен; когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из положений статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1»"О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

В силу пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года 53-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - ФЗ "О потребительском кредите"), размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита № от 24 сентября 2014 года установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора - неустойка в виде пени за нарушение срока возврата кредита (части кредита) в размере 20% годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

С учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу о том, что данное условие кредитного договора о начислении неустойки на остаток задолженности по основному долгу (а не на остаток просроченной задолженности) противоречит пункту 21 статьи 5 ФЗ «О потребительском кредите», в связи с чем, является ничтожным на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ в части, превышающей установленный законом предельный размер неустойки (20% годовых от суммы просроченной задолженности).

В период с 19 февраля 2016 года по 02 октября 2018 года ФИО1 было допущено нарушение обязательств по своевременному погашению кредитной задолженности, в связи с чем Банком была начислена и удержана неустойка на остаток задолженности по основному долгу: 19.02.2016 года в размере 1090,35 руб., 30.04.2016 года - 6069,18 руб., 11.05.2016 года - 5000 рублей, 24.05.2016 года - 6000 рублей, 03.08.2016 года 8653,99 руб., 28.10.2016 года - 106,40 руб., 30.11.2016 года - 312,34 руб., 11.05.2017 года - 3069,18 руб., 18.05.2017 года - 3648,65 руб., 06.06.2017 года - 904,19 руб., 09.10.2017 года - 883,43 руб., 07.11.2017 - 730,26 руб., 22.11.2017 г. - 108,20 руб., 15.01.2018 года - 1297,20 руб., 09.03.2018 года - 2817,74 руб., 02.10.2018 года - 200,33 руб., всего в размере 40891,44 руб.

Согласно расчету истца, который ответчиком не оспорен, проверен судом и признается верным за период с 19 февраля 2016 года по 02 октября 2018 года подлежала начислению неустойка в размере 1783,44 руб.

22 ноября 2018 года ФИО1 обратилась в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о возврате неправомерно начисленной и удержанной неустойки, а также выплате процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 30-31). 

В ответе от 28 ноября 2018 года на претензию, ПАО «Совкомбанк» указало на отказ в удовлетворении требований.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у последнего возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 1102 вышеуказанного кодекса, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде установлен факт начисления и удержания неустойки в нарушение пункта 21 статьи 5 ФЗ «О потребительском кредите», то в пользу истца подлежат взысканию незаконно удержанная неустойка в размере 39108 руб. (40891,44 – 1783,44 = 39108).

Разрешая требования о взыскании убытков в размере 25948 рублей 85 копеек, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Для наступления такой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Истцом в подтверждение требований о взыскании убытков представлен расчет (л.д. 139-140), из содержания которого следует, что за просрочку возврата денежных средств подлежат начислению убытки в размере 28,9 процентов годовых. 

Однако, факт наступления вреда в виде убытков и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившим вредом, вина причинителя вреда, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежным средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку истец обратилась с претензией к ответчику о возврате переплаты неустойки 22 ноября 2018 года, то проценты за неправомерное удержание денежных средств подлежат начислению за период со дня просрочки возврата, то есть со 02.12.2018 по 26.02.2019 и составят 699,12 руб. (39 108,00 р. * 7,50% * 87 / 365 = 699,1225 руб.). Поэтому оснований для взыскания процентов за период с 19 февраля 2016 года по 01 декабря 2018 года не имеется. 

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав ФИО1, как потребителя, в связи с включением в кредитный договор недействительного условия, устанавливающего завышенный размер неустойки, принимая во внимание степень вины ответчика, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования в данной части и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 800 рублей.

Вместе с тем, правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки не имеется.

В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» последствием признания недействительным условия кредитного договора (о взыскании комиссии), как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

Положения ст. ст. 28, 31 Закона РФ «О защите право потребителей» регламентируют последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков удовлетворения требований потребителя.

Поскольку действия кредитной организации по взиманию неустойки за просрочку исполнения обязательства не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей, то правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки не имеется.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание установление судом факта нарушения банком прав ФИО3 как потребителя, а также то, что требования истца не были удовлетворены банком в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «Совкомбанк» в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» в размере 20303 руб. 56 коп. ((39108 руб. +800 руб. + 699,12 руб.)/ 50% = 20303 руб. 56 коп.)

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1673 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Признать недействительными условия договора потребительского кредита № от 247 сентября 2014 года, изложенные в пункте 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, в части определения размера неустойки в виде пени за нарушение срока возврата кредита (части кредита) в процентах от суммы остатка задолженности по основному долгу, то есть признать недействительными условия кредитного договора в части установления размера неустойки за нарушение срока возврата кредита (части кредита), превышающего 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу ФИО1 незаконно удержанную неустойку за период с 19 февраля 2016 года по 02 октября 2018 года в размере 39108 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств 699 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 800 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 20303 рубля 56 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1673 (одна тысяча шестьсот семьдесят три) рубля.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий О.А.Селиванова