Судья: Алтунина И.А.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

по делу N 7(2)-522

г. Белгород 30 июля 2018 года 

Судья Белгородского областного суда Овсянников М.В., 

при секретаре судебного заседания Бондарь В.В.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Старооскольского районного суда Белгородской области от 31 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1.

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2 от 29.03.2018 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

В жалобе, поданной в Старооскольский районный суд Белгородской области, ФИО3 просил об отмене постановления от 29.03.2018 года, приводя доводы о его незаконности в силу того, что его вина в перегрузе транспортного средства не установлена. 

Решением судьи в удовлетворении жалобы отказано.

ФИО3 обратился с жалобой в Белгородский областной суд, просит состоявшиеся по делу акты отменить, как не законные и не обоснованные, производство по делу прекратить. Указывает, что акт взвешивания является недопустимым доказательством- в нем не указана нагрузка по осям. Он не является собственником автомобиля, собственником является лизинговая компания. СудИзучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, выслушав явившихся участников судебного заседания, прихожу к следующему.

Диспозиция части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 31 данного Федерального закона и п. 23.5 Правил дорожного движения РФ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Как следует из материалов дела, 01.03.2018 года в 22:13:30 по адресу: в Белгородская область, Старооскольский район, А-Д «Короча-Губкин- Граница Курской области», 98 км, 600 м. водитель транспортного средства 28187 0000010-92, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение требований вышеуказанных норм, двигался без специального разрешения с превышением допустимой массы на 5% (26,32 т. при предельно допустимой 25 т.).

Данное нарушение зафиксировано работающей в автоматическом режиме системой весового и габаритного контроля «UNICAMWIM», заводской номер САМИ 7002557, поверка действительна до 01.12.2018 года (свидетельство о поверке № СП 1883527). 

Местонахождение технического средства - Белгородская область, Старооскольский район, А-Д Короча- Губкин-Граница Курской области, 98 км 600 м.

Согласно карточке учета, владельцем вышеназванного транспортного средства является ФИО3

На основании изложенного должностное лицо и судья районного суда дали аргументированное суждение о том, что ФИО3 нарушены требования, установленные ст. 31 указанного Федерального закона.

Описанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО3, как владельца транспортного средства, правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и вина в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными судьей и должностным лицом в совокупности и в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Постановление об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Решение судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ прямо установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Нарушение пункта 23.5 ПДД РФ и превышение допустимой массы при движении автотранспортного средства 28187 0000010-92 автофургон-рефрижератор, государственный регистрационный знак 

<

***> зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.

Соответственно, в силу прямого указания закона ФИО1, как владелец транспортного средства, вне зависимости степени вины при вышеуказанных обстоятельствах подлежит административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Закон связывает административную ответственность в случае фиксации административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки исключительно с наличием права собственности (владения) транспортного средства, а не управления им.

Часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Достоверного подтверждения чему при рассмотрении дела в Старооскольском районном суде Белгородской области представлено не было. Представленный договор аренды, как верно указал суд первой инстанции, вне сомнений с достоверностью свидетельствующим о пользовании транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения иным лицом, не является.

Кроме того, специальное разрешение выдается именно владельцу транспортного средства или его представителю. Из материалов дела следует, что специальное разрешение ФИО1 либо иному лицу не выдавалось. 

Довод жалобы о том. что ФИО1 не является собственником, а владеет транспортным средством на основании договора лизинга, о чем указывает заявитель в жалобе, не влекут отмену, состоявшихся по делу актов и прекращение производства по делу. 

Диспозицией части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлена ответственность как собственника, так и лица, владеющего имуществом на законном основании, в данном случае по договору лизинга. В связи с изложенным, полагать решение суда и постановление должностного лица не законными, оснований не имеется.

Нельзя согласиться с доводами жалобы о недопустимости акта взвешивания, так как в нём не указана нагрузка по осям.

Однако, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в превышении общей массы транспортного средства, а не нагрузки на каждую ось, согласно ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что акт измерения и проверки параметров автотранспортных средств является недопустимым доказательством вины, поскольку не соответствует Порядку осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса РФ от 27.04.2011 года N 125, не может быть признан обоснованным, т.к. при осуществлении контроля органами ГИБДД с помощью автоматизированных систем весового и габаритного контроля транспортных средств в движении работающих в автоматическом режиме сотрудниками ГИБДД указанный порядок не применяется.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Утверждение заявителя о чрезмерной суровости назначенного наказания не является основанием для его изменения, поскольку административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, в соответствии с частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ наказание в данном случае назначается в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая, что назначение виновному лицу административного наказания должно быть строго индивидуализировано, поэтому, исходя из толкования вышеприведенной правовой нормы, ее положения могут быть применены лишь при наличии совокупности исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и семейным положением привлекаемого к административной ответственности лица.

Такой совокупности при рассмотрении жалобы, с учетом дополнительно представленных документов, не установлено, поэтому оснований для применения положений ч. 2.2 ст.4.1 КоАП РФ, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья областного суда

РЕШИЛ:

решение судьи Старооскольского районного суда Белгородской области от 31 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья М.В. Овсянников