ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Михайлов 30 мая 2019 года

Михайловский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Моцевика А.М.,

при секретаре Комарьковой Н.Ф.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Михайловского района Рязанской области Лисюткина Д.И.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Тимошкина Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 213 ч. 1 п. «а», 167 ч.2 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 с применением оружия совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу. 

Он же из хулиганских побуждений совершил умышленное повреждения чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах: 

22 июня 2018 года около 18 часов 30 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения на берегу пруда, расположенного в 150 метрах от 

<

адрес>, увидел, что на берег пруда для отдыха подъехали на двух автомобилях «

<

данные изъяты>

Будучи недовольным приездом отдыхающих на пруд, ФИО2, в силу алкогольного опьянения, в указанное время, затеял с названными лицами ссору, в ходе которой, с намерением их напугать, решил совершить с применением оружия хулиганство.

Реализуя свои преступные намерения, ФИО2, съездив на автомобиле к себе домой, вооружился там огнестрельным оружием - длинноствольным двухствольным гладкоствольным охотничьим ружьем 12 калибра, производства ФРГ за № и патронами к нему, после чего, около 19 часов 00 минут, вернулся на берег пруда к Потерпевший №2, Потерпевший №1, ФИО10, ФИО11, ФИО8, ФИО9 Там, будучи в опьяненном состоянии, проявляя демонстративное пренебрежение нормами поведения и морали, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, противопоставляя себя окружающим, используя ссору, как незначительный предлог для применения охотничьего ружья в целях запугивания компании молодых людей и причинения материального ущерба путем повреждения чужого имущества, умышленно произвел два выстрела из незарегистрированного на его имя огнестрельного оружия, в сторону автомобиля «ФИО1», г/н № RUS, принадлежащий Потерпевший №2, в результате чего от воздействия дробового заряда автомобилю были причинены механические повреждения в 

<

данные изъяты>, а его владельцу Потерпевший №2 материальный ущерб в размере 44 562 рубля 35 копеек, являющийся для него значительным.

Испугавшись произошедшего, семья Потерпевший №1, забежав за припаркованный на берегу пруда автомобиль, спрятались от ФИО2, а последний полагая, что достиг преступной цели и показал свое превосходство над окружающими, направился к себе домой.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину по обвинению по ст.ст. 213 ч. 1 п. «а», 167 ч.2 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся и суду подтвердив своё желание о рассмотрении дела в особом порядке без исследования доказательств по делу, показал, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке он заявил добровольно, после консультации с защитником Тимошкиным Н.М. и ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При этом уточнил, что он осознает противоправный характер своих действий, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением. 

Защитник поддержал ходатайство подсудимого ФИО2 о постановлении приговора без судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель, не возражал против особого порядка судебного разбирательства. 

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2, обратившись в суд с телефонограммами, просили дело рассмотреть в их отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражали, при этом подтвердили возмещение им материального ущерба подсудимым.

Поскольку, максимальное наказание, предусмотренное ст.ст. 213 ч. 1 п. «а», 167 ч.2 УК РФ, предусматривает наказание не свыше 10 лет лишения свободы, а так же принимая во внимание согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением, его ходатайство, согласованное с защитником, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, мнение государственного обвинителя и потерпевших, согласившихся на особый порядок судебного рассмотрения дела, суд считает возможным постановить приговор в отношении подсудимого ФИО2, без проведения судебного разбирательства.

По мнению суда, обвинение, предъявленное подсудимому ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Квалификацию деяниям, данную подсудимому органами дознания по ст.ст. 213 ч. 1 п. «а», 167 ч.2 УК РФ, суд находит правильной.

Определяя подсудимому наказание, суд в соответствии со ст.61 ч.1 п.п. «и, к» УК РФ признает в действиях подсудимого по двум составам преступлений наличие смягчающего обстоятельства – явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им подробных признательных показаний, что способствовало следствию быстрому установлению по делу всех обстоятельств преступления, а так же добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного преступлениями. 

Кроме того, руководствуясь ст. 61 ч.2 УК РФ, суд так же учитывает по обоим составам преступлений в качестве смягчающих ответственность подсудимого обстоятельств - признание им вины, раскаяние, удовлетворительную его характеристику с места жительства, осуществление им ухода за престарелой и больной после инсульта матерью. 

Из исследованных в судебном заседании доказательств суд установил, что преступления подсудимым совершены в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт не отрицался подсудимым, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. Суд считает, что нахождение подсудимого в состоянии опьянения привело к снятию контроля над своим поведением и появлению желания из хулиганских побуждений совершить преступление с применением оружия и причинением потерпевшим материального ущерба, путем его умышленного повреждения. Это обстоятельство, по мнению суда, явилось одним из факторов, обусловивших преступления. Поэтому, учитывая характер совершенных преступлений и данные о личности подсудимого, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение подсудимым преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В этой связи правила предусмотренные ст. 62 ч.1 УК РФ к подсудимому по не применимы.

Суд также при назначении наказания учитывает требования ч.7 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которой, наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. ст.64 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом изложенного, личности подсудимого, его деяний, общественной опасности преступлений, смягчающих и отягчающего его ответственность обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению, что подсудимый ФИО2 заслуживает строгого наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих его ответственность обстоятельств, суд, в соответствии со ст. 73 УК РФ, находит возможным меру наказания подсудимому определить условно, без реального его отбытия в местах лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенных ФИО2 и степени его общественной опасности, смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, личности подсудимого, оснований для применения положений части шестой статьи 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года) суд не находит.

Руководствуясь ст.ст.303-309, 314-317 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л : 

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 213 ч. 1 п. «а», 167 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 213 ч. 1 п. «а» УК РФ – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы; 

- по ст. 167 ч.2 УК РФ – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО2 назначить 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание осужденному ФИО2 считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Возложить на ФИО2 обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, являться в орган, ведающий исполнением приговора для регистрации согласно графика, установленного этим органом.

Меру пресечения осужденному ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в 10-тидневный срок в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Михайловский районный суд с момента провозглашения. 

По основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ, т.е. несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, приговор обжалован быть не может. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.М. Моцевик