Судья Карпова О.В. № 22-1430/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 9 июня 2020 года 

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи- Будника Е.М., 

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Горяиновой М.С.,

защитника - адвоката Козлова Ю.Ю.

осужденного – ФИО1,

при секретаре – Плешивцевой К.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19 марта 2020 года, которым 

ФИО1 ранее судимый:

- приговором Ленинского районного суда (адрес) от (дата) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 15% из заработной платы в доход государства. Постановлением Оренбургского районного суда (адрес) от (дата) исправительные работы заменены лишением свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, (дата) освобожден по отбытии наказания;

осужден: по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с (дата) до вступления приговора в законную силу по данному делу, в соответствии п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Будника Е.М., осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Козлова Ю.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Горяиновой М.С. об оставлении приговора без изменений, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 свою вину в инкриминируемом деянии признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая вину и квалификацию преступления, настаивает на изменении состоявшего приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. 

Считает, что суд не в полной мере учел наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также степень общественной опасности совершенного преступления. 

Указывает, что его длительная изоляция негативно скажется на социальных связях.

Просит смягчить назначенное наказание, либо назначить наказание не связанное с лишением свободы. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель- помощник прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Пивоваров А.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения, с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 314-317 УПК РФ. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину в инкриминируемом деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное в ходе предварительного следствия добровольно, после консультации с защитником, поддержал. 

Действиям ФИО1 в приговоре дана верная юридическая оценка по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Вина и квалификация действий ФИО1 в апелляционной жалобе не оспариваются.

При назначении наказания осужденному суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В ходе изучения личности осужденного суд установил, что ФИО1 имеет непогашенную судимость, совершил преступление средней тяжести корыстной направленности, на специализированных учетах в медицинских учреждениях не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно.

Суд достаточно полно установил все обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, к которым отнес: полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие значительных последствий в результате совершенного преступления, способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также помощь в воспитании и содержании двоих малолетних детей гражданской супруги, наличие хронических заболеваний.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого, судом на момент вынесения приговора не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводу осужденного, наличие у него хронических заболеваний судом учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, которое повторному учету при назначении наказания не подлежит.

Обстоятельством, отягчающим наказание осуждённому, послужил рецидив преступлений.

При назначении наказания ФИО1 суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осуждённого возможно только в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения какого-либо иного наказания, не связанного с лишением свободы, либо для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ. Мотивировка принятого решения содержится в приговоре и соответствует материалам дела.

При назначении наказания суд руководствовался положениями ч. 5 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При определении размера наказания судом обсуждался вопрос о применении ч. 3 ст. 68 УК РФ и суд мотивированно пришел к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания без учета рецидива преступлений.

С учетом данных о личности осужденного, обстоятельств совершенного преступления, суд первой инстанции также обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы, назначенного за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на принудительные работы. 

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 определен правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима. 

Выводы суда о виде и размере назначенного осужденному наказания в приговоре мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их правильными, а назначенное наказание справедливым, не являющееся чрезмерно суровым, как на это ошибочно указывается в апелляционной жалобе.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19 марта 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: