судья Масленников Е.А. материал № 22к-1508/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 14 апреля 2023 года 

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Курбатова И.И.,

при секретаре судебного заседания Толстовой А.Е. и помощнике судьи Бондаревой Ю.Е.

с участием: 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Ставропольского края ФИО1, 

защитника ФИО8, - адвоката Михно А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Михно А.А. в интересах ФИО8 на постановление Предгорного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства прокурора 

<

адрес> о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела.

Изложив кратко содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав прокурора и защитника суд апелляционной инстанции,

установил:

согласно представленным материалам, прокурор 

<

адрес> Ряхин А.А. обратился в Предгорный районный суд 

<

адрес> с ходатайством о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Отдела ФИО7 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО8 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, которое постановлением суда было удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, адвокат Михно А.А. в интересах ФИО8 подал на него апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на материалы уголовного дела, давая им собственный анализ, считает постановление суда незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что суд полностью проигнорировал доводы его и лица в отношении которого прекращено уголовное дело, о том, что согласно разъяснениям следователя ФИО8, обратившись в суд, реализуя свои конституционные права на реабилитацию и возмещение причиненного ему вреда, взыскал причиненный ему моральный вред. Также о том, что постановлением Предгорного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ход предварительного следствия был признан неэффективным, следователем грубо нарушались требования УПК РФ. Указывает, что доводы прокурора, что следователем с учетом установленных в ходе расследования фактических обстоятельств не дана оценка возможному наличию в действиях ФИО8 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, не нашли своего подтверждения, напротив, были опровергнуты стороной защиты ответами прокуратуры 

<

адрес> и следственного управления 

<

адрес>, никаких противоречий, которые не устранены в ходе расследования уголовного дела, и о которых говорит в своем постановлении прокурор от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. Полагает, что в настоящее время не имеется никаких достаточных оснований для удовлетворения заявленного прокурором ходатайства, следователем законно и обоснованно не было принято решение о целесообразности проведения следственных действий, указанных в постановлении прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем они и не проводились, кроме того, руководителем следственного органа по данному уголовному делу не давались конкретные указания о проведении данных следственных действий, так же как и самим прокурором не вносились такие требования. Также считает, что в нарушение ч. 1 ст. 214.1 УПК РФ к постановлению прокурора не приложены материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства, как требует УПК РФ.

На основании изложенного просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления явившихся участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ, отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ. В случае, если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

В случае, предусмотренном частью 1.1 ст. 214 УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Приведенные требования закона при рассмотрении ходатайства прокурора не нарушены.

В ходатайстве прокурора приведены конкретные, фактические обстоятельства, явившиеся основанием для обращения с данным ходатайством, а также сведения, подлежащие дополнительному расследованию, при этом, суд обоснованно указал, что наличие оспариваемого постановления является препятствием для установления новых сведений, подлежащих дополнительному расследованию. Ссылки в жалобе на вынесенное решение о по вопросам реабилитации ФИО8, доводы о допущенной неэффективности расследования, мнения прокуратуры и других органов по существу дела, высказанные в различных документах и др., правового значения для разрешения ходатайства прокурора 

<

адрес> ФИО6 не имеют.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения закона, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, при этом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии дополнительных оснований для проведения дополнительных следственных и процессуальных действий, не относятся к предмету рассмотрения жалобы в порядке ст. 125.1 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Предгорного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства прокурора 

<

адрес> Ряхина А.А. о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Отдела ФИО7 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО8 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, может быть обжаловано непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. 

При этом лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 17.04.2023.

Судья И.И.Курбатов