Судья Маковеева М.В. 

Дело № 22-477/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 6 февраля 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л.,

при секретаре судебного заседания Безгодовой К.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Демидова А.С. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 29 ноября 2024 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый: 

- 13 апреля 2017 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ч.1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год, освобожденный 13 августа 2021 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 2 августа 2021 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 2 месяца 25 дней, 12 августа 2022 года снят с учета по отбытию наказания в виде ограничения свободы, 26 октября 2023 года снят с учета по истечении срока условно-досрочного освобождения,

осужден по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений и обязанности в соответствии со ст. 53 УК РФ, в силу п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания назначенного по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13 апреля 2017 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытую часть наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13 апреля 2017 года и окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешены вопросы об исчислении срока наказания, зачете в срок наказания времени содержания под стражей, о судьбе вещественных доказательств.

Изложив краткое содержание приговора суда, существо апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Григоренко П.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнения осужденного ФИО1 и адвоката Турковой Н.Г. согласившихся с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, а также за истязание, то есть причинение физических страданий путем систематического нанесения побоев, не повлекшее последствий указанных в ст. 111 и ст. 112 УК РФ. 

Преступления совершены 26 декабря 2023 года и в период с сентября 2023 года по февраль 2024 года в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Орджоникидзевского района г. Перми Демидов А.С. выражает несогласие с приговором, ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что ФИО1 нанес Г. один удар кулаком в правый глаз, не менее четырех ударов кулаками по голове и один удар керамической тарелкой по голове, причинив потерпевшему физическую боль. Утверждает, что факт совершения осужденным иных насильственных действий не нашел своего подтверждения и из квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ необходимо исключить диспозитивный признак объективной стороны состава преступления - «совершение иных насильственных действий». Также считает необходимым из описательно - мотивировочной части приговора исключить указание о том, что ФИО1 ранее судим, поскольку по ч. 1 ст. 117 УК РФ имеющаяся у него судимость образует рецидив преступлений, который признан обстоятельством отягчающим наказание, а по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ эта судимость является признаком субъекта преступления. Просит приговор изменить, из квалификации действий осужденного по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ исключить указание на совершение иных насильственных действий, а также из описательно - мотивировочной части приговора исключить указание на то, что ФИО1 ранее судим.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные законом права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину признал частично и показал, что 26 декабря 2023 года в ходе конфликта один раз ударил Г. рукой в область глаза, а других ударов, в том числе тарелкой, он Г. не наносил. Кроме того в октябре 2023 года из ревности он нанес К. удар рукой в область лица. В сентябре, ноябре 2023 года и в феврале 2024 года ударов К. не наносил.

Однако, вина осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается исследованными по делу доказательствами.

В подтверждение вины осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, судом обоснованно в приговоре приведена совокупность доказательств, таких как: 

- показания потерпевшего Г., которыми подтверждается, что 26 декабря 2023 года в его квартире по адресу ****, он, С. и ФИО1 распивали спиртные напитки. В ходе ссоры ФИО1 нанес ему один удар в правый глаз, не менее четырех ударов кулаками по голове, а также взял со стола керамическую тарелку и нанес ему один удар по левую части головы. В результате насилия ему причинена физическая боль и ушибленная рана на левой части головы, из которой текла кровь. За эти действия он желает привлечь ФИО1 к уголовной ответственности;

- протокол очной ставки между ФИО1 и Г. от 19 июня 2024 года, в ходе которой потерпевший Г. подтвердил свои показания;

- показания свидетеля С., из которых видно, что 26 декабря 2023 года он, ФИО1 и Г. в квартире последнего, распивали спиртные напитки. После ссоры с ФИО1 он ушел в другую комнату и через некоторое время услышал крики Г. звуки ударов. Он понял, что ФИО1 избивает Г. Когда он выходил из квартиры чтобы позвать на помощь, то увидел ФИО1, у которого руки были в крови. После этого он выбежал на улицу и обратился опорный пункт полиции к участковому В., сообщил об избиении Г. На следующий день он встретился с Г., который подтвердил, что ФИО1 его избил и ударил тарелкой по голове в область виска;

- показания свидетеля В., участкового уполномоченного полиции ОП № 5 (дислокация Орджоникидзевский район) Управления МВД России по г. Перми, о том, что 26 декабря 2023 года по сообщению С. о нанесении ФИО1 побоев Г. он прибыл в квартиру последнего, где обнаружил лежащего на диване Г., у которого на лице была кровь и покраснение у правого глаза, из раны на голове с левой стороны сочилась кровь. В квартире также находился ФИО1, руки и одежда которого были в крови;

- показания свидетеля А. о том, что 26 декабря 2023 года он пришел в квартиру Г. и увидел, что у Г. лицо, руки и грудь в крови, а на левом виске имеется кровоточащая рана. Также в квартире находились сотрудники полиции, которые задержали ФИО1 на руках которого была кровь. В последующем от Г., ему стало известно, что ФИО1 избил Г., нанеся последнему удары руками и тарелкой по голове. На лице у Г. он видел следы избиения;

- заявление Г. от 26 декабря 2023 года об избиении ФИО1 и привлечении последнего к уголовной ответственности;

- сообщение в ОП № 5 из ГКБ № 4 о травме причиненной Г. 26 декабря 2023 года;

- заключение эксперта № 751доп/1792м/д от 6-12 августа 2024 года, согласно которого у Г. имелась ушибленная рана лобно-теменной области слева, которая расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Судя по характеру, рана образовалась от ударного воздействия твердого тупого предмета;

- приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13 апреля 2017 года, вступивший в законную силу 2 мая 2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В подтверждение вины осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ, судом обоснованно в приговоре приведена совокупность доказательств, таких как: 

- показания потерпевшей К., данные в ходе предварительного расследования, которыми подтверждается, что она проживала по адресу: ****, вместе с ФИО1, который не работал, злоупотреблял спиртными напитками. С конца сентября 2023 года до 19 февраля 2024 года в указанном жилом помещении на почве личных неприязненных отношений, используя малозначительный повод, в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 систематически наносил ей побои, причиняя физические страдания, а именно: в конце сентября 2023 года нанес один удар кулаком руки в область лица, причинив гематому и физическую боль; в середине октября 2023 года нанес один удар кулаком руки в область лица, причинив гематому и физическую боль; в конце ноября 2023 года нанес один удар кулаком руки по телу, причинив физическую боль; 15 февраля 2024 года схватил ее за шею и нанес ей один удар кулаком по голове в лобную часть, причинив гематому и физическую боль; 18 февраля 2024 года нанес один удар рукой в область лица, причинив физическую боль. О систематических избиениях со стороны ФИО1 она сообщала подруге ФИО2 и сыну Е., а также 18 февраля 2024 года обращалась за медицинской помощью, а затем с заявлением в правоохранительные органы; 

- показания свидетелей Н. и Е. - сына К., из которых видно, что ФИО1 систематически наносил К. побои, а именно: в сентябре 2023 года в состоянии алкогольного опьянения, используя незначительный повод для конфликта ФИО1 нанес К. один удар в лицо причинив гематому; в середине октября 2023 года в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 спровоцировал конфликт и нанес К. один удар в лицо, причинив гематому; в ноябре 2023 года в состоянии алкогольного опьянения в ходе конфликта нанес К. один удар кулаком в область ребер с правой стороны, причинив физическую боль; 15 февраля 2024 года в состоянии алкогольного опьянения, во время конфликта схватил К. за шею и кулаком, нанес ей один удар по голове, причинив гематому; 18 февраля 2024 года, когда в состоянии алкогольного опьянения, устроил словесный конфликт, ударил К. в область левого глаза. По причине избиения 18 февраля 2024 года К. вызывала скорую помощь, а затем подала заявление в полицию; 

- протоколом устного заявления К. от 19 февраля 2024 года, о том, что ФИО1 систематически наносит ей побои, причиняя физическую боль. Она желает привлечь ФИО1 к уголовной ответственности;

- заключением эксперта № 348 от 20-27 февраля 2024 года, согласно которому у К. обнаружен: кровоподтек на лице, который судя по характеру и внешним проявлениям, образовался от ударного воздействия твердого тупого предмета. Данное повреждение расценивается как не причинившее вреда здоровью.

Суд апелляционной инстанции считает, что эти и другие исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства получили оценку суда в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Всем положенным в основу обвинительного приговора доказательствам дана объективная оценка, в результате чего суд пришел к правильному выводу, что они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми, не установлено.

Содержание и подробный анализ исследованных по делу доказательств, в том числе указанных выше показаний потерпевших, свидетелей и других доказательств, судом приведен в приговоре, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ с указанием мотивов, по которым доказательства изобличающие осужденного приняты, а доказательства стороны защиты о невиновности осужденного в содеянном отвергнуты.

Показания осужденного ФИО1 о невиновности в совершении инкриминируемых деяний, данные в суде первой инстанции, были предметом оценки, тщательно проверены судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства и обоснованно были отвергнуты. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Г., а также показаниям потерпевшей К., данным ею в ходе предварительного расследования, не имеется, так как они являются последовательными, согласуются между собой, по преступлению в отношении Г., согласуются с показаниями свидетелей С., В., А., по преступлению в отношении К. согласуются с показаниями свидетелей Н. и Е. и исследованными по делу доказательствами, при этом каких-либо оснований для оговора осужденного у потерпевших и свидетелей не имеется и судом первой инстанции не установлено.

Суд первой инстанции признал достоверными показания потерпевшей К. данные ею на предварительном следствии, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и полностью согласуются с показаниями свидетелей Е., Н. и исследованным по делу доказательствам, а в частности с протоколом принятия устного заявления К., в котором она просит привлечь ФИО1 к уголовной ответственности.

По этим основаниям суд первой инстанции критически отнесся к показаниям потерпевшей К. данным в судебном заседании и обоснованно отверг ее утверждение о том, что показания данные ею на предварительном следствии изложены неверно.

Оснований не согласиться с этой оценкой доказательств, исследованных судом по уголовному делу, у суда апелляционной инстанции оснований нет.

При этом квалифицируя действия осужденного по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ суд не учел, что побоями является нанесение ударов или толчков, а под совершением иных насильственных следует понимать причинение боли щипанием, сечением, вырывание волос, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия. Главным критерием отнесения любых насильственных действий к признакам данного состава преступления является их способность причинять человеку физическую боль. 

Как установлено судом первой инстанции ФИО1 нанес Г., один удар в правый глаз, не менее четырех ударов кулаками по голове, а также один удар тарелкой по левой части головы.

При этом нанесение потерпевшему удара тарелкой по левой части головы, не может расцениваться как иные насильственные действиях, причинившие физическую боль путем нанесения повреждений тупыми и острыми предметами, поскольку нанесение этого удара тарелкой по голове и нанесение других ударов потерпевшему являются нанесением побоев, причинивших физическую боль.

Следовательно, исходя из доводов апелляционного представления, из описательно-мотивировочной части приговора из описания преступного деяния и квалификации действий осужденного по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, подлежит исключению указание на диспозитивный признак «совершение иных насильственных действий», как на излишне вмененный.

При этом исключение данного диспозитивного признака не указывает на изменение объема обвинения в связи с уменьшением объема совершенных осужденным преступных действий по данному преступлению.

Другие квалифицирующие признаки совершенных ФИО1 преступлений нашли свое подтверждение и мотивированы в приговоре, с приведением убедительных мотивов, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется..

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом верно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений, в связи с чем квалификацию его действий по п. ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и ч. 1 ст. 117 УК РФ, с учетом приведенных выше уточнений следует признать правильной.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ. 

Назначая ФИО1 наказание, суд первой инстанции в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, который характеризуется отрицательно, как лицо социально опасное, состоит на учете у врача-нарколога, в связи с наркологическим диагнозом находился на лечении в психиатрическом стационаре, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание судом первой инстанции учтены по каждому преступлению: наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного, наличие у него хронических заболеваний, принесение извинений расценено как иные действия, направленные на заглаживание вреда по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, а по ч. 1 ст. 117 УК РФ - частичное признание вины, а также учтено мнение потерпевшей К. о снисхождении к осужденному.

Оснований для признания иных обстоятельств, в то числе явки с повинной, в качестве смягчающих наказание, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел и привел убедительные мотивы в обоснование принятого решения.

Суд первой инстанции правильно мотивировал в приговоре, почему обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по обоим преступлениям, в силу положений п. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части и также полагает, что именно состояние алкогольного опьянения обусловило совершение им преступлений.

Кроме того при наличии судимости по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13 апреля 2017 года, обстоятельством, отягчающим наказание по ч. 1 ст. 117 УК РФ суд первой инстанции обоснованно признал рецидив преступлений.

При этом наличие указанной судимости является признаком образующим состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и это, как правильно отметил суд первой инстанции, исключает наличие по данному преступлению рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

Из изложенного видно, что судимость по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13 апреля 2017 года имеет правовое значение для признания осужденного субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, а по ч. 1 ст. 117 УК РФ образует рецидив преступлений, который был учтен в качестве обстоятельства отягчающего наказание. 

Следовательно, при назначении ФИО1 наказания эта судимость была учтена, а поэтому из приговора из числа учтенных при назначении наказания данных о личности осужденного подлежит исключению указание на то, что ФИО1 судим.

Однако это не влечет смягчение наказания, поскольку все данные о личности и наличие у осужденного судимости в должной мере были учтены судом при назначении наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений, поведением осужденного до и после их совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений, судом первой инстанции обоснованно не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 117 УК РФ, нет.

Учитывая тяжесть и общественную опасность преступлений, фактические обстоятельства совершенных деяний, данные о личности ФИО1, а также наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельства, суд первой инстанции в целях исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, пришел к правильному выводу о необходимости назначения ему наказания по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде ограничения свободы, а по ч. 1 ст. 117 УК РФ в виде лишения свободы.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и ст. 73 УК РФ и определяя срок наказания правильно руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Все заслуживающие внимание обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены, в связи с чем назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенных преступных деяний, обстоятельствам их совершения и данным о личности, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения или усиления не имеется, следовательно, оно является справедливым.

Правила назначения наказания ФИО1 по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 судом соблюдены.

Также на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ суд первой инстанции принял обоснованное решение об отмене ФИО1 условно-досрочного освобождения по приговору Орджоникидзевским районного суда г. Перми от 13 апреля 2017 года и правильно назначил осужденному окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы – исправительная колония строгого режима, определен судом правильно.

Решения о сроке исчисления наказания, зачете в срок наказания времени содержания под стражей, о судьбе вещественных доказательств соответствуют требованиям закона.

Других, кроме указанных выше оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит, а вносимые в приговор изменения не влияют на доказанность вины осужденного, квалификацию содеянного и справедливость наказания.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены либо изменения, по иным основаниям, не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 29 ноября 2024 года в отношении ФИО1 изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора из описания преступного деяния и квалификации действий осужденного ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ указание на диспозитивный признак «совершение иных насильственных действий», а также указание при назначении наказания на то, что ФИО1 судим.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись