Дело № 2-2138/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2018 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края под председательством судьи Дешпита В.С.,

при секретаре Тарасянц А.Р., 

с участием 

представителя истца ФИО1 ФИО2, 

ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3 А.1 о взыскании долга по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

В иске и судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 в обоснование исковых требований суду сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 состоялся договор займа, по условиям которого ответчику были переданы в долг денежные средства в сумме 550 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов в размере 125 000 рублей. 

Договор займа был заключен в простой письменной форме. Однако, обязательства по возврату суммы займа по настоящий момент ответчиком не исполнены. Размер дога на момент обращения в суд составляет 675 000 рублей, из которых: 550 000 рублей – сумма основного долга; 125 000 рублей – договорные проценты. 

При этом, поскольку обязательства по возврату долга ответчиком в установленный срок не исполнены, с него в пользу истца подлежат взысканию также проценты за пользование суммой займа за периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (48 дней), в размере 6 435 рублей 62 копейки. По указанным основаниям представитель истца ФИО1 – ФИО2 в иске и судебном заседании просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 550 000 рублей; проценты, предусмотренные договором займа, в размере 125 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК в размере 6 435 рублей 62 копейки; а всего 681 435 рублей 62 копейки. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о его времени и месте в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя. 

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признал в полном объеме, не возражал против их удовлетворения. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 2 приведенной нормы закона, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В силу ст.173 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Проанализировав приведенные истцом и его представителем доводы и представленные доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с требованиями действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что признание иска ответчиком ФИО3 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому считает возможным его принять и вынести решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании ст. 103 ГПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец частично освобожден, в сумме 7 014,36 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 39, 173, 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 к ФИО3 ФИО10 о взыскании долга по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ФИО1 ФИО12 денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 681 435 (шестьсот восемьдесят одна тысяча четыреста тридцать пять) рублей 62 (шестьдесят две) копейки. 

Взыскать с ФИО3 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в бюджет муниципального образования Георгиевского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 7 014 (семь тысяч четырнадцать) рублей 36 (тридцать шесть) копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом.

Судья В.С. Дешпит