РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кизилюрт 03 мая 2018 года

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего – Врио председателя суда Хабибулаева Р.М., при секретаре Гамзатовой Б.М., с участием: представителя административного истца ТО Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан в г. Кизилюрте – ФИО1, действующего на основании доверенности за №01/814-21-18 от 28.04.2018 года, представителя административного ответчика ОАО «Дагнеруд» - генерального директора ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ТО Управления Роспотребнадзора по РД в г. Кизилюрте к ОАО «Дагнеруд» о признании противоправными действий в отношении неопределенного круга потребителей действий ОАО «Дагнеруд» по обеспечению природоохранного законодательства в части охраны атмосферного воздуха от загрязнения промышленными аэрозолями и понуждении к действиям,

У С Т А Н О В И Л:

В Кизилюртовский городской суд обратилось ТО Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан в г. Кизилюрте к ОАО «Дагнеруд» о признании противоправными действий в отношении неопределенного круга потребителей действий ОАО «Дагнеруд» по обеспечению природоохранного законодательства в части охраны атмосферного воздуха от загрязнения промышленными аэрозолями и понуждении к действиям ссылаясь на то, что по результатам проводимых надзорных мероприятий в деятельности ОАО «Дагнеруд» имеются санитарные правонарушения продолжающиеся иметь место из года в год. От жителей с. Комсомольское и СултанянгиюртКизилюртовского района почти ежегодно поступают жалобы на крайне неудовлетворительную работу предприятий по производству нерудных строительных материалов по охране атмосферного воздуха и его загрязнения выбросами предприятий.

Результаты рассмотрения жалоб граждан фактически подтверждают изложенные в жалобах санитарные правонарушения в деятельности предприятия, и вт.ч. по охране атмосферного воздуха от загрязнения.

При проведении административного расследования ОАО «Дагнеруд» по обращению гражданина ФИО3, проживающего в 

<

адрес>, а также при плановых надзорных мероприятиях выявлены существенные недостатки в деятельности предприятия по природоохранному законодательству, а именно:

-Не разработан проект организации санитарно-защитной зоны предприятия в соответствие требований гл.З. п.3.1; п/п 3.1.6. СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест»

-Не имеются условия для обеспыливания, сушки и стирки специальной одежды (ст.ст. 24,25 ФЗ №52 от 30.03. 1999 г «О санитарно эпидемиологическом благополучии населения».

-Не осуществляется регулярное и систематическое орошение водой на участках пылеобразования полив проезжих дорог, мест складирования пылящих строительных материалов (ст.ст. 20,29 ФЗ №52 от 30.03. 1999 г « О санитарно эпидемиологическом благополучии населения».

-На предприятии допускают отгрузку нерудной строительной продукции на не оборудованные брезентовыми покрытиями транспортные средства (ст.ст. 20,29 ФЗ №52 от 30.03. 1999 г «О санитарно эпидемиологическом благополучии населения».

-Территория транспортного цеха захламлена металлоломом и автозапчастями п. 10.21 СП2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту».

-Санитарно бытовые помещения нуждаются в проведении косметического ремонта ст.ст. 24 и 29 ФЗ №52 от 30.03. 1999 г « О санитарно эпидемиологическом благополучии населения».

-Нет соответствующего требованиям ст.ст. 9 и 10 Закона РФ № 2300-1 « О защите прав потребителей» информационного уголка для потребителей.

Несмотря, как отмечено, неоднократное принятие мер, существенного улучшения, в части воздействия на окружающую природную среду не наметилось и по прежнему продолжает оставаться неудовлетворительным. Свидетельством чему являются поступающие обращения граждан в адрес Президента РФ, Председателя Правительства РФ, Руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Президента РД и в другие инстанции РФ и Республики Дагестан и РФ.

Учитывая вышеизложенное административный истец просит: 

Признать противоправными действия ОАО «Дагнеруд» допустившего нарушения природоохранного законодательства РФ по обеспечению населения прилегающих населённых пунктов правом на благоприятную окружающую среду, соответствующей требованиям санитарных правил и норм и обязать административного ответчика устранить имеющиеся нарушения.

Представитель административного истца – ФИО1, в ходе судебного заседания полностью поддержал исковые требования и просил их удовлетворить по заявленным в административном иске основаниям. Он сам непосредственно на карьерах не был, проверку осуществляли их специалисты в июне – июле месяцы 2017 года.Имеются ли в настоящее время в ОАО «Дагнеруд» все указанные в иске нарушения, он подтвердить не может.

Представитель административного ответчика директор ОАО «Дагнеруд» ФИО2 исковые требования не признал, объяснив, что постановления об административном правонарушении, на основании которых составлено административное исковое заявление, были вынесены в июле-августе 2017 года. Все нарушения, имевшие место, согласно данным постановлениям, на сегодняшний день устранены, а именно:

-постоянно принимаются меры по минимизации воздействия производственного процесса на окружающую среду;

-для обеспыливания, сушки и стирки специальной одежды рабочих созданы все условия;

-имеются оборудованные санитарно-бытовые помещения с косметическим ремонтом и шкафами для хранения одежды;

-во всех цехах ОАО «Дагнеруд» функционируют душевые кабины;

-стенды, содержащие всю необходимую для потребителей информацию, у них имеются;

-внедрен процесс мокрого производства, который исключает образование пыли на производстве, для чего ими приобретено две машины для полива, которыми осуществляется регулярное и систематическое орошение водой дорог и на участках мест складирования пылящих строительных материалов;

-случаи отгрузки нерудной строительной продукции на не оборудованные брезентовыми покрытиями транспортные средства не имелись, так какОАО «Дагнеруд» осуществляет вывоз продукции на железнодорожных вагонах для чего приобретено 95 вагонов.

На основании чего административный истец пришел к выводу, что ими не выполняются требования в части охраны атмосферного воздуха от загрязнения, ему непонятно.

Также представитель административного ответчикаФИО2 предъявил суду разработанный проект организации санитарно-защитной зоны предприятия в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.6.1032-01 и показал, что он был разработан еще в прошлом году. Проект должен быть утвержден ТО Управления Роспотребнадзора по РД в г.Кизилюрт. он не утвержден независящим от него обстоятельствам.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы настоящего административного дела, суд приходит к выводу,что в удовлетворении административного искового заявления необходимо отказать по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Административныйответчик в ходе судебного заседания показал, что в настоящее время ими устранены все указанныев административном иске нарушения.ТО Управления Роспотребнадзора вправе в любое время провести у них повторную проверку и убедиться в этом.

Из постановлений по делу об административных правонарушенияхот 15.08.2017 года усматривается, что все эти нарушения были выявлены в ходе проверки в июле-августе 2017 года. Имелись ли данные нарушения в ОАО «Дагнеруд» на момент подачи в суд административного иска представитель административного истца объяснить не смог. Также не представил письменные доказательства о проведении в ООО «Дагнеруд» проверки с июля месяца 2017 года.

Представитель административного ответчика ФИО2 предъявил суду разработанный проект организации санитарно-защитной зоны предприятия в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.6.1032-01, который также доказывает факт выполнения ими пункта 2.2 настоящего иска.

В связи, с чем суд пришел к выводу о необоснованности требований истца по данному пункту.

Также представитель административного ответчика опроверг то обстоятельство, что у них имелись случаи отгрузки нерудной строительной продукции на не оборудованные брезентовыми покрытиями транспортные средства, пояснив, что ОАО «Дагнеруд» осуществляет самовывоз продукции на железно дорожных вагонах, которые приобретены карьером за свой счет. 

Административный истец просил обязать ОАО «Дагнеруд» предпринимать меры по усовершенствованию производства строительной продукции с применением новых технологий по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в окружающую среду и минимизации их воздействия на состояние здоровья человека в срок: впредь и постоянно. Однако при этом в заявлении не указано, в чем именно заключается применение новых технологий и что под этим подразумевает административный истец. 

Представитель административного истца в ходе судебного заседания также не смог дать конкретного разъяснения по указанному пункту требований, объяснив, что дать расшифровку какие именно технологии должен применить ответчик он не знает. В связи с чем, суд пришел к выводу о необоснованности требований истца по п.2.1.

Входе судебного заседания не нашли своего подтверждения фактыне соблюдения административным ответчиком требований санитарного законодательства при осуществлении производственной деятельности, а также нарушенияправа неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду. В связи с чем, требования, предъявленные административным истцом по всем пунктам административного искового заявления, подлежат отказу в удовлетворении. 

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В иске ТО Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан в г. Кизилюрте к ОАО «Дагнеруд» о признании противоправными действий в отношении неопределенного круга потребителей по обеспечению природоохранного законодательства в части охраны атмосферного воздуха от загрязнения промышленными аэрозолями и понуждении к действиям отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти дней со дня со дня его принятия. 

Председательствующий- 

Врио председателя Кизилюртовского

городского суда Р.М. Хабибулаев