№ 12-349/2019

РЕШЕНИЕ

25 июня 2019 года г. Владивосток Приморского края

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Логинова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя потерпевшего ФИО1 – ФИО2 на постановление инспектора группы по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 08.05.2019 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 08.05.2019 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении водителя ФИО3 на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава данного административного правонарушения.

С указанным постановлением не согласился представитель потерпевшего ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от 24.07.2018 г., подав жалобу, в которой, ссылаясь на незаконность оспариваемого постановления, просит его отменить и дело направить на новое рассмотрение в УМВД России по г. Владивостоку.

В судебное заседание потерпевший ФИО1, извещенный надлежащим образом, не явился, предоставил в адрес суда письменное заявление о рассмотрении жалобы без его участия. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие потерпевшего ФИО1

Представители потерпевшего ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от 24.07.2018 г., и адвокат Афанасьев Д.И., действующий на основании ордера от 25.06.2019 г., в судебном заседании поддержали жалобу, полагают, что должностным лицом административного органа не приняты в полном объеме меры для установления обстоятельств произошедшего, в частности, не назначена автотехническая экспертиза для установления у водителя ФИО3 наличия либо отсутствия возможности избежать столкновения с пешеходом ФИО1, переходившим проезжую часть. Считают вывод должностного лица в оспариваемом постановлении о внезапном появлении пешехода на проезжей части дороги и отсутствии у водителя возможности его обнаружения ввиду ограниченной видимости необоснованным и противоречащим видеоматериалам с места события дорожно-транспортного происшествия, представленным стороной потерпевшего. Полагают, что оспариваемое постановление вынесено без учета возложенной п. 10.1 ПДД РФ на водителя обязанности выбирать скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

ФИО3 и его защитник – адвокат Егоров И.В., действующий на основании ордера от 14.06.2019 г., в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы. Считают изложенный в оспариваемом постановлении вывод должностного лица административного органа об отсутствии в действиях водителя ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Инспектор группы по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО4, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в представленных суду письменных возражениях на жалобу указала, что при принятии оспариваемого постановления в соответствии с требованиями ст.ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ ею дана оценка имеющимся в деле доказательствам. Полагает, что наезд на пешехода был неизбежен для водителя ФИО3, т.к. пешеход ФИО1 появился на проезжей части в неустановленном для перехода месте, в связи с чем в отношении последнего вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. При этом указала, что заключение эксперта для нее, как должностного лица, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не является обязательным в силу ч. 6 ст. 26.4 КоАП РФ. Считает приведенные в жалобе доводы несостоятельными, оспариваемое постановление - законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просила отказать.

Заслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу п. 1.3 и п. 1.5 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего автомашиной 

<

данные изъяты>, и пешехода ФИО1 

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1 причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № (период проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 23.11.2018 г. по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, с проведением административного расследования.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 08.05.2019 г. по результатам административного расследования производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении водителя ФИО3 прекращено согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях признаков состава данного административного правонарушения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо административного органа сослалось на п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, сделав вывод о том, что у водителя ФИО3 отсутствовала техническая возможность избежать наезда на потерпевшего ФИО1 ввиду внезапного появления последнего на проезжей части в неустановленном для перехода месте, а также из-за ограниченного обзора.

В обоснование указанного вывода инспектор по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку сослался на объяснения водителя ФИО3 и находившихся с последним в момент дорожно-транспортного происшествия пассажиров транспортного средства: супруги – ФИО3 и его дочери – ФИО7, а также на объяснения свидетеля ФИО8 и видеозапись события дорожно-транспортного происшествия. 

Вместе с тем, исследованная в ходе рассмотрения настоящей жалобы видеозапись с места события дорожно-транспортного происшествия не позволяет сделать однозначный вывод об отсутствии в действиях водителя транспортного средства ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку не подтверждает доводы о внезапном появлении на дороге пешехода ФИО5 и ограниченной видимости у водителя, не позволившей ему избежать наезда на пешехода с учетом избранной скорости движения автомашины. Кроме того, сославшись в своем постановлении на объяснения свидетеля ФИО8, должностное лицо административного органа показания данного лица не раскрывает и должную оценку им не дает. При этом из содержания нотариально удостоверенного протокола допроса ФИО8 от 02.08.2018 г., являвшегося очевидцем произошедшего, следует, что водитель транспортного средства, совершивший наезд на пешехода ФИО1, перед дорожно-транспортным происшествием смотрел влево, т.е. в другую сторону от места нахождения пешехода.

Оценивая все указанные обстоятельства, доводы участников процесса, прихожу к выводу о том, что при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом административного органа не устранены имеющиеся сомнения в вине ФИО3, в частности, вывод об отсутствии у последнего возможности избежать наезда на пешехода сделан без должной оценки всех доказательств по делу, без назначения автотехнической экспертизы, позволяющей установить скорость движения транспортного средства перед дорожно-транспортным происшествием и оценить наличие либо отсутствие у водителя технической возможности избежать столкновения с потерпевшим при возникновении опасности для движения с момента ее обнаружения. 

Поскольку вопреки требованиям ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ должностным лицом административного органа в полной мере не исследован вопрос о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО3 и причинением вреда здоровью потерпевшего, изложенный в оспариваемом постановлении вывод об отсутствии в действиях водителя транспортного средства состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, является преждевременным, не основанным на полной и всесторонней оценке всех обстоятельств по делу.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел не истек, дело подлежит направлению по подведомственности в административный орган, к компетенции которого относится принятие решения в силу положений ст.ст. 28.1, 28.3 КоАП РФ - в ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку. 

Руководствуясь ст.ст. 28.1, 28.3, 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора группы по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 08.05.2019 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, направить на новое рассмотрение в ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Приморский краевой суд. 

Судья Е.В. Логинова