Дело №2-276/2018

В окончательной форме 

решение

 изготовлено 20.11.2018г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года с.Байкалово 

Байкаловский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Борисовой О.Д., при секретаре Папуловой Ю.Л.,

с участием ответчика- ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Кредит Европа Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Кредит Европа Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 2006 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов, в счет погашения задолженности ФИО2 по кредитному договору №№ от 14.06.2012г., заключенного с акционерным обществом «Кредит Европа Банк», а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование иска АО «Кредит Европа Банк» указало, что 14.06.2012г. между ФИО2 и АО «Кредит Европа Банк» (далее- банк) был заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым банк предоставил ФИО2 денежные средства в размере 396 000 рублей, сроком на 48 месяцев, для приобретения автомобиля марки 

<

данные изъяты>, 2006 года выпуска, VIN №. Погашение задолженности по кредитному договору ФИО2 не производит. Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 17.11.2015г. с ФИО2 в пользу АО «Кредит Европа Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 14.06.2012г. в размере 283 975 рублей 69 копеек. Обращено взыскание на заложенный автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 2006 года выпуска, принадлежащий ФИО3, в счет исполнения обязательств ФИО2 перед АО «Кредит Европа Банк», установив начальную продажную стоимость в размере 546 000 рублей. Задолженность по кредитному договору № от 14.06.2012г. до настоящего времени не погашена. В настоящее время ФИО3 заложенный автомобиль продан.

В соответствии сч.1ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он не отвечает.

В соответствии со ст.32 Закона РФ «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

В силу п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество, либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих достижение между залогодержателем и залогодателем соглашения о реализации заложенного имущества, следовательно, отчуждение обремененного залогом транспортного средства произведено без согласия залогодержателя, новый собственник заложенного автомобиля- ФИО1 становится на место прежнего собственника, то есть становился залогодателем.

Согласно подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

Учитывая, что новым собственником заложенного автомобиля является ФИО1, принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, а новый собственник ФИО1 не лишена возможности защитить свои права в соответствии со ст.12 ГК РФ, а также принимая во внимание, что залогодержатель не проводил реализацию залогового автомобиля в целях удовлетворения требований, а отчуждение автомобиля было произведено без согласия залогодержателя, также учитывая, что обязательства до настоящего времени не исполнены, просит обратить взыскание на залоговое имущество в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 14.06.2012г.

Представитель истца- АО «Кредит Европа Банк» в суд не явился своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.6).

Ответчик- ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований, так как в настоящее время автомобиль уже продан, договор купли-продажи не сохранился, кому продан автомобиль не помнит.

Третьи лица- ФИО3, ФИО2 в суд не явились, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направили.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив оказательства в совокупности суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. При этом если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст.337 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного движимого имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем (п.2 ст.349 ГК РФ).

Приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не является основанием для прекращения залога (ст.352 ГК РФ).

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п.2 ст.346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Согласно п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа правоотношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п.2 ст.346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу подп.3 п.2 ст.351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п.2 ст.346 Кодекса).

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, законом не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что решением Артемовского городского суда Свердловской области от 17 ноября 2015 года с ФИО2 в пользу АО «Кредит Европа Банк» досрочно взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от 14.06.2012г. в размере 283 975 рублей 69 копеек. Обращено взыскание на заложенный автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 2006 года выпуска, VIN №, принадлежащий ФИО3, в счет исполнения обязательств ФИО2 перед АО «Кредит Европа Банк», установлена начальная продажная цена в размере 546 000 рублей (л.д.15-17). 

Согласно сведений МО МВД России «Байкаловский» от 30.10.2018г. №13186 согласно данным Федеральной информационной системы «ФИС ГИБДД М» сведения о собственнике транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, 2006 года выпуска, VIN № отсутствуют.

В п.1 ст.353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу право залога сохраняет силу и правопреемник залогодателя становится на его место и несет все обязанности залогодателя.

Вместе с тем, по смыслу вышеуказанной нормы не следует, что правопреемник залогодателя является правопреемником должника (заемщика) и обязан нести перед кредитором ответственность в объеме, установленном основным обязательством, в обеспечение исполнения которого оформлялся залог.

Залог по своей правовой природе является формой обеспечения исполнения обязательства.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Таким образом, переход права на заложенное имущество к другому лицу не влечет перевода долга (основного обязательства) должника на это лицо. Кроме того, залогодатель и должник могут не совпадать в одном лице.

При таких обстоятельствах, правопреемство нового собственника автомобиля возможно только в объеме прав залогодателя (но не основного должника).

В судебном заседании установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты>, 2006 года выпуска, VIN № был несколько раз перепродан и согласно ответа МО МВД России «Байкаловский» от 30.10.2018г. №13186 ответчик ФИО1 собственником указанного автомобиля не является, сведения о собственнике указанного автомобиля отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное исковые требования АО «Кредит Европа Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 2006 года выпуска, VIN № удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. 

Факт оплаты представителем истца государственной пошлины подтверждается платежным поручением от 28.09.2018г. №20164 на сумму 6 000 рублей (л.д.8).

Поскольку в удовлетворении исковых требований АО «Кредит Европа Банк» отказано, то в удовлетворении исковых требований АО «Кредит Европа Банк» о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей также следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 320, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Кредит Европа Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 2006 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов, в счет погашения задолженности ФИО2 по кредитному договору № от 14.06.2012г., заключенного с акционерным обществом «Кредит Европа Банк», а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Байкаловский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья- О.Д.Борисова