Судья – Попов М.В. Дело №22-8199/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2025 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Редченко В.Г.,

при секретаре Шупеник Ю.В.,

с участием:

прокурора Волковой Д.Я.,

обвиняемого ФИО1,

ее защитника – адвоката Украинского М.Е.,

законного представителя А.,

педагога Б.

рассмотрел в закрытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Украинского М.Е., действующего в интересах обвиняемого Д. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 ноября 2025 года, которым:

Д., .......... года рождения, уроженцу ............, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 25 дней, то есть до 7 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Редченко В.Г, изложившего доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемого А. и его защитника - адвоката Украинского М.Е., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Волковой Д.Я., просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Оспариваемым постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 ноября 2025 года отказано в ходатайстве следователя В. об избрании Д. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Д. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 25 дней, то есть до 7 января 2026 года.

В апелляционной жалобе адвокат Украинский М.Е., действующий в интересах обвиняемого Д. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

В обосновании своих доводов указывает, что постановление суда не соответствует нормам ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Обращает внимание, что при рассмотрении ходатайства органом предварительного следствия судом не исполнено обязательное положение уголовно-процессуального законодательства, регламентированного ч. 2 ст. 423 УПК РФ, согласно которому при решении вопроса об избрании меры пресечения к несовершеннолетнему обвиняемому в каждом случае должна обсуждаться возможность отдачи его под присмотр в порядке, установленном статьей 105 настоящего Кодекса. Также при избрании Д. меры пресечения в виде домашнего ареста суд не обсудил возможность применения к нему иной более мягкой меры пресечения. Кроме того Д. в настоящее время получает среднее общее образование, а мера пресечения в виде домашнего ареста препятствует его дальнейшему формированию личности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст.107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Как следует из представленных материалов 07 ноября 2025 года следователем следственного отдела по Прикубанскому округу г. Краснодара следственного управления следственного комитета по Краснодарскому краю В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления ч. 2 ст. 213 УК РФ в отношении Г. и неустановленных лиц.

10 ноября 2025 года Д. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, по подозрению в совершении данного преступления.

Допрошенный в качестве подозреваемого Д. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ признал в полном объеме.

13 ноября 2025 года Прикубанским районным судом г. Краснодара Д. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 25 дней, то есть до 07 января 2026 года.

Избрание данной меры пресечения и установления ограничений обвиняемому Д. обусловлено тяжестью, совершенного им преступления, которое отнесенного законом к категории тяжких, за совершение которого уголовным кодексом РФ предусмотрено наказание до 7 лет лишения свободы, обстоятельствами совершения преступления.

Вопреки доводам жалобы о порядке исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемым Д. домашний арест избирается для полной изоляции обвиняемого от общества.

Посещение консультаций и встреч с педагогами, а также образовательных учреждений не предусмотрены при нахождении обвиняемого под домашним арестом.

Избрание обвиняемому Д. иной меры пресечения, не связанной с домашним арестом, а также снятие установленных ограничений не может явиться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем - и правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что других убедительных доводов для признания постановления суда незаконным, жалоба не содержат, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление п Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 ноября 2025 года, которым Д., .......... года рождения, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 25 дней, то есть до 7 января 2026 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.Г. Редченко