Дело № 2-2035/2023

УИД 03RS0005-01-2023-001855-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года г.Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующий судья Заремба И.Н.

при секретаре Лотарингской И.В.

с участием

представителя заинтересованного лица ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного №№ по обращению потребителя финансовой услуги,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение Финансового уполномоченного №№ от (дата), отказать в удовлетворении требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме; в случае не отмены решения, снизить размер неустойки.

Требования мотивированы тем, что потребитель финансовой услуги обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в рамках договора ОСАГО. Решением финансового уполномоченного № № требования ФИО2 удовлетворены. С решением финансового уполномоченного истец не согласен. В результате ДТП, произошедшего (дата), был причинен вред транспортному средству потребителя. (дата) ФИО2 обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО. Финансовая организация запросила постановление по делу об административном правонарушении, поскольку к заявлению оно не было приложено и предложило предоставить транспортное средство для осмотра. Транспортное средство было представлено спустя большой период времени. (дата) Финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра(дата) Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере (иные данные) рублей. Решением Нефтеюганского районного суда ХМАО - Югры от (дата) по гражданскому делу № с Финансовой организации в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере (иные данные) рублей, штраф в размере (иные данные) рублей, компенсация морального вреда в размере (иные данные) рублей, расходы на проведение экспертизы в размере (иные данные) рублей, нотариальные расходы в размере (иные данные) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере (иные данные) рублей, всего (иные данные) рублей. Апелляционным определением суда ХМАО - Югры от (дата) по делу № решение суда изменено, в связи с чем с Финансовой организации в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере (иные данные) рублей, штраф в размере (иные данные) рублей, расходы на проведение экспертизы в размере (иные данные) рублей, нотариальные расходы в размере (иные данные) рубль. Всего взыскано с Финансовой организации в пользу заявителя, включая компенсацию морального вреда и расходы на оплату юридических услуг (иные данные) рублей. (дата) Финансовая организация исполнила решение суда с учетом Апелляционного определения в полном объеме в размере (иные данные) копейки. Затем потребитель обратился к Финансовому уполномоченному с требованием к финансовой организации о выплате неустойки. Решением финансового уполномоченного от (дата) № № требования удовлетворены частично. С Финансовой организации взыскана неустойка в размере (иные данные) рублей. Между тем потребителем был пропущен срок давности обращения к финансовому уполномоченному. Согласно материалам дела первичный комплект документов был подан в финансовую организацию (дата). Таким образом, о возможном нарушении права стало известно (должно было стать известно) не позднее двадцати дней с момента подачи документов. Дата регистрации обращения согласно сайта https://finombudsman.ru/ (дата), что позже срока, в пределах которого возможно обращение потребителя к финансовому уполномоченному.

К требованию заявителя о выплате неустойке стоит применять трехгодичный срок давности с момента, когда он узнал или должен был узнать о нарушенном праве, т.е. с 21-го дня с даты подачи первоначального комплекта документов (или выплаты, если она произведена раньше). Кроме того, отказ финансового уполномоченного в применении ст. 333 ГК РФ не соответствует действующему законодательству. Ввиду того, что страховщик необоснованно был поставлен в положение, лишающее его права на заявление ходатайства о снижении неустойки, просит суд оценить взысканную неустойку на предмет ее соразмерности последствиям неисполнения обязательства.

В судебное заседание представитель истца не явился, заявив о рассмотрении дела в его отсутствие.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказав в удовлетворении заявления Страховщика по доводам письменных отзывов.

Заинтересованное лицо ФИО2 не явился в судебное заседание, на участие в деле уполномочил доверенностью представителя ФИО1

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО1 категорически возражал против отмены решения Финансового уполномоченного, ссылаясь на то, что страховая компания намеренно затягивала страховую выплату. ДТП произошло в (дата) году. Спор со страховщиком длится с (дата). ФИО2 ни разу не пропустил срок обращения ни к страховщику, ни к финансовому уполномоченному. Оснований для снижения размера неустойки не имеется, учитывая поведение страховой компании. 

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя заинтересованного лица, суд не находит оснований для отмены решения Финансового уполномоченного по следующим основаниям.

Следует отметить, что срок обращения заявителя в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного не пропущен.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего (дата), был причинен вред транспортному средству потребителя ФИО2 

(дата) ФИО2 обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО. 

Финансовая организация запросила постановление по делу об административном правонарушении, поскольку к заявлению оно не было приложено и предложило предоставить транспортное средство для осмотра. 

Транспортное средство было представлено не сразу, а спустя большой период времени. 

(дата) Финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 

(дата) Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере (иные данные) рублей. 

Решением Нефтеюганского районного суда ХМАО - Югры от (дата) по гражданскому делу № с Финансовой организации в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере (иные данные) рублей, штраф в размере (иные данные) рублей, компенсация морального вреда в размере (иные данные) рублей, расходы на проведение экспертизы в размере (иные данные) рублей, нотариальные расходы в размере (иные данные) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере (иные данные) рублей, всего (иные данные) рублей. 

Апелляционным определением суда ХМАО - Югры от (дата) по делу № решение суда изменено, в связи с чем с Финансовой организации в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере (иные данные) рублей, штраф в размере (иные данные) рублей, расходы на проведение экспертизы в размере (иные данные) рублей, нотариальные расходы в размере (иные данные) рубль. Всего взыскано с Финансовой организации в пользу заявителя, включая компенсацию морального вреда и расходы на оплату юридических услуг (иные данные) рублей. 

(дата) Финансовая организация исполнила решение суда с учетом Апелляционного определения в полном объеме в размере (иные данные) копейки. 

Затем потребитель обратился к Финансовому уполномоченному с требованием к финансовой организации о выплате неустойки. 

Решением финансового уполномоченного от (дата) № № требования удовлетворены частично, с Финансовой организации взыскана неустойка в размере (иные данные) рублей. 

Заявитель не согласен с решением Финансового уполномоченного, ссылаясь на то, что потребителем финансовой услуги был пропущен срок обращения к Финансовому уполномоченному, а также взыскана неустойка без учёта положений ст.333 Гражданского кодекса РФ. 

Суд приходит к выводу о том, что срок обращения ФИО2 к Финансовому уполномоченному не пропущен. 

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от (дата) № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, сказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки

исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Статьей 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктами 24,25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» определено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем в соответствии с позицией, изложенной в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного (дата) Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 207 ГК РФ не применяются к дополнительным требованиям в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от (дата) № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если со дня, когда, потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В связи с тем, что неустойка, предусмотренная Законом № 40-ФЗ, начисляется поденно, срок, установленный статьей 15 Закона № 123-ФЗ, подлежит отдельному - исчислению применительно к каждому дню, за который начислена неустойка (в части суммы неустойки, начисленной за соответствующий день).

Так решением Нефтеюганского районного суда ХМАО - Югры от (дата) по гражданскому делу № по иску ФИО2 о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения по Договору ОСАГО, штрафа, компенсации морального вреда, расходов, в его пользу взыскано, в том числе страховое возмещение в размере (иные данные) рублей.

Апелляционным определением суда ХМАО-Югры от (дата) р решение Нефтеюганского районного суда изменено, в связи с чем с Финансовой организации в пользу потребителя взыскано страховое возмещение в размере (иные данные) рублей.

(дата) Финансовая организация исполнила решение суда с учетом апелляционного определения в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением №.

Поскольку решением суда было установлено, что необходимые для осуществления страхового возмещения документы предоставлены в Финансовую организацию (дата), то выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее (дата), а неустойка - исчислению с (дата).

Страховое возмещение в размере 112 150 рублей выплачено Финансовой организацией (дата), то есть с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

Следовательно, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 202 Гражданского кодекса РФ, а исковая давность подлежит исчислению по правилам, указанным в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Со дня начала периода начисления неустойки ((дата)) и до обращения потребителя к Финансовому уполномоченному ((дата)) прошло более трех лет, в связи с чем рассмотрению Финансовым уполномоченным подлежит требование потребителя в части взыскания неустойки, начисленной в пределах трехгодичного периода, предшествующего обращению к Финансовому уполномоченному, то есть за период с (дата) по (дата).

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с (дата) по (дата) (291 календарный день), составляет (иные данные) рублей ((иные данные) рублей - (иные данные) день).

Таким образом, срок давности обращения к Финансовому уполномоченному ФИО2 не пропущен.

Разрешая требования заявителя о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 04.06 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуга.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

С учетом изложенного, Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. 

Таким правом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности. и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 20 Обзора судебной практики по защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ (дата) уменьшение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, размер неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда от (дата) №, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым,

В постановлении Пленума Верховного Суда от (дата) № разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности,

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части.

Согласно абзаца 10 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от (дата) № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата), ответ на вопрос № Разъяснений ВС РФ, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Между тем, суд не находит оснований для снижения неустойки.

Так вышеуказанными судебными актами установлено нарушение прав потребителя ФИО2 со стороны страховой организации, и соответственно взыскано страховое возмещение в указанном размере, а также взысканы суммы штрафа и компенсация морального вреда.

Из решения Финансового уполномоченного №№ следует, что страховое возмещение выплачивалось страховой организацией с просрочкой, что естественно нарушало права потребителя.

Между тем, заявителем не приведено обоснованных доводов, и доказательств, в связи с чем, неустойка могла быть снижена в (дата) году, учитывая, что ДТП, в котором автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения произошло в (дата) году, а спорные правоотношения возникли (дата), когда страховая компания выплатила страховое возмещение в неполном размере.

Ссылка заявителя на судебную практику других регионов, не обоснована, так как она не имеет преюдиционного значения при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление публичного акционерного общества страховачя компания «Росгосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного №№ по обращению потребителя финансовой услуги, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.