АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кызыл 17 апреля 2025 года

Судья апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Тыва Сарыглар Г.Ю., при секретаре Чамзы Е.Б. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников Голубинской М.С., Ооржак В.К., Хомушку А.Ю. на приговор Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся **

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. 

Разрешены вопросы об исчислении срока отбытия основного и дополнительных наказаний, о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего Сарыглара Г.Ю., выступления осужденного ФИО1 и защитников Голубинской М.С., Ооржак В.К., Хомушку А.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора, прокурора Ооржак А.М., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционный инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ на ** километре автомобильной автодороги **», под управлением автомобиля **, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе защитник Голубинская М.С., действующий в интересах осужденного указывает, что в суде первой инстанции убедительных доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления не собрано. Просит отменить приговор и оправдать. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник Ооржак В.К., действующий в интересах осужденного указывает, что когда ФИО1 начал маневр обгона неустановленный автомобиль не включая световой указатель «поворота» налево внезапно выехал на встречную полосу движения, тем самым создав аварийную ситуацию. ФИО1 при внезапном маневре водителя неустановленного автомобиля, во избежание столкновения с ним, быстро вернулся на свою полосу движения и увидел задние габаритные огни грузового автомобиля МАЗ, двигавшегося в попутном направлении, и во избежание столкновения, начал экстренное торможение, но столкновения с ним не избежал. Свидетель Б. в суде показал, что сидел на переднем левом пассажирском, за датчиком скорости не следил, скорость автомобиля была нормальная. Свидетель Б. в суде не подтвердил данные им показания в ходе предварительного расследования. Судом первой инстанции необоснованно отказано ходатайства о производстве судебной автотехнической экспертизы. Задняя часть автомобиля МАЗ была вся в дыму и глушитель был выведен на заднюю сторону, отсутствуют светоотражающие элементы на задней части кузова автомобиля. Автомобиль МАЗ не был осмотрен сотрудниками ГАИ и следователем, судебная автотехническая экспертиза об исправности технического состояния МАЗ не была проведена. Во всех документах уголовного дела, в том числе и в заключении судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, а также и в обвинительном заключении, отражено неверное место столкновения автомобилей, как 979 км. автодороги. При этом, схема к протоколу осмотра нему не составлялась. Эксперт вышел за рамки инструкции и дал правовую оценку действиям водителя. Поэтому протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, являются недопустимыми и ничтожными. В нарушение требований закона, при наличии конкретного лица, которому предъявлено обвинение, следователем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выносились постановления о приостановлении предварительного следствия на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Которые были отменены, как незаконные. Данные нарушения свидетельствуют о злоупотреблении правом на применение положений ч. 6 ст. 162 УПК РФ. Срок предварительного следствия превысил 12 месяцев, и установленном законом порядке продлен не был. В этой связи все следственные и процессуальные действия, проведенные по уголовному делу после ДД.ММ.ГГГГ, являются недопустимыми и ничтожными. Просит приговор изменить, уголовное дело в отношении него прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник Хомушку А.Ю., действующий в интересах осужденного указывает, что в ходе судебного разбирательства сторона защиты письменно заявил ходатайство о проведении автотехнической экспертизы, об исключении доказательств, однако суд отказал, чем лишил подзащитного ФИО1 права на судебную защиту. Суд в качестве доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 также положил его показания, данные им в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, где он не согласен с подозрением его в совершении ДТП, также положил в основу приговора показания свидетеля Б., в котором имеются противоречия о скорости автомобиля, сам Б. прямо пояснил, что не смотрел на спидометр. Б. недостаточно владеет русским языком, он сам не мог давать такие показания на русском языке. В экспертном заключении № не указано, что водитель легкового автомобиля нарушил какие-либо правила дорожного движения, лишь указывает, что должен был руководствоваться пунктам ПДД РФ. Также в приговоре суда первой инстанции прямо указано «факт причинения смерти В» (последний абзац стр.24). Из предъявленного обвинения следует, что ФИО1 не вменяется обстоятельства причинения смерти В В абзаце 6 стр.26 приговора указано, что свидетели Г, Д, а также дополнительный свидетель Е. дали показания в пользу подсудимого ФИО1, с целью его освобождения от уголовной ответственности в силу близких родственных отношений. Однако о том, что показания близких родственников - очевидцев происшествия, не могут быть положены в основу приговора или быть доказательством стороны защиты, нормы уголовно-процессуального права не содержат. В основу приговора суд первой инстанции (стр.27 абз.5) положил показания потерпевшей А. от ДД.ММ.ГГГГ, которые она давала в ходе прений сторон. В этом случае суд первой инстанции обязан был возобновить судебное следствие по делу. Просит постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайств, а также приговор отменить, дело направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников Голубинской М.С., Ооржак В.К. и Хомушку А.Ю. прокуроры Кривоус Д.С., ФИО2 просят оставить их без удовлетворения, так как уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Органами предварительного расследования и судом при рассмотрении настоящего уголовного дела в отношении осужденного ФИО1 допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, что в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ является основанием для отмены приговора суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 УПК РФ в срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением.

Предусмотрено ч. 5 ст. 162 УПК РФ, что по уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ предварительное следствие приостанавливается если лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено. 

Исходя из положений ч. 6 ст. 162 УПК РФ при возобновлении производства по приостановленному руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия. Дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях.

Из представленных материалов дела следует, что срок следствия по данному уголовному делу до 12 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ продлевался руководителем следственного органа – начальником СУ УМВД России по **, срок следствия свыше 12 месяцев руководителем следственного органа МВД России либо его заместителями по данному уголовному делу не продлевался. Предварительное следствие по уголовному делу постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого. Тогда как ФИО1 постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ было предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Принятое незаконное решение было отменено постановлением заместителем прокурора от ДД.ММ.ГГГГ в виду предъявления ФИО1 обвинения ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 264 УК РФ. 

Постановлением заместителя начальника СО МО МВД России «Улуг-Хемский» производство по делу возобновлено и установлен месячный срок предварительного следствия со дня поступления уголовного дела следователю.

Далее предварительное следствие по уголовному делу постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ вновь было приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого. 

Принятое повторное незаконное решение следователя также было отменено постановлением прокурора от ДД.ММ.ГГГГ в виду предъявления ФИО1 обвинения ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 264 УК РФ. 

Постановлением заместителя начальника СО МО МВД России «Улуг-Хемский» производство по делу возобновлено и установлен месячный срок предварительного следствия со дня поступления уголовного дела следователю.

В дальнейшем предварительное следствие по уголовному делу постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ также было приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого. 

Постановлением начальника СО МО МВД России «Улуг-Хемский» от ДД.ММ.ГГГГ указанное незаконное решение следователя также было отменено в виду установлении личности водителя автомобиля, производство по делу возобновлено и установлен месячный срок предварительного следствия со дня поступления уголовного дела следователю.

В дальнейшем предварительное следствие по делу окончено, стороны были ознакомлены с материалами уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ составлено обвинительное заключение и уголовное дело было направлено прокурору для его утверждения. 

Предусмотренный ч. 6 ст. 162 УПК РФ исключительный порядок продления срока предварительного следствия, будучи направленным на реализацию принципов законности и разумного срока уголовного судопроизводства посредством устранения выявленных нарушений и препятствий к надлежащему окончанию предварительного расследования, принятия мер для ускорения рассмотрения уголовного дела в случае его незаконного и необоснованного приостановления, может применяться лишь законно - при условии, что процессуальные решения о возобновлении производства по приостановленному уголовному делу, основаны на правильном применении положений ст. 211 УПК РФ и отвечают требованиям законности, обоснованности, мотивированности. 

Несоблюдение же этих требований, при вынесении незаконных и необоснованных решений о приостановлении уголовного дела по одним и тем же основаниям, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, тогда как до принятия этих решения ФИО1 было предъявлено обвинение по ч.3 ст.264 УК РФ, свидетельствует - с учетом приведенных и сохраняющих свою силу правовых позиций Конституционного Суда РФ - о незаконном продлении срока предварительного следствия, злоупотреблении применением специальных правил вместо общего порядка его продления, что нарушает гарантированные ст. 46 Конституции РФ права участников уголовного судопроизводства на судебную защиту и судебное разбирательство в разумный срок.

Таким образом, допущенные нарушения привели к окончанию предварительного следствия и составлению обвинительного заключения в период незаконного продления срока предварительного следствия, то есть вне законно продленных сроков следствия.

Согласно с ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в том числе, в случае, когда обвинительное заключение составлено с нарушением УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Продления или установления сроков следствия не относится к обязанностям судебных органов, поэтому допущенные в ходе предварительного расследования нарушения, не могут быть устранены судом как первой инстанции так и апелляционной инстанции. 

Поскольку указанные нарушения не могут быть устранены в судебном производстве и препятствуют рассмотрению уголовного дела, приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело возвращению ** на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Устранение указанных нарушений органом предварительного расследования не связано с восполнением неполноты ранее проведенного предварительного следствия.

В соответствии с ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ при отмене приговора и при возвращении уголовного дела прокурору суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства преимущества одних доказательств перед другими, виде и размере наказания.

В связи с отменой приговора по процессуальным основаниям, доводы апелляционной жалобы по вопросу недоказанности вины и иных нарушениях, при рассмотрении уголовного дела, оценке не подлежат, поскольку они подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела.

Учитывая требования ст.ст. 97, 99 УПК РФ, в том числе характер инкриминируемого деяния, сведения о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить в отношении него действующей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить уголовное дело направить прокурору Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечение в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции. 

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий