Судья фио Дело № 7-14978/2025

РЕШЕНИЕ

18 ноября 2025 года адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес фио на решение судьи Симоновского районного суда адрес от 11 февраля 2025 года, которым 

отменены постановление № ... инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес майора полиции фио от 19 февраля 2024 года, решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес майора полиции фио от 09 октября 2024 года и прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ... на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения,   

УСТАНОВИЛ:

постановлением № ... инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 19 февраля 2024 года оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 09 октября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма, за то, что ... сек. по адресу: адрес, ФИО2 просп., напротив, д. 48, водитель автомобиля марки марка автомобиля (такси), регистрационный знак ТС, собственником которого является ФИО1, двигался по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта в нарушении пункта 18.2 ПДД.

Решением судьи Симоновского районного суда адрес 11 февраля 2025 года указанное выше постановление и решение отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным решением судьи, инспектор ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес фио обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой просит решение судьи отменить, поскольку нарушение, совершенное ФИО1 подтверждено письменными материалами дела, а также фотоматериалом. Владельцем (собственником) вышеуказанного ТС, в соответствии со свидетельство о регистрации ТС, на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, паспортные данные.

В судебное заседание подавшее жалобу должностное лицо Госавтоинспекции не явилось, извещено надлежащим образом, о чём свидетельствуют находящиеся в открытом доступе сведения Почты России.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещён надлежащим образом, о чём свидетельствуют находящиеся в открытом доступе сведения Почты России.

Также проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется по следующим основаниям.

Выводы судьи районного суда о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как транспортное средство по договору аренды передано ООО «Виком», являются преждевременными, так как согласно сведений из официального сайта sicmt.ru > fgis.taxi (ФГИС Такси - ФГБУ «СИЦ Минтранса России») дата привязки ТС к перевозчику ООО «Виком» во ФГИС такси была осуществлена только 05 февраля 2024 года, тогда как правонарушение совершено 17 января 2024 года.

Однако из положений статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица. 

Как усматривается из материалов настоящего дела, вменяемое ФИО1 деяние было зафиксировано 17 января 2024 года. 

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения составляет 60 календарных дней, так как дело рассмотрено должностным лицом.  

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истёк. 

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истёк, производство по делу прекращено, то возможность правовой оценки его действий или бездействия в силу закона отсутствует и в настоящее время утрачена, в силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для отмены обжалуемого решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Симоновского районного суда Москвы от 11 февраля 2025 года, вынесенное по жалобе ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу инспектора ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес фио - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) путём подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Московского городского суда фио