Дело №2-964/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Лозовых О.В.,

При секретаре Куликовой И.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МацуткевичГИ к Администрации г. Дубны о возложении обязанности установить вид разрешенного использования земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г. Дубны, в котором с четом уточнений, просил суд установить в отношении земельного участка, расположенного по адресу

<

адрес> кадастровый № вид разрешенного использования земельного участка «магазины».

В обосновании заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что ему на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества – одноэтажное нежилое здание торгового павильона, общей площадью 89 кв.м, с кадастровым №, расположенное по адресу: 

<

адрес> Согласно распоряжения Администрации г. Дубны от 22.12.2005 г. №№ для эксплуатации торгового павильона истцу предоставлен в аренду земельный участок расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. Договор аренды земельного участка неоднократно продлевался и действует до настоящего времени. В настоящее время истец имеет намерение приобрести спорный участок в собственность, однако, Администрацией г. Дубны в передаче в собственость земельного участка отказано письмом от 05.12.2017 г., в связи с отсутствием вида разрешенного использования испрашиваемого земельного участка. В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа Дубна, утвержденными Решением Совета депутатов г. дубны Московской области от 23.05.2018 г. в территориальной зоне Ж-2, в которой находится спорный земельный участок, одним из основным видов использования земельных уучастков был установлен – «Магазины». Кадастровым инженером предложено изменить наименование принадлежащего истцу здания – «торговый павильон» на «магазин», о чем подготовлено соответствующее заключение. Для изменения сведений о наименовании объекта подана соответстввующая декларация об объекте. Таким образом, целевое использование земельного участка не противоречит Правилам землепользования и застройки г. о. Дубна, а описание требуемого истцом вида разрешенного использования земельного участка полностью соответствует объекту недвижимости, расположенному на нем. Учитывая, что спорный земельный участок сформирован до принятия Правил землепользования и застройки городского округа Дубна, установление минимального размера земельного участка может применяться лишь в отношении вновь образуемых участков, а к спорному земельному участку данное правило не применимо.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, его интересы представлял ФИО2, который уточненные исковые требования поддержал, дал объясенения, аналогичные доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика – Администрации г. Дубны – ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым истец, являясь арендатором спорного земельного участка, обратился в Администрацию г. Дубны с заявлением от 17.04.2018 г. об установлении вида разрешенного использования земельного участка «торговые объекты мелкорозничной торговли: торговые павильоны, торогвые киоски». Администрацией г. Дубны был дан мотивированный отказ в установлении запрашиваемого вида использования. Приказом Министерства экономического развития РФ от 01.09.2014 г. №540 утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков, в котором испрашиваемый истцом вид разрешенного использования отсутствует. На спорном земельном участке находится объект недвижимости, принадлежащий истцу, с наименованием – «здание – нежилое здание торгового павильона», площадью 89 кв.м. Также, в соответствии с Правилами землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Дубна, утвержденными Решением Совета депутатов города Дубны МО от 23.05.2018 г., в территоииальной зоне Ж-2, в которой находится спорный земельный участок одним из основных видов использования является «Магазины», однако, спорный земельный участок имеет площадь менее минимального предельного размера земельного участка под такой вид использования в указанной территориальной зоне, что также не соответствует условиям, предъявляемым к такому земельному участку.

Третье лицо – представитель Дубненского отдела Федеральной кадастровой палаты Росреестра в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело просил рассмотретьв его отсутствие, оставив разрешение спора на усмотрение суда.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.

В силу статьи 1 Земельного кодекса одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требований законодательства.

По правилам пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Разрешенное использование земельного участка представляет собой установление конкретной цели (целей) использования участка земли и определение объема прав и обязанностей лица, которому принадлежит земельный участок, на основании осуществления определенных процедур зонирования территорий.

Согласно части 6 статьи 30 ГрК РФ в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются:

1) виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства;

2) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства;

3) ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 37 ГрК РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Вид разрешенного использования можно подтвердить иными документами, например свидетельством о государственной регистрации права. Вид разрешенного использования земельного участка устанавливается в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником одноэтажного нежилого здания торгового павильона, площадью 89 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым №

Указанное здание расположено на земельном участке из земель населенных пунктов площадью 175 кв.м с кадастровым №

Согласно ответа на запрос суда начальника Территориального отдела №27 филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области, сведения об указанном земельном участке внесены в ЕГРН 17.02.2004 г., статус сведений – «ранее учтенный» с видом разрешенного использования – эксплуатация нежилого здания. 

Между администрацией г. Дубны и ФИО1 заключен договор аренды указанного земельного участка от 29 апреля 2008 года № на срок до 16декабря 2008 года.

Как установлено судом, данный договор аренды пролонгирован его сторонами.

12 октября 2016 г. истец обратился в Администрацию г. Дубны с заявлением об установлении вида разрешенного использования земельного участка «Магазины».

27 декабря 2016 г. Администрацией г. Дубны было отказано в установлении вида разрешенного использования земельного участка, в виду того, что действовавшими на тот момент Правилами землепользования и застройки в г. Дубне в территориальной зоне Ж-2 вид разрешенного использования «магазины» являлся условно разрешенным, в связи с чем необходимо получать разрешение в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Московской области от 30.12.2014 г. №1194/51.

17 апреля 2018 г. истец повторно обратился в Администрацию г. Дубны с заявлением об установлении вида разрешенного использования земельного участка «Торговые объекты мелкорозничной торговли: торговые павильоны, торговые киоски».

Письмом от 29 мая 2018 г., учитывая наличие на земельном участке нестационарного объекта торговли, не отвечающего признакам недвижимого имущества (торговый павильон), Межведомственной комиссией принято решени отказать в согласовании проекта; разъяснено о необходимости изменения назначения объекта на «здание» и вида разрешенного использования земельного участка на «магазины» либо предложено включить земельный участок в схему размещения нестационарных торговых объектов и заключить договор на размещение нестационарного объекта.

В ответ на заявление истца от 01.12.2017 г. о предоставление спорного земельного участка в собственность, ответчиком письмом от 05.12.2017 г. ФИО1 отказано в предоставлении данного участка собственность по причинеотсутствия вида разрешенного использования испрашиваемого земельного участка.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается на заключение кадастрового инженера, согласно которого здание, площадью 89 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым №, по определению ГОСТ Р51303-2013 не может являться торговым павильоном, поскольку является объектом недвижимости.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Дубна, утвержденными Решением Совета депутатов города Дубны МО от 23.05.2018 г. №РС-6(55)-55/19, в территоиральной зоне Ж-2, в которой находится спорный земельный участок, одним из основных видов использования является «Магазины».

Ссылаясь на положения указанных Правил и заключение кадастрового инженера, истец полагает, что судом на Администрацию г. Дубны судом должна быть возложена обязанность по установлению вида разрешенного использования спорного земельного участка - «магазины».

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что предусмотренных законом оснований для возложения наответчика обязаности установить вид разрешенного использования спорнорго земельного участка «магазины» не усматривается в силу следующего.

Согласно п. 2 (абз. 2) ст. 3.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, осуществляется органом местного самоуправления городского округа, за исключением случаев, предусмотренных указанным пунктом.

Пункт 3 ст. 85 ЗК РФ допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны. Однако названная правовая норма должна применяться во взаимосвязи с другими нормами, регулирующими как публичные (административные), так и гражданские правоотношения.

Основным механизмом реализации права на использование земельного участка арендатором является предоставление ему участка в аренду. Арендатор получает право использования земельного участка по указанному в договоре назначению, которое конкретизирует виды разрешенного использования, предусмотренные градостроительным регламентом для соответствующего земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если они не определены - в соответствии с назначением имущества.

В связи с наличием договорных отношений между администрацией г. Дубны и мацуткевичем Г.И. изменение использования земельного участка (в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом) предполагает изменение соответствующего договора и невозможно без изменения такого договора.

Приняв на себя права и обязанности по указанному выше договору аренды, истец как арендатор выразил свое согласие на использование земельного участка в соответствии с одним из видов его разрешенного использования, реализовав, тем самым, свое право, предусмотренное п. 3 ст. 85 ЗК РФ.

Воля арендатора как обладателя обязательственного права, направленная на использование земельного участка иным образом, нежели установленным в договоре, в том числе и посредством изменения вида разрешенного использования земельного участка, не является абсолютной и не может ущемлять права публично-правового образования, распоряжающегося земельными участками государственная собственность на которые не разграничена.

Таким образом, МацуткевичГИ, как арендатор, не вправе изменять договор в одностороннем порядке и не может требовать возложения на администрацию г. Дубны как публично-правовое образование, выступающее арендодателем по договору аренды, обязанности изменить вид разрешенного использования арендованного земельного участка по выбору арендатора.

При этом, суд учитывает, что обращаясь в суд с требованиями об установлении указанного вида разрешенного использования, истец в установленном порядке не внес изменения в сведения ЕГРН о принадлежащем ему здании, которое на момент разрешения настоящего спора является нежилым зданием торгового павильона, а не магазином.

При таких обстоятельствах, установление вида разрешенного использования спорного земельного участка – «Магазины» будет противоречит его целевому назначению, поскольку назначение и наименование размещенного на нем объекта, принадлежащего истцу – «нежилое здание торгового павильона», что недопустимо.

Доводы представителя истца о том, что установление в судебном порядке требуемого им вида разрешенного использования земельного участка необходимо, поскольку ответчик, в виду отсутствия сведений о виде разрешенного использования земельного участка, отказывает МацуткевичуГИ в передаче данного участка в собственность, суд считает не состоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что вид разрешенного использования спорного земельного участка установлен - «эксплуатация нежилого здания», а отсутствие сведений о виде разрешенного использования в ЕГРН не может расцениваться как отсутствие установленного вида разрешенного использования и само по себе основанием для отказа в передаче в собственность данного земельного участка истцу не является.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении иска МацуткевичГИ к Администрации г. Дубны о возложении обязанности установить вид разрешенного использования земельного участка еадлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искаМацуткевичГИ к Администрации г. Дубны о возложении обязанности установить вид разрешенного использования земельного участка – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: подпись.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 ноября 2018 года

Судья: подпись.