№ (№) Копия

42RS0№-37

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 21 января 2020 г.

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Сташкова Ю.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора ДПС ДЧ ОБДПС ГИБДД МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № государственного инспектора ДПС ДЧ ОБДПС ГИБДД МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 10 мин. ФИО1, двигаясь по 

<

адрес>, управлял транспортным средством ЛАДА ГРАНТА с государственным регистрационным знаком № в нарушение п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, управлял транспортным средством, на котором установлены предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Не согласившись с принятым решением о привлечении к административной ответственности ФИО1, обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № как незаконное и не обоснованное, направить на новое рассмотрение. 

Доводы жалобы мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 часов двигался на своём автомобиле по 

<

адрес> в 

<

адрес>, когда был остановлен экипажем ДПС ГИБДД в районе 

<

адрес>. Подойдя к автомобилю, инспектор ДПС ФИО2 пояснил, что причиной остановки послужили установленные на передних стеклах дополнительные предметы, которые ограничивают обзорность водителя. ФИО1 пояснил, что на стеклах установлены противомоскитные прозрачные экраны, которые обзорности водителя не мешают, только слегка затемняют стекло. Под запись камеры служебного автомобиля, устранил вмененное им нарушение, пояснив, что несмотря на то, что экраны были приобретены в подарок у официального производителя аксессуаров «Трокот», имеющих сертификаты соответствия, их эксплуатация не является нарушением ПДД. 

Считает, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении него вынесено незаконно с нарушением требований КРФобАП, так как неверно квалифицировано вмененное правонарушение, подпадает под объективную сторону ч. 3.1 ст. 12.5 КРФобАП; в нарушении ст.ст. 28.8, 29.1, 29.4, 29.9 КРФобАП инспектор при вынесении постановления, рассматривал собственный протокол, заинтересован в разрешении дела, исходил из первоначальных своих установок о законности и достаточности доказательств; обжалуемое постановление не содержит обстоятельств, подтверждающих противоправность деяния, виновность лица, смягчающие и отягчающие обстоятельства, не указано лицо, в отношении которого вынесено постановление. При назначении наказания не учтены смягчающие обстоятельства, выраженные в устранении выявленного нарушения на месте, до вынесения постановления, инспектором проигнорирована такая мера наказания, как предупреждение. Не применена ст. 2.9 КРФобАП.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что о проводимых ДД.ММ.ГГГГ спецоперациях ему было известно, ехал на работу по служебной необходимости, торопился, в связи с чем забыл снять противомоскитные экраны.

Государственный инспектор ДПС ОБДПС ОГИБДД МВД России по 

<

адрес> ФИО2, будучи предупрежден по ст. ст.17.9, ч.2 ст.25.6 КРФобАП, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 10 мин. на 

<

адрес> было остановлено транспортное средство ЛАДА ГРАНТА с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, который в нарушение п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, управлял транспортным средством, на передних стеклах были установлены противомоскитные экраны, ограничивающие обзорность с места водителя, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.5 КРФобАП. Ранее ФИО1 привлекался по 12 Главе Кодекса РФ об административных правонарушениях, вновь совершил правонарушение по данной главе КРФобАП, данная информация была установлена в ходе проверки при решении вопроса о привлечении к ответственности. С учетом изложенного, а также того факта, что по состоянию на 08.11.2019г. проводилась спецоперация, касающаяся предупреждения дорожно-транспортных происшествий с участием сотрудников, усиления контроля за состоянием дорожно-транспортной дисциплины среди личного состава ОВД 

<

адрес>, о которой ФИО1 как сотруднику правоохранительных органов было известно, применение административной санкции в виде предупреждения было невозможно. Административный штраф применен в пределах минимальной санкции. Просил постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФобАП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФобАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КРФобАП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства, согласно ст.ст.26.2, 26.11 КРФобАП, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом, судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 04.04.2013г. №-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение.

В силу положений части 1 ст.30.7 КРФобАП - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Изучив доводы жалобы, заслушав заявителя, государственного инспектора ДПС ДЧ ОБДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2, исследовав подлинные материалы административного дела в полном объеме, видео вменяемого ФИО1 правонарушения, нахожу жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 12.5 КРФ об АП предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-7 настоящей статьи.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения заключается в управлении водителем транспортным средством, не прошедшим государственный технический осмотр, т.е. в невыполнении требований п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения" (с изм. и доп.).

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В силу п. 7.3 Перечня и примечанию к этому пункту к неисправностям и условиям, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, относятся установленные дополнительные предметы или нанесенные покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. Допускается применять жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.

Исходя из требований п. 4.7.3 ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки" и примечания к данному пункту, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).

Согласно положений, приведенных выше нормативных актов, возможность установления на передние стекла транспортного средства, такого дополнительного предмета как противомоскитные прозрачные экраны, входящих в поле обзорности с места водителя, законом не предусмотрена.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 10 мин. ФИО1, двигаясь по 

<

адрес>, управлял транспортным средством ЛАДА ГРАНТА с государственным регистрационным знаком № в нарушение п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, управлял транспортным средством, на передних стеклах которого установлены противомоскитные прозрачные экраны, ограничивающие обзорность с места водителя.

Заявителем ФИО1 не оспаривался факт движения на указанном в постановлении транспортном средстве, в указанные время и место, остановка его сотрудником ГИБДД, которым факт управления ФИО1 транспортным средством, на передних стеклах которого установлены противомоскитные прозрачные экраны, ограничивающие обзорность с места водителя, был выявлен при исполнении должностных обязанностей. 

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 собственноручно указал, что «причину вмененной неисправности устранил на месте остановки. Сетка изготовлена по ГОСТу, обзорности не мешает», «нет замечаний».

Таким образом, должностное лицо обоснованно установило, что ФИО1 управлял автомобилем, на передних стеклах которого установлены противомоскитные экраны, ограничивающие обзорность с места водителя, что сам ФИО1 не оспаривает, а потому в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КРФобАП.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД, материалы дела не содержат. Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.

Согласно информации, полученной на запрос суда в период с 01.11.2019г. по 17.11.2019г. отделами ГИБДД в том числе, проводилась операция «водитель-сотрудник» в целях активизации работы по предупреждению дорожно-транспортных происшествий с участием сотрудников, усиления контроля за состоянием дорожно-транспортной дисциплины среди личного состава ОВД 

<

адрес>. 

Доводы жалобы о том, что совершенное правонарушение подпадает под объективную сторону ч. 3.1 ст. 12.5 КРФобАП не состоятельны, поскольку переквалификация выявленного правонарушения с ч. 1 ст. 12.5 на ч. 3.1 ст. 12.5 КРФобАП невозможна по тем основаниям, что санкция ч. 3.1 ст. 12.5 КРФобАП является более строгой, чем санкция ч. 1 ст. 12.5 КРФобАП, а ухудшение положения лица, привлекаемого к административной ответственности в процессе рассмотрения жалобы недопустимо.

Ссылка заявителя на не применение при рассмотрении дела норм ст. 2.9 КРФобАП, также не может повлечь удовлетворение жалобы. 

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств совершения вменяемого ФИО1 административного правонарушения, а также характера противоправного деяния, нарушающего охраняемые общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, оснований для признания его малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КРФобАП не имеется.

Принимая во внимание тот факт, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД РФ по Главе 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что подтверждается списком нарушений, годичный срок с момента оплаты предыдущего штрафа не истёк, оснований для назначения наказания в виде предупреждения не имеется.

Отсутствие иных доказательств вины в совершении правонарушения не свидетельствует о необоснованном привлечении лица к административной ответственности. Ни в жалобе, ни в судебном заседании не указаны и не установлены объективные данные, исключающие привлечение ФИО1 к административной ответственности. 

Учитывая изложенное, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Процессуальные нарушения при вынесении постановления не установлены. Постановление государственным инспектором ГИБДД вынесено в пределах своей компетенции и санкции статьи, в связи с чем, оснований к изменению или отмене постановления суд не усматривает.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В силу частей 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1 в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КРФобАП, не нарушена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление № государственного инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии.

Судья (подпись) Ю.С. Сташкова

Копия верна 

Подпись судьи____________ 

Секретарь с/з Будлова К.Н. 

«____»______________2020 г. 

Подлинник документа подшит в деле № (№) Центрального районного суда 

<

адрес>