Дело № 1-14/2020 (1-148/2019) (сл № 11902640020000022) УИД 65RS0011-01-2019-001589-59

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2020 года г. Поронайск, Сахалинская область 

Поронайский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего – судьи Соц М.А.,

при секретаре Илюшиной И.О.,

с участием: 

государственного обвинителя Москаленко Д.В.,

потерпевшей Д.,

подсудимой ФИО1,

ее защитника – адвоката Швец А.И., предоставившего удостоверение * от дата и ордер * от дата ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в помещении Поронайского городского суда * уголовное дело в отношении

ФИО1, *, ранее не судимой, 

с дата содержащейся под стражей на основании постановления Поронайского городского суда от дата об объявлении розыска подсудимой и избрании ей меры пресечения в виде заключения под стражу, копию обвинительного заключения получившей дата , 

обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинила смерть К. при следующих обстоятельствах.

дата в период времени с * у ФИО1, находившейся в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства – * в *, на почве личных неприязненных отношений к мужу - К., возникших из-за обиды в связи с аморальным поведением последнего, выразившегося в совершении им полового акта с посторонней женщиной в зальной комнате по месту жительства, возник преступный умысел на причинение смерти К., реализуя который, в указанное время и в указанном месте ФИО1 взяла на кухне нож, прошла в зальную комнату, где в это время К. совершал половой акт с посторонней женщиной, и, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно – опасных последствий в виде смерти К. и желая этого, держа нож в левой руке, нанесла им не менее 2 ударов в области груди К., причинив тем самым телесные повреждения в виде проникающих колото-резаных ранений (2) передней и правой боковой поверхности грудной клетки, с повреждением мягких тканей грудной клетки, стенки перикарда, правого желудочка сердца, нижней доли правого легкого, каждое из которых в отдельности и в своей совокупности являются опасными для жизни и по этому признаку расцениваются как тяжкий вред здоровью, то есть убила его. Смерть К. наступила на месте происшествия вследствие обильной кровопотери и сдавления сердца излившейся в сердечную сорочку кровью (наличие крови в полости сердечной сорочки в объеме 500 мл.), развившейся в результате проникающих колото-резаных ранений грудной клетки с повреждением сердца, легкого и между причиненными колото-резаными ранениями грудной клетки с повреждением сердца и легкого и наступившими последствиями в виде смерти К. имеется причинно-следственная связь.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признала и пояснила, что К. являлся ее супругом, с которым они состояли в браке, проживали совместно более 40 лет, имеют четверых взрослых детей. В течение 2 месяцев до случившегося она гостила у дочери в другом городе, а когда получила информацию от соседей, что супруг ей изменяет, вернулась в Поронайск. Придя домой дата , она действительно застала дома любовницу мужа по имени Б., которая вела себя нагло и не пускала ее в дом, но потом все же ушла. Они с мужем стали жить как прежде, но через 3 дня Б. вновь пришла к ним и весь день вместе с мужем употребляла спиртное. Супруг и Б. почти до ночи веселились, распивали спиртное, слушали громко музыку, а она (подсудимая) с ними спиртное не употребляла и ушла спать. Проснулась она от того, что в комнату пришел супруг и лег с ней рядом, а через некоторое время разбудил ее и стал прогонять на другую кровать. Прямо на ее глазах супруг стал «приставать» к Б., находившейся в той же комнате, уложил ее на диван, раздел ниже пояса, а потом снял трусы и с себя. Увидев это, она направилась на кухню, взяла там нож, подошла к супругу, который в этот момент лежал на Б. сверху, два раза «ткнула» в него ножом, наносила удары наугад. Муж не издавал никаких звуков, молча и тихо скатился с дивана на пол и больше не двигался. После случившегося она позвонила дочери и рассказала, что убила К. Наличие у нее на момент осмотра ссадин и кровоподтеков на лице и теле объяснила действиями мужа, который незадолго до случившегося «поднимал на нее руку» во время ссоры, но по данным фактам она никуда не обращалась. В содеянном она раскаивается, очень сожалеет о случившемся, переживала и много плакала по этому поводу, а причиной произошедшего считает стресс, который испытала от поступка супруга после 40 лет совместной жизни и обиду, но не ревность.

Из оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия следует, что об интимных отношениях супруга с Б. ей рассказал он сам, но она «закрывала на это глаза» и до конца ему не верила, предполагая, что он тем самым хочет ее позлить, а с Б. поддерживала приятельские отношения, общалась и та бывала гостем в их доме. Непосредственно дата в обеденное время к ним в гости пришла Б. и они втроем стали употреблять спиртное на веранде. В процессе распития спиртного между ней и мужем произошла ссора, в результате которой она уходила из дома примерно на 1,5 часа, а когда вернулась, то ссора продолжилась и она, преследуя цель напугать мужа, замахивалась на него большим кухонным ножом, после чего ушла спать, а муж и Б. оставались на веранде. Проснувшись через некоторое время, она увидела мужа и Б. лежащими на диване в зальной комнате, совершающими половой акт. Разозлившись на мужа и будучи пораженной такой наглостью, она прошла на кухню, взяла там большой кухонный нож, после чего вернулась в комнату и нанесла ножом удар мужу в левый бок. От полученного удара К. перевернулся на спину и она нанесла ему сверху вниз второй удар в область центра груди, от которого тот сполз с дивана на пол и практически сразу перестал подавать признаки жизни. После случившегося она сразу позвонила дочери и сообщила о том, что убила мужа, а приехавшим сотрудникам полиции призналась в совершенном преступлении (т. 1 л.д. 51-55, 71-75, 91-93, 101-106). Свои действия ФИО1 продемонстрировала при проверке ее показаний на месте (т.1 л.д. 56-64).

После оглашения показаний в судебном заседании подсудимая их подтвердила, за исключением сведений о своих приятельских отношениях с Б. до случившегося, а также отрицала, что в день убийства выпивала спиртное, утверждая, что не употребляла алкоголь на протяжении длительного времени. Причиной своей попытки в дневное время нанести супругу удар ножом в голову объяснила желанием отвлечь супруга от Б., к которой тот проявлял знаки внимания, а противоречия между показаниями объяснила тем, что протоколы допросов не читала. 

Потерпевшая Д., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что подсудимая является ее матерью, погибший являлся отцом. Она с семьей проживала отдельно, но знала, что на протяжении нескольких лет родители злоупотребляли спиртным, между ними происходили ссоры, скандалы, а с каждым годом пристрастие матери к алкоголю становилось все сильнее. В состоянии опьянения мать была достаточно спокойной, а поведение отца зависело от ситуации и степени опьянения, иногда он становился агрессивным, вспыльчивым, бил мать, выгонял из дому. С мая 2019 года мать проживала у ее (потерпевшей) сестры М. в *, а в это время в родительском доме стала появляться некая Б., с которой у отца завязались отношения и Б. стала жить вместе с отцом. Мать вернулась домой в * незадолго до дата , а непосредственно в этот день в родительском доме отмечали день рождения ее (потерпевшей) брата, родители выпивали. После этого на протяжении нескольких дней отец спиртное не употреблял, но дата от своего супруга, заезжавшего в дом к родителям, а также от звонка брата и своей подруги она узнала, что родители снова употребляют спиртное в компании Б.. Около 24 часов в этот же день ей позвонила мать и сказала, что убила отца, о чем она (потерпевшая) сразу сообщила в полицию, а также своему супругу, попросив его съездить и проверить эту информацию. Мать объяснила ей случившееся тем, что отец ее вывел из себя.

Свидетель Д., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что с 2007 года является супругом потерпевшей, подсудимая приходится тещей, а погибший являлся тестем. Подсудимая и погибший на протяжении последних лет злоупотребляли спиртным и во время распития спиртного между ними часто возникали ссоры, очевидцем которых он являлся неоднократно, а 1 раз видел драку между ними. Непосредственно дата он в дневное время заезжал по месту жительства подсудимой и погибшего и видел их распивающими спиртное в компании женщины по имени Б., а также отметил, что погибший был агрессивен, ругался на всех, в том числе на подсудимую. Пробыв в гостях около 15 – 20 минут, он уехал, а ночью от позвонившей супруги узнал об убийстве.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б. следует, что она знакома с семьей К. с мая 2019 года, бывала у них в гостях, где они совместно распивали спиртное. Неоднократно являлась очевидцем ссор и скандалов, происходивших между супругами, а со слов К. знала о том, что тот подозревает супругу в неверности периодически бьет ее за это. В гости к К. дата она пришла в дневное время и они втроем распивали спиртное, выпили достаточно много и она находилась в состоянии сильного опьянения. В ее присутствии между супругами возникла ссора, переросшая в попытку ФИО1 ударить мужа ножом в голову. Почувствовав себя сильно опьяневшей, она легла спать в зальной комнате дома К. и хозяин дома сел с ней рядом на диван. Более она ничего не помнит, так как сразу уснула, а проснулась, когда ее разбудили сотрудники скорой помощи и полиции. Она увидела лежащего на полу возле дивана мертвого К. и находящийся под ним большой нож, а его супруга в это время рассказывала как она его убила. Полового акта с К. она не помнит, момент нанесения ему супругой ударов ножом не видела, так как в это время крепко спала (т. 1 л.д. 119-123).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г. следует, что она фельдшером скорой медицинской помощи во время суточного дежурства ночью дата выезжала по сообщению диспетчера о причинении мужчине ножевого ранения. К дому * по * в * автомашина скорой помощи подъехала одновременно с полицией и, войдя в дом, в комнате на полу она увидела труп мужчины, лежащий в позе эмбриона, на коленях, лицом в низ. Рядом с трупом на диване спала молодая женщина, у которой до колен были спущены брюки и трусы, а также по грудь задрана футболка, которую они разбудили. Хозяйка квартиры не отрицала того, что ударила ножом своего мужа и объясняла свое поведение тем, что тот на ее глазах в их доме занимался сексом с их гостьей, что вывело ее из себя (т. 1 л.д. 124-127).

Из материалов дела следует, что дата * в Дежурную часть ОМВД России по Поронайскому городскому округу поступило сообщение от Д. о том, что ее мать ФИО1 убила своего мужа К. (т. 1 л.д. 33).

дата место происшествия – * в * осмотрен, зафиксирована обстановка, в том числе – находящийся на веранде дома стол с остатками еды, рюмками и столовыми принадлежностями, а также лежащая на полу тряпка белого цвета со следами вещества бурого цвета; зальная комната, где на полу рядом с диваном около входа в кухню обнаружен труп К. лицом вниз и головой к выходу, ноги и руки под телом. На трупе одеты свитер, футболка, трико и трусы, приспущенные до нижнего края ягодиц. Также в ходе осмотра обнаружен находящийся под трупом нож и следы вещества бурого цвета, а также аналогичные следы на стоящем в комнате диване. Обнаруженные в ходе осмотра тряпка и нож, имеющие следы вещества бурого цвета, изъяты (т. 1 л.д. 13-31).

дата в морге ГБУЗ «Поронайская ЦРБ» изъята одежда с трупа К. – футболка, свитер, трико и трусы со следами вещества бурого цвета, а также образец крови К. (т. 1 л.д. 212-215).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия и в результате выемки предметы одежды, тряпка и нож осмотрены, зафиксированы имеющиеся на них следы, в том числе, наличие на клинке и рукоятке кухонного ножа пятен вещества бурого цвета похожего на кровь. Все указанные предметы, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 216-225, 226, 227). 

Согласно выводам биологической судебной экспертизы * от дата , обнаруженные на клинке и рукоятке изъятого в ходе осмотра места происшествия кухонного ножа пятна вещества бурого цвета являются кровью человека с антигенами А и Н, которая могла образоваться от К., имеющего группу крови А (т. 1 л.д. 164-169).

По результатам судебно-медицинской экспертизы трупа К. эксперт пришел к выводу, что у него имеются телесные повреждения в виде:

- проникающих колото-резаных ранений (2) передней и правой боковой поверхности грудной клетки, с повреждением мягких тканей грудной клетки; стенки перикарда, правого желудочка сердца, нижней доли правого легкого. Учитывая характер и локализацию данных повреждений – ран веретенообразной формы, ровными краями и концами-один острый, второй закругленный, на передней и боковой поверхности грудной клетки, продолжающихся раневыми каналами направленными спереди назад, справа налево, снизу вверх и справа налево несколько спереди назад и снизу вверх, длиной не менее 12 см, можно предположить, что повреждения являются колото-резаными, могли быть причинены в результате двукратного ударного воздействия колюще-режущего предмета с односторонней заточкой клинка, каковым мог быть нож, незадолго до наступления смерти. У живых лиц колото-резаные ранения каждое в отдельности и в своей совокупности являются опасными для жизни и поэтому расцениваются как тяжкий вред здоровью;

- ссадины (2), кровоподтек (1) на лице, судя по морфологии прижизненного характера, получены незадолго до наступления смерти, о чем свидетельствует морфология повреждений и могли образоваться от 2 травматических воздействий тупого твердого предмета, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью. 

Смерть К. наступила в результате обильной кровопотери и сдавления сердца излившейся в сердечную сорочку кровью (в объеме 500 мл), развившейся в результате проникающих колото-резаных ранений грудной клетки с повреждением сердца, легкого. Между причиненными колото-резаными ранениями грудной клетки с повреждением сердца и легкого и причиной смерти имеется причинно-следственная связь и после причинения потерпевшему указанных телесных повреждений не исключается совершение им самостоятельных действий неопределенный короткий промежуток времени. В крови и в моче трупа обнаружено 3,0% этилового спирта, что у живых лиц соответствует сильной степени алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 138-146).

Из справки ГБУЗ Поронайская ЦРБ от дата следует, что у ФИО1 на момент осмотра имелись множественные ушибы мягких тканей лицевой области и тела, а также множественные подкожные гематомы лицевой области и тела, осаднение кожного покрова области правой ключицы (т. 1 л.д. 44). В соответствии с выводами судебно – медицинской экспертизы, проведенной в отношении Катальниково й Г.С., на момент обследования (дата ) у нее имелись 11 ссадина на лице и шее, кровоподтеки: 3 на грудной клетке, 1 на животе, 1 на левой верхней конечности, 1 на правой нижней конечности, которые образовались за 2 – 3 дня до ее осмотра, а также 2 кровоподтека на задней поверхности грудной клетки, 1 на левой нижней конечности, давностью 8 – 10 суток на момент осмотра (т. 1 л.д. 155-157).

Согласно выводам судебно-психиатрической комиссионной экспертизы, а также дополнительной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, у ФИО1 имеется органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (гипертония, последствия острого нарушения мозгового кровообращения, черепно-мозговая травма, алкоголизм), на что указывают данные анамнеза о перенесенных нарушениях мозгового кровообращения, в связи с гипертонической болезнью, синдром зависимости от алкоголя с 2005 года, а также данные настоящего исследования, выявившего у нее снижение способностей к целенаправленной деятельности, эмоциональную огрубленность, эффективную несдержанность, мало продуктивность и обстоятельность мышления, незначительное снижение памяти и интеллекта. Указанные изменения психической деятельности не сопровождаются у ФИО1 грубыми нарушениями мышления и критических способностей, не лишают ее способностей осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого деяния. В момент совершения преступления она не обнаруживала признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, иного болезненного состояния психики и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а в настоящее время по своему психическому состоянию может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По мнению медицинского психолога ФИО1 в момент инкриминируемого ей деяния находилась в состоянии выраженной эмоциональной напряженности, связанной с психотравмирующей ситуацией, сформированной на нравственные (психические) и агрессивные (физические) притязания со стороны потерпевшего, то есть поводом для разрядки эмоционального напряжения послужила дискредитация именно ценностного уровня человека (унижение чести и достоинства). В момент совершения преступления ФИО1 не находилась в состоянии физиологического аффекта, но находилась в особом эмоциональном состоянии выраженной эмоциональной напряженности, вызванном психотравмирующей ситуацией, сопровождавшемся нарушением осознанной регуляции поведения (т. 1 л.д. 194-195, т. 2 л.д. 242-248).

Исследовав и оценив приведенные доказательства, суд признаёт их относимыми и допустимыми, так как они несут в себе информацию об обстоятельствах совершения преступления и объективно отражают место, время, способ, мотивы, последствия совершения преступления, получены в соответствии с требованиями закона, а в своей совокупности являются достаточными и подтверждающими виновность ФИО1 по предъявленному обвинению при установленных судом обстоятельствах. 

Протоколы следственных и процессуальных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, правильность отражения хода следственных действий подтверждена подписями лиц, участвовавших в их проведении, в связи с чем их допустимость и достоверность сомнений у суда не вызывает. Экспертизы по делу назначены и проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, компетентными экспертами, в связи с чем, ставить под сомнение результаты проведенных экспертиз суд оснований не усматривает. Иные документы содержат в себе сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию (время, место совершения преступления), в связи с чем в соответствии со ст. 74 УПК РФ признаются доказательствами, которые отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. 

Оценивая показания потерпевшей Д., свидетеля Д., допрошенных в судебном заседании, а также показания свидетелей Г., Б., допрошенных в ходе предварительного следствия, суд признает их допустимыми и достоверными, поскольку все перечисленные лица допрошены с разъяснением процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, а содержание показаний логично, последовательно, они согласуются между собой, объективно дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами. Оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшей и свидетелей суд не находит и о наличии таких оснований никем из участников процесса заявлено не было.

Показания подсудимой, допрошенной как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, суд признает допустимым и достоверным доказательством, за исключением отрицания ею в судебном заседании фактов употребления спиртных напитков днем дата в компании супруга и Б., а также приятельских отношений с последней до случившегося, поскольку указанные обстоятельства опровергается ее же показаниями, данными в ходе предварительного следствия, когда ФИО1 указанные факты не отрицала, а будучи неоднократно допрошенной, давала последовательные пояснения об этом. Суд учитывает, что согласно установленным в судебном заседании обстоятельствам, в ходе предварительного следствия у подсудимой не имелось никаких оснований для самооговора. 

Помимо этого, показания подсудимой в ходе предварительного следствия в указанной части полностью согласуются с показаниями свидетелей Б., Д., потерпевшей Д., оснований не доверять которым суд не находит.

В ходе предварительного следствия подсудимая допрашивалась в присутствии защитника, знакомилась с содержанием протоколов допросов путем их прочтения вслух защитником, замечаний к протоколам допросов не делала. 

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что показания ФИО1 в качестве подозреваемой и обвиняемой, в том числе и при их проверке на месте, не правдивы, не содержат каких либо существенных сведений, искажают действительную картину случившегося, даны под влиянием личного заблуждении или внешнего давления. При производстве всех допросов и иных следственных действий с участием ФИО1 участвовал защитник, в связи с чем, ставить под сомнение допустимость протоколов и достоверность изложенных в них сведений суд не находит. 

Суд полагает, что описанные противоречия и отрицание подсудимой факта употребления спиртного перед совершенным преступлением, а также знакомства и приятельских отношений с Б. до случившегося, вызвано ее желанием уменьшить степень своей ответственности за содеянное. 

Оценив приведенные в приговоре доказательства, признанные судом допустимыми и достоверными, суд находит их достаточными для признания ФИО1 виновной в совершении инкриминируемого ей преступления и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

ФИО1 является исполнителем оконченного преступления, поскольку полностью выполнил объективную сторону – совершила активные действия, направленные на причинение смерти человеку - нанесла 2 удара ножом в область груди своему супругу, повлекшие его смерть.

Решая вопрос о направленности умысла ФИО1 на причинение смерти К., суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает способ и орудие преступления, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее и последующее поведение виновной.

Так, ФИО1 для причинения смерти безоружному потерпевшему, который лежал на кровати лицом вниз и не видел действий подсудимой, то есть был лишен возможность оказать какое-либо сопротивление, отстраниться, либо иным способом обезопасить себя, был применен колюще-режущий предмет – кухонный нож. Удары были нанесены в грудную клетку потерпевшего, то есть в область расположения жизненно-важных органов.

Суд не находит оснований согласиться с предложенным стороной обвинения мотивом совершения преступления – ревность, поскольку подсудимая отрицала, что испытала от увиденного ею поступка супруга чувство ревности и пояснила, что после 40 лет совместной жизни с мужем не ожидала от него такого поведения, а потому испытала обиду на него. Суд полагает, что ФИО1 действовала на почве личных неприязненных отношений, а мотивом преступления явилась обида на супруга, унижение чести достоинства подсудимой поведением потерпевшего, который вступил в присутствии подсудимой и в их доме в интимную связь с другой женщиной, чем повел себя аморально.

Возникновению умысла на убийство предшествовали события, имевшие место в дневное время дата , когда между подсудимой и погибшим во время совместного употребления спиртного возникала ссора, в ходе которой ФИО1 замахивалась на супруга большим кухонным ножом. 

В ночь убийства, непосредственно после нанесении ударов ножом потерпевшему, подсудимая не предпринимала попыток оказать ему помощь, не проверяла наличие у него признаков жизни, а сразу сообщила родственникам (дочери) об убийстве и ожидала приезда сотрудников полиции.

Совокупность всех обстоятельств содеянного, предшествующее и последующее поведение подсудимой, способ и орудие преступления, характер, локализация и количество телесных повреждений свидетельствуют о том, что ФИО1 действовала с умыслом на причинение смерти К., то есть она осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления от них смерти потерпевшего и желала ее наступления.

Вопреки доводам подсудимой, нанесение ею ударов ножом наугад, об отсутствии умысла на убийство не свидетельствуют, поскольку само по себе использование кухонного ножа для причинения потерпевшему телесных повреждений, нанесение им ударов в область тела, свидетельствует о наличии умысла на причинение потерпевшему именно смерти. 

По приведенным основаниям суд не находит оснований для квалификации действий подсудимой как неосторожного причинения смерти. Исходя из установленных обстоятельств суд не находит оснований для вывода о том, что смерть потерпевшего наступила в результате неосторожных действий подсудимой, которые объективно не были направлены на лишение жизни или причинение серьезного вреда здоровью потерпевшего, а при нанесении ударов ножом потерпевшему ФИО1 не предвидела возможности наступления его смерти либо предвидела возможность ее наступления, но самонадеянно рассчитывала на ее предотвращение. 

Также суд не находит оснований для вывода о наличии в действиях подсудимой самообороны или превышения пределов необходимой обороны, поскольку в момент нанесения ею ударов ножом потерпевшему ее жизни ничего не угрожало. Предшествующее поведения подсудимого, наличие между ним и подсудимой в дневное время ссоры, а равно имевшие место между ними ранее неоднократные ссоры и драки, последствием которых (по утверждению подсудимой) являлись имевшиеся у нее телесные повреждения, основанием для вывода о самообороне или превышении пределов необходимой обороны непосредственно в момент нанесения подсудимой ударов ножом потерпевшему являться не могут. 

С учетом выводов комплексной психолого-психиатрической экспертизы, оснований для квалификации действий подсудимой как убийства, совершенного в состоянии аффекта, не имеется. Интенсивное эмоциональное напряжение, возникшее у ФИО1 в условиях психотравмирующей ситуации в связи с систематическим противоправным и аморальным поведением К., с учетом заключения комплексной психолого-психиатрической экспертизы послужило поводом для разрядки ею эмоционального напряжения путем нанесения потерпевшему ударов ножом, но не свидетельствует о нахождении подсудимой в момент совершения преступления в состоянии аффекта.

Между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде смерти К. имеется прямая причинная связь, что подтверждено заключением судебно – медицинской экспертизы. 

При изучении личности ФИО1 установлено, что она на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Учитывая указанное обстоятельство, а также выводы судебно - психиатрической и комплексной психолого-психиатрической экспертизы, суд признает подсудимую вменяемой относительно инкриминируемого ей преступления и оснований для иного вывода не имеется. 

Основания для прекращения уголовного преследования, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимой от наказания отсутствуют.

При назначении наказания подсудимой и определении его вида суд, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений, личность подсудимой, ее семейное и имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённой и условия жизни его семьи. 

Так, ФИО1 ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, является вдовой, малолетних детей и иных иждивенцев не имеет, является пенсионеркой, на учете у врача нарколога не состоит, инвалидом не является, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, согласно медицинской документации имеет смешанные заболевания (гипертония, последствия острого нарушения мозгового кровообращения, правосторонний гемипарез, умеренный в руке (последствия перенесенного инсульта).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, на основании п. п.п. «з», «и», ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает – аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; явку с повинной; активное способствование расследованию преступления, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, возраст подсудимой и состояние ее здоровья.

ФИО1 после совершенного ею преступления добровольно обратилась в правоохранительные органы и сообщила о содеянном. Факт опосредованного обращения – через звонок своей дочери, которая и сделала сообщение в полицию, при очевидной добровольности и осознанности действий подсудимой по доведению информации о совершенном ею преступлении до компетентных органов, не умаляет наличие и значимость данного смягчающего обстоятельства. Судом также учитывается, что соответствующее заявление было сделано до задержания ФИО1 по подозрению в совершении преступления и в момент, когда правоохранительным органам о самом факте совершения преступления ничего известно не было. 

ФИО1 давала последовательнее признательные показания, не вводила орган расследования в заблуждение, не снимала с себя ответственности за содеянное, сообщила о мотивах совершенного преступления, его обстоятельствах, равно как и обстоятельствах, предшествующих совершению преступления. Принимая во внимание, что убийство было совершено в условиях неочевидности, сообщенная ею информация представляла интерес для органов расследования, а потому суд полагает, что своим поведением ФИО1 активно способствовала расследованию преступления. 

Из показаний подсудимой, а также выводов комплексной психолого-психиатрической экспертизы следует, что поводом к совершению преступления явилось именно аморальное поведение погибшего, который, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, в их общем с подсудимой доме и на глазах последней вступил в интимную связь с другой женщиной. Действия подсудимой являлись реакцией на увиденное ею поведение супруга, что в совокупности с его предшествующим поведением безусловно нарушало общепринятые нормы морали и нравственности, а потому явилось поводом для совершения преступления.

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку характер преступления и обстоятельства его совершения не позволяют прийти к выводу, что именно нахождение подсудимой в состоянии опьянения, а не ее психоэмоциональное состояние и аморальное поведение потерпевшего явилось поводом к совершению преступления. Из показаний потерпевшей Д. и свидетеля Д. следует, что ФИО1 в состоянии опьянения агрессии не проявляла, вела себя спокойно, а согласно выводам психолого-психиатрической экспертизы ей свойственен низкий индекс враждебности и агрессии. Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что прямая причинная связь между совершенным ФИО1 преступлением и ее нахождением в состоянии опьянения не установлена, а фактором, побуждающим к совершению преступления, явилось именно аморальное поведение потерпевшего.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, наличие смягчающих обстоятельств, приведенные данные о личности подсудимой, ее возраст, семейное и имущественное положение, степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, обстоятельства совершения, способ, мотивы и цели, отношение подсудимой к содеянному, суд приходит к выводу, что наиболее отвечающим целям и задачам уголовного наказания будет являться наказание в виде лишения свободы.

Санкция ч. 1 ст. 105 УК РФ иных, более мягких видов наказаний, не предусматривает. При этом, с учетом личности подсудимой и данных, характеризующих ее личность, суд считает достаточным для исправления подсудимой наказания в виде лишения свободы и не находит необходимости для назначения ей дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией статьи в качестве альтернативного.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, характер наступивших последствий, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для вывода о том, что фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, а потому не находит оснований для применения части 6 ст. 15 УК РФ и для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

При определении срока и размера назначаемого подсудимой наказания суд, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока наказания, предусмотренного санкцией части 1 ст. 105 УК РФ, а потому персональная для ФИО1 санкция за содеянное не может быть менее 6 лет и превышать 10 лет лишения свободы.

Установленная судом совокупность смягчающих обстоятельств - явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, аморальность поведения потерпевшего, послужившая поводом к совершению преступления, возраст подсудимой, состояние ее здоровья (согласно медицинской документации имеет смешанные заболевания (гипертония, последствия острого нарушения мозгового кровообращения, правосторонний гемипарез, умеренный в руке (последствия перенесенного инсульта), а также психологическое состояние, в котором ФИО1 находилась в момент совершения преступления, - интенсивное эмоциональное напряжение, возникшее в условиях психотравмирующей ситуации; поведение подсудимой после совершения преступления, выразившееся в незамедлительном сообщении о случившемся и отсутствии попыток скрыть обстоятельства содеянного, судом признаются исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, дающими основание для применения положений ст. 64 УК РФ, и назначении подсудимой наказания ниже низшего предела, предусмотренного частью 1 ст. 105 УК РФ.

Вместе с тем, тяжесть совершенного подсудимой преступления, его фактические обстоятельства, наступившие последствия, не позволяют суду прийти к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания, в связи с чем, оснований для применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении суд не находит. 

Состояние здоровья, возраст подсудимой, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, безусловным основанием для применения положений ст. 73 УК РФ являться не могут. Несмотря на неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой, она не страдает такими заболеваниями, которые входят в перечень тяжелых, и препятствующих ее содержанию под стражей (утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 № 3).

Местом отбытия наказания в виде лишения свободы должна являться исправительная колония общего режима (п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ).

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО1, с учетом назначенного наказания суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

ФИО1 задержана дата и до настоящего времени содержится под стражей, в связи с чем, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время ее содержания под стражей с момента задержания по день вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета 1 день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств судом учитывается, что одежда К. никем не истребована, а потому подлежит уничтожению, как и нож, являющийся орудием совершения преступления и тряпка, не представляющая ценности. 

Принимая во внимание возраст подсудимой, наличие у нее единственного источника дохода в виде пенсии по старости, и очевидность факта наличия у нее последствий перенесенного инсульта, которое ограничивает ее в трудовой деятельности, суд полагает освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам за осуществление ее защиты в ходе предварительного следствия по назначению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу, после чего - отменить.

Срок отбытия ФИО1 наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора суда в законную силу. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с дата по день вступления настоящего приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлении приговора в законную силу кухонный нож, белую тряпку, со следами вещества бурого цвета похожего на кровь, свитер серо-голубого цвета со следами вещества бурого цвета похожего на кровь, трико черного цвета со следами вещества бурого цвета похожего на кровь, футболку темно-серого цвета со следами вещества бурого цвета похожего на кровь, камуфлированные трусы зеленого цвета со следами вещества бурого цвета похожего на кровь, - уничтожить.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за осуществление защиты ФИО1 ходе предварительного следствия по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда через Поронайский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня получения ею копии приговора.

В случае принесения по делу апелляционных представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденной, последняя вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья М.А. Соц

Копия верна: судья М.А. Соц