УИД 78RS0019-01-2024-006601-68

Дело № 1-727/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 22 июля 2024 года

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Цибизовой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой М.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Приморского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Ляпина А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, повергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО2, будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от 11.10.2023г. (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), согласно которого, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, с неустановленного дознанием времени управлял автомобилем марки «Хонда Пилот», г.р.з. № регион, до момента его остановки инспектором ДПС ОР взвода № ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 50 минут по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, и пресечения тем самым его преступных действий. ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 43 минуты ФИО2 в присутствии понятых инспектором ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 был отстранен от управления транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 53 минуты в присутствии понятых, ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», в ходе которого у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора 1,593мг/л), то есть управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО2 признал себя виновным в полном объеме, не оспаривал представленных следствием доказательств и просил суд рассмотреть дело в особом порядке.

Данное ходатайство было заявлено ФИО2 добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства ему понятны. Адвокат ФИО7 поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель согласился с применением особого порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу.

Суд, выслушав ФИО2 и удостоверившись, что он действительно осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, и, удостоверившись, что данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, пришел к выводу о том, что обвинение по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и принял решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, повергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

При исследовании личности подсудимого ФИО2 установлено, что он холост, проживает с сожительницей и её ребенком, которого воспитывает, работает, на учете у нарколога и психиатра не состоит. Суд принимает во внимание пояснения Молкочан в судебном заседании, что он более не намерен совершать преступления, в настоящее время спиртные напитки не употребляет.

Смягчающими вину подсудимого ФИО2 обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признается, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом в особом порядке, в связи с чем наказание ему должно быть назначено с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд, полагает, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно без изоляции от общества, полагая необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, поскольку именно данный вид наказания будет способствовать целям назначения уголовного наказания.

Вместе с тем, учитывая санкцию ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд также приходит к выводу о назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

С учетом вышеизложенного, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Судом установлено, что постановлением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на принадлежащий на праве собственности подсудимому ФИО2 автомобиль марки «Хонда Пилот», г.н.з. Н184УХ198.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. 

На основании изложенного, с учетом совершения подсудимым ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с использованием принадлежащего ему транспортного средства марки «Хонда Пилот», г.н.з. Н184УХ198, данное транспортное средство подлежит конфискации, то есть - принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, с отбыванием наказания в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. 

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде - отменить. 

Транспортное средство марки «Хонда Пилот», г.н.з. № (VIN №), принадлежащий на праве собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - конфисковать в доход государства.

Арест, наложенный постановлением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «Хонда Пилот», г.н.з. №, сохранить до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о предоставлении ему защитника.

СУДЬЯ: