Дело № 2-2266/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2017 года г. Киров

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

судьи Кожевниковой И.П., 

при секретаре Пушкаревой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК « Росгосстрах » о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсацию морального вреда, штрафа, расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК « Росгосстрах » о взыскании страхового возмещения. В обосновании иска указал, что 10.11.2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, страховой полис 

<

данные изъяты> о страховании, принадлежащего ему транспортного средства Toyota Camry гос.номер 

<

данные изъяты>. В результате ДТП, произошедшем 01.11.2016 года автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности, был поврежден. Виновный в ДТП был признан ФИО2 19.10.2016 состоялся осмотр транспортного средства, организованный ответчиком. Согласно акту о страховом случае размер страхового возмещения составил 88200 рублей, указанная денежная сумма была ему перечислена. Не согласившись с данным размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ИП Д. Э.Б., за проведение экспертизы он уплатил 8000 рублей. Согласно заключению ущерб составил 143056 руб. 21 коп., утрата товарной стоимости 71725 рублей. 25.11.2016 года ему на лицевой счет ответчик перечислил 52400 руб. Просит взыскать страховое возмещение в размере 2456 руб. 21 коп., утрату товарной стоимости 71725 рублей, убытки в размере 8000 рублей, пени, расходы по составлению иска в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. 

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив, изложенное в иске. 

Представитель ответчика ПАО СК « Росгосстрах » в судебное заседание не явился, представил отзыв, просит рассмотреть дело в его отсутствие, с иском не согласны, просят учесть, что обязательства по возмещению ущерба были исполнены страховщиком в полном объеме в досудебном порядке. Утрата товарной стоимости страховщиком не возмещалась. Указывают, что в расчет неустойки не могут быть включены расходы на оценку. При принятии решения просят снизить размер неустойки и штрафа, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, а также компенсации морального вреда. 

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой организацией. 

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему вред имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».

Как следует из пп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.( п.14 ст. 12 Закона об ОСАГО) 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пунктах 27, 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

При причинение вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно абзацу одиннадцатому пункта 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомашины Toyota Camry гос.номер 

<

данные изъяты>, договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен с ПАО « Россгосстрах», 

<

данные изъяты>. 

Согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности 

<

данные изъяты>, допущены к управлению указанным транспортным средством ФИО3, ФИО4 

Установлено, что 01.10.2016 года в 00 час. 05 мин. на 21 км300 м автодороге М8 Холмагоры водитель ФИО2, управляя транспортным средством Форд Фокус, гос.номер 

<

данные изъяты>, не правильно выбрал интервал, в нарушении ПДД, в результате чего произошло столкновение с автомашиной Toyota Camry гос.номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 

Вина в указанном ДТП ФИО2 подтверждается материалами дела и не оспаривается стороной ответчика. Кроме того, ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Toyota Camry гос.номер 

<

данные изъяты> получил механические повреждения, а его собственнику ФИО1 был причинен ущерб. 

ФИО1 обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, предоставив автомобиль для осмотра. 

19.10.2016 года состоялся осмотр транспортного средства.

20.10.2016 ФИО3 обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

24.10.2016 года страховой компанией был составлен акт о страховом случае, который был утвержден 26.10.2016 года, согласно которого размер ущерба составляет 88200 рублей.

27.10.2016 года страховая компания ПАО СК « Росгосстрах» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 88200 рублей, что подтверждается платежным поручением № 000617 от 27.10.2016 года. 

Не согласившись с указанной выплатой, ФИО1 обратился к ИП Д. Э.Б. для определения размера ущерба.

Согласно заключению ИП Д. Э.Б. № 92/11.16 от 09.11.2016 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 143056 руб. 21 коп., утрата товарной стоимости - 71725 рублей.

18.11.2016 года ФИО1 обратился в ПАО СК « Росгосстрах» о выплате оставшегося размера страхового возмещения, указанное заявление было получено страховой компанией 18.11.2016 года.

25.11.2016 года страховая компания ПАО СК « Росгосстрах» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 52 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № 000587 от 25.11.2016 года 

То есть, ПАО СК « Росгосстрах» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 140600 рублей (88200 рублей + 52 400 рублей).

Также ФИО1 понес расходы по определению размера ущерба в размере 8000 рублей, указанные расходы подтверждены квитанцией. 

В связи с чем, ФИО1 и обратился в суд о взыскании ставшегося размера страховой выплаты.

По ходатайству ответчика была назначена судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно заключению ФБУ Кировской ЛСЭ Минюста России от 2.11.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry гос.номер 

<

данные изъяты> на дату ДТВ от 01.10.2016 года составляет 138700 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля Toyota Camry гос.номер 

<

данные изъяты> на дату ДТВ от 01.10.2016 года составляет 55200 рублей. 

Суд не находит оснований не доверять указанным выводам, т.к. выводы ФБУ Кировской ЛСЭ Минюста России от 2.11.2017 обоснованы, научно аргументированы, в компетенции эксперта, проводившего экспертизу сомнений нет, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено. При вынесение решения суд не может согласиться с позицией истца о том, что экспертам при определении размера ущерба были приняты цены Волго-Вятскому региону, т.к. указанное опровергается заключением эксперта, в которой указано, что размер расходов на восстановительный ремонт в данной экспертизе определяется по данным для Центрального экономического региона на дату ДТП, также суд учитывает, что эксперт ФБУ Кировской ЛСЭ Минюста России был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписка эксперта, тогда как ИП Д. Э.Б. при даче заключения не предупреждался за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд не может положить в основу его заключение.

С учетом представленных доказательств, заключения ФБУ Кировской ЛСЭ Минюста России от 2.11.2017, суд приходит к выводу, что недоплаченное страховое возмещение составляет 53 300 рублей (138700 рублей ( восстановительный ремонт ) +55200 рублей ( утрата товарной стоимости) - 140600 рублей. ( выплаченное страховое возмещение ). 

С учетом представленных доказательств, конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 53 300 рублей, с учетом утраты товарной стоимости, которая также входит в состав страхового возмещения. 

Кроме того, истец понес расходы по определению размера ущерба в размере 8000 рублей, указанные расходы подтверждены документально, не оспариваются ответчиком, в связи с чем согласно статьи 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Разрешая требование истца о взыскании с ПАО СК « Росгосстрах» неустойки в размере 20187 руб. 18 коп за период с 10.11.2016 по 25.11.2016 года, и за период с 26.10.2016 года от суммы страхового возмещения 82181 руб. 21 коп. по дату исполнения обязательств в полном объеме., из расчета 1 %, суд приходит к следующему: 

В силу положений пункта 2 статьи 16.1 ФЗ « об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

(в ред. Федерального закона от 23.06.2016 N 214-ФЗ)

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. То есть по существу,- на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод других лиц, то есть по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ( а не возможного) размера ущерба. 

Установлено, что 20.10.2016 ФИО3, по доверенности от ФИО1 обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, 27.10.2016 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 88200 руб., в последующем, 18.11.2016 года ФИО1 обратился в ПАО СК « Росгосстрах» о выплате оставшегося размера страхового возмещения, 25.11.2016 года страховая компания ПАО СК « Росгосстрах» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 52 400 рублей. 

То есть, ПАО СК « Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 140600 рублей (88200 рублей + 52 400 рублей), то есть невыплаченное страховое возмещение составляет 53 300 рублей. 

Таким образом, расчет неустойки с 10.11.2016 ( по истечению срока, предусмотренного п.21 ст.12 ФЗ « об ОСАГО» ) по 24.11.2017 ( по день вынесения решения ) : 53300 х 1% х 379 дней = 202007 рублей. 

Принимая во внимание, что подлежащая уплате неустойка, носит компенсационный характер, и, исходя из конкретных обстоятельств по делу, а также размера невыплаченного страхового возмещения 53300 рублей, периода просрочки, а также учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, в целях установления баланса применяемой к нарушителю меры ответственности, суд приходит к выводу, что размер неустойки заявленный истцом явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, и взыскать с ответчика неустойку за период с 10.11.2016 года по день вынесения решения суда, до 25 000 руб., в удовлетворении остальной части отказать.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании с ПАО СК « Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, суд полагает, что при совокупности вышеизложенных обстоятельств имеются достаточные основания для возложения на ПАО СК « Росгосстрах» ответственности по выплате компенсации причиненного истцу морального вреда, так как в судебном заседании был установлен факт виновных действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем исполнении договора страхования в части неосуществления в установленный законом срок выплаты ущерба в полном объеме.

При определении размера подлежащей взысканию денежной компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, характер и степень тяжести причиненных ФИО1 нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК « Росгосстрах» в его пользу компенсации морального вреда в размере 1 500руб.., в удовлетворении остальной части отказать.

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что заявление и документы о выплате страхового возмещения получены ответчиком, однако полностью страховое возмещение истцу ответчиком выплачено не было. 

Изучив материалы дела и обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в связи с тем, что выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена в полном объеме, с учетом указанной суммы страхового возмещения, периода не выплаты ее истцу, с учетом ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке в размере 10 000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части отказать. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по составлению искового заявления в размере 5000 руб., несения указанных расходов подтверждено договором об оказании юридической помощи и квитанцией. 

С учетом обстоятельств дела, отсутствия возражений со стороны ответчика относительно указанных расходов, суд считает целесообразным и необходимым взыскать указанные расходы с ответчика. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с АО «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования города Кирова государственная пошлина в размере 2 849 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК « Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 53 300 рублей, убытки в размере 8 000 рублей, неустойку в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, расходы по составлению иска в размере 5000 рублей, штраф в размере 10000 рублей., в удовлетворении остальной части отказать. 

Взыскать с ПАО СК « Росгосстрах» в доход муниципального образования город Киров госпошлину в размере 2 849 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения. 

Судья И.П.Кожевникова 

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2017 года