Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Савченко Е.А. 

с участием секретаря судебного заседания ФИО3

представителя истца по доверенности ФИО4 

представителя ответчика по доверенности ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Томари-ОРО» о взыскании задолженности по договору подряда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Томари-ОРО» о взыскании задолженности по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ., указав в обоснование исковых требований, что между ООО «Томари-Оро» и ФИО1 заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.1 настоящего договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить следующие виды работ: кладка стен, плит ПК на строительстве двух подъездного 48 квартирного, трех-этажного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, квартал «Кленовый» II очередь. Согласно п. 1.2 настоящего договора стоимость работ по данному договору определяется договорной расценкой: кладка стен - 1 куб. м. / 

<

данные изъяты>, монтаж плит ПК - 1 шт. / 

<

данные изъяты>, кладка стен межквартирных перегородок на 200 мм. - 1 куб. м. / 

<

данные изъяты>, Истцом были выполнены следующие виды работ: 1. Кладка стен второго этажа двух подъездного дома - 149 куб. м. 2. Кладка межквартирных перегородок - 8.7 куб. м. 3. Монтаж плит перекрытия - 56 штук. Все работы выполнены надлежащим образом, в установленный договором срок. Однако ответчик всячески уклоняется от приемки работ. Ответчику неоднократно вручалось уведомление об окончании строительных работ вместе с актом выполненных работ. Ответчик по настоящее время, к приемке работ не приступал. Оплата выполненных работ ответчиком не произведена. Просит взыскать с ответчика ООО «Томари-Оро» задолженность по договору подряда в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе телефонограммой, а также публично путем размещения информации на сайте суда. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Суд не располагает сведениями об уважительности причин его неявки в судебное заседание и полагает возможным в силу требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Указал, что истец оплату судебной экспертизы не производил.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился. Указал, что поскольку работы были выполнены не вовремя, не в полном объеме, имелись недоделки, в том числе по качеству работ, работы не были приняты заказчиком. От устранения недостатков ФИО1 уклоняется. До настоящего времени недостатки выполненных работ не устранены. Оплата не произведена. Просит суд в иске отказать. 

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что работал в составе бригады каменщиков, бригадиром которой был ФИО1 по договору подряда по строительству трех-этажного жилого дома в районе 

<

адрес>, квартал Кленовый. По договору подряда выполнили работы по строительству двух подъездов второго этажа. По акту выполненных работ за первый подъезд второго этажа была выплачена денежная сумма с удержанием 15%,за второй этаж заработная плата не выплачивалась. Ответчик обязался произвести выплату по завершению строительства дома. Акт выполненных работ заказчиком подписан не был, поскольку качество работ не соответствовало требованиям. Работы были выполнены в срок согласно условий договора. Представленные заказчиком строительные материалы соответствовали качеству, за исключением плит перекрытия этажа. Несоответствие выражалось в горизонтальных неровностях.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «Томари-Оро» заключен договор подряда № на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить следующие работу: кладка стен, плит ПК на строительстве двух подъездного 48 квартирного, трех-этажного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, квартал «Кленовый» II очередь.

Срок выполнения работ по договору определяется сторонами согласно графика выполнения работ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ст.709 Гражданского кодекса РФ следует, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. 

Из условий договора подряда, заключенного сторонами, следует, что стоимость по выполнению работ определяются в самом договоре от ДД.ММ.ГГГГ. №: кладка стен – 1 куб.м. 

<

данные изъяты>, монтаж плит ПК – 1 шт. /

<

данные изъяты>, кладка стен межквартирных перегородок на 200мм. – 1 куб.м./

<

данные изъяты> 

Ответчиком оплачено по договору подряда – 

<

данные изъяты>, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ. истец в адрес ответчика направил акт выполненных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.3 договора подряда оплата работ производится в пятидневный срок с момента подписания акта выполненных работ Заказчиком. Оплата производится с резервированием суммы заказчиком в размере 10% от стоимости выполненных работ по акту, до полного исполнения обязательств Подрядчиком по данному договору, наличным путем Подрядчику.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 получена претензия с указанием замечаний подрядчику по качеству работ. В письме от ДД.ММ.ГГГГ. заказчик указал, что выполненные подрядчиком работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ. № не приняты ввиду их некачественного выполнения. Указано на необходимость приведение выполненных работ в соответствие с требованиями СНиП (л.д.29). Повторно претензия направлена в адрес истца ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.30).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Спор между сторонами возник в связи с тем, что ООО «Томари-Оро» считает выполненные истцом работы некачественными, а ФИО1 претендует на оплату задолженности за выполненные им работы.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда является акт об их выполнении, который должен быть подписан обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ не теряет своего правового значения и может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует предоставлению суду возражений по качеству работ, а также по их объему и стоимости.

Указанный вывод подтвержден разъяснениями, содержащимися в пунктах 12 и 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 названной правовой нормы установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).В судебном заседании установлено, что подрядчиком работы по договору выполнены не в соответствии с требованиями технологии производства работ, что подтверждается заявлением претензией от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Томари-Оро» в обоснование своих возражений представлено техническое заключение ООО «Росоргтехстром» №-ТО от 2016г. Согласно заключения ООО «Росоргтехстром», на основании обследования незаконченного строительством 48-квартирного жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> установлено, что нарушение перевязки возведенных стен из отсевоблоков понижает несущую способность и пространственную жесткость здания. Перед укладкой плит перекрытия рекомендуется выполнить обвязочный монолитный железобетонный пояс высоток 200 мм по наружным и внутренним стенам, который проектом предусмотрен не был и его устройство влечет удорожание стоимости строительства. Уложенные с отклонением от горизонтальной плоскости плиты перекрытия требуют тщательной очистки поверхности от загрязнений, устранения повышенной шероховатости специальными составами, а при выполнении работ по отделке выравнивания потолков штукатуркой, ГВЛ или устройством натяжных потолков, что в совокупности мер повлечет удорожание стоимости строительства. Устройство обвязочного монолитного пояса или применение металлических накладных элементов для связи продольных стен с поперечными позволит выполнить кладку третьего этажа и обеспечит работоспособное состояние здания и дальнейшую безопасность его эксплуатации (л.д.34-47).

В судебном заседании представителем истца для определения соответствия выполненных работ и определения стоимости некачественно выполненных работ, заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из экспертного заключения ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр Элатея» № от ДД.ММ.ГГГГ. объем выполненных работ но договору строительного подряда N 7/10/11 от ДД.ММ.ГГГГ по строительству двух подъездного 48 квартирного трехэтажного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, квартал «Кленовый» II очередь, соответствует акту о приемке выполненных работ но договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Качество выполненных работ но договору строительного подряда N7/10/11 от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует действующим строительным нормам и правилам, работы: кладка стен и перегородок, выполнены с отступлением от требований СП 15.13330 н. р. СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87п.п. 3.5-3.7, 3.19-3.22, табл. 12. СП 70.13330.2012 п. 6.4.1, 6.4.2, 6.4.3, 6.4.4, 6.4.7. СП 70.13330.2012 п.п. 9.2.1, ДД.ММ.ГГГГ, п.9.2.4, п.9.2.5, н.ДД.ММ.ГГГГ, п.9.18.5 табл.9.8. СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 п.п. 7.3, 7.4, 7.6, 7.13, 7.21, 7.29, 7.90, табл. 34: ширина швов в кладке наружных стен, в перегородках - превышает допустимую НТД величину по стенам - на 10-15мм; по перегородкам - до 15мм; примыкание кладки наружных и внутренних стен выполнено без перевязки (отсутствует чередование слоев блоков при их раскладке в определенной последовательности), вследствие чего наблюдаются вертикальные трещины в местах примыкания; монтаж плит перекрытия, выполнен с отступлением от требований СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87п.п. 3.5-3.7, 3.19-3.22, табл. 12. СП 70.13330.2012 п. 6.4.1, 6.4.2, 6.4.3, 6.4.4, 6.4.7: плиты перекрытия уложены с отклонениями от горизонтальных плоскостей до 25 мм. Объем выполненных работ по договору строительного подряда № от 07.10.2015г. соответствует проектной документации (л.д.77-103). 

Сторонами каких-либо возражений по поводу выводов, указанных в заключении эксперта не высказано, ходатайств о назначении дополнительной экспертизы не поступало. Иных доказательств качественности выполненных по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. не представлено. 

Оценивая экспертное заключение ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр Элатея» № от ДД.ММ.ГГГГ. в совокупности с другими доказательствами по делу, суд принимает его за основу, поскольку оно составлено в соответствии с правилами организации и проведения независимой экспертизы, является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении судебной экспертизы, содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, заключение содержит полный и исчерпывающий ответ, на поставленный перед экспертом вопрос, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Заключение составлено в соответствии требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах и не опровергнуты сторонами надлежащими и допустимыми доказательствами, в частности истцом, которым доказательств соответствия выполненных работ качеству, определенному условиями договора и строительным нормам и правилам, также не представлены. В связи с этим, суд отдает предпочтение данному экспертному заключению. 

Суд, приняв во внимание положение нормы права (ст.55-56 ГПК РФ), оценив по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в дело доказательства пришел выводу о том, что материалами дела подтверждены факты ненадлежащего выполнения истцом обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Согласно п.1 ст.754 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и обязательных для сторон строительных нормах и правилах

Согласно ст. 723 ГК РФ Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ГПК РФ, в том числе условия заключенного сторонами договора, заключение судебной экспертизы, назначенной для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов по качеству выполненных подрядчиком работ, установив факт некачественного выполнения подрядчиком работ, принимая во внимание отказ подрядчика от устранения выявленных недостатков, суд приходит к выводу о том, что ненадлежащее выполненные работы оплате не подлежат. 

В связи с чем, суд не усматривает оснований для взыскания с ООО «Томари-ОРО» денежных средств по договору подряда, полагает необходимым в иске отказать в полном объеме. 

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная строительная экспертиза, оплата за которую была возложена на истца. Как следует из представленных материалов истец оплату экспертизы не произвел. 

Согласно ст.11 ГПК РФ п.3 в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона). Таким образом, суд считает возможным применить аналогию ст.100 ч.1 ГПК РФ. 

Следует учесть, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 124-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которых, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Применительно к спорному случаю, судебная экспертиза по настоящему делу была назначена и проведена в установленном законом порядке, экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ. № признано судом надлежащим доказательством, его выводы положены в основу решения суда. Стоимость за производство экспертизы согласно выставленного счета №/БАБ от ДД.ММ.ГГГГ, №/БАБ от ДД.ММ.ГГГГ. составила 

<

данные изъяты>

Статьей 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертные учреждения вправе проводить на договорной основе экспертные исследования, а также взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях.

В нарушение пункта 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ денежные средства, подлежащие выплате эксперту по данному делу на депозитный счет истцом в полном объеме не вносились.

Учитывая, что сам факт неисполнения обязанности истцом по депонированию денежных средств не исключает распределение судебных издержек по экспертизе с выдачей исполнительного листа экспертному учреждению. 

Поскольку экспертиза была назначена по ходатайству истца, гарантировавшего ее оплату, в пользу ООО «ДЭЮЦ «Элатея» с истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по экспертизе в сумме 

<

данные изъяты>, поскольку в требованиях к истцу отказано в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, суд в соответствии со ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает необходимым в требованиях истца о взыскании в его пользу судебных расходов (расходов на оплату госпошлины) отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Томари-ОРО» о взыскании задолженности по договору подряда отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ДЭЮЦ «Элатея» стоимость судебной экспертизы 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия судом ДД.ММ.ГГГГ решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Копия верна:

Председательствующий: Е.А. Савченко