Судья .. дело № 7- 870/2019

№ 12-86\2019 

РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 4 октября 2019 года

Судья Астраханского областного суда Сорокина О.А.,

при секретаре: Кудряшовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мачула Ильяса Геннадьевича на решение Трусовского районного суда города Астрахани от 1 августа 2019 года о привлечении Мачула Ильяса Геннадьевича к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС №1 ГИБДД России по Астраханской области № № от 21 мая 2019 года Мачула И.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением Трусовского районного суд города Астрахани от 1 августа 2019 года жалоба защитника Мачула И.Г. на постановление административного органа от 21 мая 2019 года оставлена без удовлетворения.

Будучи несогласным с постановлением административного органа и решением суда, защитник Мачула И.Г. обратился в суд второй инстанции с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления административного органа и судебного решения по причине недоказанности совершения Мачула И.Г. административного правонарушения и допущенных по делу существенных процессуальных нарушений. 

Суд второй инстанции, доложив жалобу, выслушав Мачула И.Г., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела и видеозапись, не находит оснований для отмены постановления административного органа и решения суда.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Как следует из материалов дела, Мачула И.Г. 21 мая 2019 года в 11 часов 15 минут, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», на улице 

<

адрес>, в районе дома 

<

адрес>, не уступил дорогу пешеходу, следовавшему по нерегулируемому пешеходному переходу. 

Действия Мачула И.Г. квалифицированы по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

Правилами дорожного движения Российской Федерации регламентирован порядок движения транспортных средств на всей территории Российской Федерации. Соблюдать и выполнять требования данных Правил обязан каждый участник дорожного движения в целях обеспечения безопасности движения, уважения других участников движения, которые в силу Правил пользуются установленным преимуществом в движении.

Как обоснованно указано в решении районного суда, согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. Невыполнение этого требования Правил дорожного движения влечет административную ответственность по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Мачула И.Г. состава административного правонарушения со ссылкой на положения Правил дорожного движения Российской Федерации, признаются судом несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании заявителем норм права. Правила пункта 14.1 обязывают водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. При пересечении проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу пешеход пользуется приоритетом перед транспортным средством, движущимся по проезжей части дороги. При этом обязанность водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходу возникает в связи с необходимостью пропустить пешехода, пересекающего проезжую часть, вне зависимости от каких-либо обстоятельств.

Соответственно, пункт 14.1 Правил дорожного движения является той специальной нормой, которая в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья пешеходов прямо и императивно устанавливает указанные в статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требования. Этот пункт Правил определяет порядок действий водителя при проезде нерегулируемого пешеходного перехода, на который только вступил пешеход, независимо от того, что управляемое водителем транспортное средство может еще не создавать непосредственных препятствий для движения пешеходу и может не вынуждать пешехода изменить направление движения или скорость.

Постановление о привлечении Мачула И.Г. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Административное наказание назначено Мачула И.Г. в пределах, установленных санкцией статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания, а также решение суда первой инстанции незаконными, не установлено. 

По смыслу содержащихся в статье 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положений основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, решения, принятого по результатам пересмотра дела об административном правонарушении, является не всякое процессуальное нарушение, допущенное при возбуждении дела об административном правонарушении, осуществлении процессуальных действий, связанных со сбором доказательств, рассмотрении дела по существу, вынесении решения при пересмотре данного дела, а лишь такое существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таких существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Мачула И.Г. не допущено.

Ссылка в жалобе на отсутствие доказательств, с достоверностью подтверждающих совершение Мачула И.Г. административного правонарушения, является необоснованной. Само правонарушение выявлено и зафиксировано в протоколе об административном правонарушении инспектором ГИБДД, непосредственно наблюдавшим момент данного правонарушения, находящимся при исполнении служебных обязанностей. Сведений, позволяющих усомниться в объективности инспектора, как и сведений о какой-либо заинтересованности в исходе дела, или допущенных злоупотреблениях, в деле не содержится. Не названо таковых фактов и самим Мачула И.Г. как при составлении процессуальных документов, так и в судебных заседаниях обеих судебных инстанций. Процессуальные документы, как доказательства, получены с соблюдением установленных статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, порядок их составления, регламентируемый статьей 28.2 и 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сотрудниками полиции соблюден. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение их относимость, допустимость и достоверность, судебными инстанциями не выявлено. Оснований усомниться в правильности такой оценки не имеется.

Непредставление сотрудниками ГИБДД видеозаписи факта совершения заявителем административного правонарушения, не свидетельствует об отсутствии в действиях Мачула И.Г. состава вмененного административного правонарушения, поскольку в материалах дела имелась достаточная совокупность иных доказательств для принятия решения.

Кроме того, видеофиксация является доказательством только в случае вынесения постановления должностным лицом ГИБДД в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, когда правонарушение выявляется при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи. В данном случае, такое постановление инспектором не выносилось. 

Доводы жалобы о не разъяснении процессуальных прав при составлении протокола и вынесении постановления, не соответствуют материалам дела. Протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в соответствии с требованиями закона, содержит все сведения, необходимые для соблюдения прав лица, привлекаемого к ответственности. Копия протокола вручена Мачула И.Г. непосредственно на месте совершения правонарушения. Нарушений требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным органом не допущено.

Административный орган, а затем и суд всесторонне, полно и объективно рассмотрели данное дело. Правильно оценив представленные сторонами доказательства, районный суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для привлечения Мачула И.Г. по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, а также решения суда в силу положений статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение Трусовского районного суд г. Астрахани от 1 августа 2019 года оставить без изменения, жалобу защитника Мачула Ильяса Геннадьевича – без удовлетворения.

Мотивированное решение составлено 4 октября 2019 года.

Судья Астраханского

областного суда О.А. Сорокина