дело № 2-3226/2025

УИД 72RS0021-01-2025-003358-60

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 12 августа 2025 года 

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Молоковой С.Н.

при секретаре Кобзарь О.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО6. о взыскании задолженности по договору кредитования. Мотивирует свои требования тем, что 11 февраля 2014 года между ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и ФИО1 заключен договор о предоставлении карты № №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 20 000,00 рублей сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 5 265,00 рублей, размер последнего платежа – 5 064,53 рублей, день погашения – 1 число каждого месяца, дата последнего платежа – 11.02.2019, процентная ставка – 19.7 % годовых. Согласно заявлению на предоставление потребительского кредита, ответчик подтвердил, что согласен с тем, что банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору любому третьему лицу вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности. 19 декабря 2018 года между ПАО Банк ФК Открытие (ранее ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ») и ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС») заключен договор уступки прав (требований) № № согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 167 875,17 рублей. 29 июня 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 Тюменского судебного района г. Тюмени вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 ФИО7. суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО ПКО «ЭОС». Определением от 14 марта 2025 года судебный приказ отменен. Истец просит взыскать с ФИО1 ФИО8. задолженность по кредитному договору № № в размере 138 723,09 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 161,69 рублей. 

Представитель истца ООО ПКО «ЭОС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца (л.д. 4). 

Ответчик ФИО1 ФИО9. в судебное заседание не явился. Судебное извещение направлялось по надлежащему адресу по месту регистрации ответчика, которое в силу закона (ст. ст. 2, 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ") предполагает место жительства гражданина. Часть 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу. 

Вывод суда о надлежащем извещении ответчика, не явившегося в судебное заседание, обусловлен положениями пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, статьями 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года № КАС07-564, и принципом единства судебной практики.

При этом суд учитывал использование им всего спектра доступных мер по извещению лиц, участвующих в деле, а также то, что информация о ходе рассмотрения дела, времени и месте судебного заседания по делу размещается на сайте суда в сети Интернет.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства. 

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено судом, 11 февраля 2014 между ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и ФИО1 ФИО10. заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 20 000,00 рублей на срок 60 месяца, под 19,7 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 13-16). 

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 ФИО11. был ознакомлен с полной стоимостью кредита, а также с графиком платежей, о чем свидетельствует его подпись (л.д.13-16, 19), тем самым заемщик согласился со всеми условиями заключения кредитного договора, в том числе, с объемом ответственности за его неисполнение.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, факт неисполнения ответчиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом подтверждается выпиской по счету (л.д.28-65).

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

По смыслу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из разъяснений, содержащихся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п. 6 заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета, банк вправе уступить полностью и частично свои права требования по Кредитному договору любому третьему лицу вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности, с последующим письменным уведомлением об этом. 

При заключении договора ответчик был ознакомлен с условием о праве Банка на передачу третьим лицам права (требования), принадлежащего ему по договору (перемена лица в обязательстве), возражений от заемщика в момент заключения договора по этому условию не последовало, не оспорено оно и в последующем.

19 декабря 2018 года между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «ЭОС» заключен договор № № уступки прав (требований), согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № № от 11 февраля 2014 года было уступлено ООО «ЭОС» в размере 167 875,17 рублей (л.д. 66-71).

В адрес ФИО1 ФИО12. направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования ПАО Банк ФК Открытие по кредитному договору № № от 11 февраля 2014 года, заключенному с ПАО Банк ФК Открытие к ООО «ЭОС» (л.д. 73).

29 июня 2020 года мировым судьей судебного участка №2 Тюменского судебного района Тюменской области по заявлению ООО «ЭОС» вынесен судебный приказ № 2-2533-2020/2м о взыскании с ФИО1 ФИО13. задолженности по договору о предоставлении кредита № № от 11 февраля 2012 года, заключенному с ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ».

Определением мирового судьи судебного участка №2 Тюменского судебного района Тюменской области от 14 марта 2025 года судебный приказ №2-2533-2020/2м от 29.06.2020 о взыскании задолженности с ответчика ФИО1 ФИО14. отменен (л.д. 11).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательства исполнения обязанности по погашению кредитной задолженности ответчиком суду не представлены. 

Таким образом, суд считает установленным факт нарушения ответчиком ФИО1 ФИО15. условий кредитного договора, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 138 723,09 подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Материалами дела подтверждается, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5 161 69 рублей, что подтверждается платежным поручением № № от 03.06.2025 (л.д. 5), которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 194-198, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 ФИО16 о взыскании задолженности по договору кредитования, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт №) в пользу ООО ПКО «ЭОС» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № № от 11 февраля 2014 года в размере 138 723,09 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 161,69 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Н.Молокова

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>