Дело №2-340/2021

10RS0013-01-2021-000502-62

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2021 года город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:председательствующего судьи Т.В.Барановой,

при секретаре А.Б.Галашовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами №1 г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия,Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, отделу судебных приставов по работе с физическими лицами №1 г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, ИФНС России по г. Петрозаводску, ФИО2, Межрайонной ИФНС России №10 по РК, ООО "Гарус", ООО «Отличные наличные-Кызыл», ПАО "Сбербанк России" Карельское отделение №8628, ПАО Банк ВТБ, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее также по тексту истец) обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по работе с физическими лицами №1 г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, согласно которому просил исключить из описи арестованного имущества, следующие объекты имущества, принадлежащие истцу:

- здание жилое, дом, кадастровый номер №, площадью 115,0 кв.м. стоимостью 3 737 000 рублей;

- здание нежилое, баня, кадастровый номер №, площадью 75 кв.м., стоимостью 1 515 000 рублей;

- задние нежилое, хозпостройка, кадастровый номер №, площадью 20,00 кв.м., стоимостью 172 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что постановлением о наложении ареста на имущество должника от 19.08.2019 судебным приставом-исполнителем был наложен арест на вышеуказанное имущество, принадлежащее ФИО1 Вместе с тем, истец полагает, что спорные объекты незаконно включены в опись арестованного имущества, поскольку жилой дом является единственным пригодным для проживания истца и его семьи жилым помещением. Ссылаясь на указанные обстоятельства, на положения статьи 19 Федерального закона от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением суда от 12.04.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, Отдел судебных приставов по работе с физическими лицами №1 г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, ИФНС России по г. Петрозаводску, ФИО2, Межрайонной ИФНС России №10 по РК, ООО "Гарус", ООО «Отличные наличные-Кызыл», ПАО "Сбербанк России" Карельское отделение №8628, ПАО Банк ВТБ, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве. Определением суда от 29.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме по доводам и основания, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Гарус» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал письменные пояснения, изложенные в заявлениях, ранее представленных суду.

Представитель ответчика ИФНС России по г. Петрозаводску в судебном заседании полагала заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались судом о слушании дела надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о дате, времени и месте судебного заседания на официальной сайте суда ...

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав участников процесса, изучив письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, материалы исполнительного производства №41528/19/10001-ИП в отношении ФИО1 приходит к следующему. 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству в целях соблюдения их прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, с учетом того, что по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечена супруга истца - ФИО3, а также, принимая во внимание, что стороной истца заявлены требования об исключении спорных объектов имущества из описи арестованного имущества, то есть фактически заявлены требования об освобождении имущества от ареста, то настоящий спор разрешается в порядке гражданского процессуального судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. ч. 1, 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с положениями части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно части 6 статьи 80 Закона об исполнительном производстве акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.

Согласно части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателя.

В соответствии с абзацами вторым и третьим части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела, в Отделе судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия находится на исполнении сводное исполнительное производство№№ о взыскании с ФИО1 в пользу бюджета, юридических и физических лиц задолженности в общей в сумме 940 181,87 рублей.

Исполнительные производства возбуждены судебным приставом-исполнителем на основании исполнительных листов и судебных приказов о взыскании с ФИО1 обязательных платежей, денежных средств, задолженности по кредитным обязательствам.

Требования исполнительных документов должником до настоящего момента не исполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено

Установлено и подтвреждается выписками из Единого государственного реестра прав на объекты недвижимого имущества, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от 17.09.2013 является собственником жилого здания с кадастровым номером №, площадью 115 кв.м., расположенного по адресу: ...; нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ... площадью 20 кв.м.; нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 75 кв.м., расположенного по адресу: ... а также земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1083+/-, расположенного по адресу: Республика ...

Решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 05.12.2018, вынесенным по гражданскому делу №2-624/2018 по исковому заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия в лице отдела судебных приставов по работе с физическими лицами №1 г.Петрозаводска и Прионежского района к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок, обращено взыскание по сводному исполнительному производству №29189/16/10001-СД на принадлежащий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, земельный участок, площадью 1083 кв.м., кадастровый номер №, местоположение: Республика Карелия, Прионежский район. Земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения дачного хозяйства. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного суда Республики Карелия от 22.03.2019 №33-831/2019 вышеуказанное решение суда оставлено без изменений.

Из материалов исполнительного производства №41528/19/10001-ИП следует, что на основании решения Прионежского районного суда Республики Карелия от 05.12.2018, вынесенного по гражданскому делу №2-624/2018 и выданного Прионежским районным судом Республики Карелия исполнительного листа серии ФС №023195299 постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.04.2019 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №41528/19/10001-ИП об обращении взыскания по сводному исполнительному производству №29189/16/10001-СД на принадлежащий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, земельный участок, площадью 1083 кв.м., кадастровый номер №, местоположение: ..., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения дачного хозяйства. 

Из материалов исполнительного производства №41528/19/10001-ИП также усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.04.2019 с участием понятых и должника произведен арест на принадлежащий должнику земельный участок, площадью 1 083 кв.м., с кадастровым номером №, о чем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника от 28.04.2019, а также акт о наложении ареста (описи имущества) от 26.04.2019. При этом в акте о наложении ареста (описи имущества) судебным приставом-исполнителем сделана отметка о том, что на данном земельном участке расположен жилой дом (одноэтажный), хозяйственная постройка, теплица.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.08.2019 произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1 Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 19.08.2021 судебный пристав-исполнитель с участием понятых и должника произвел арест на имущество, принадлежащее ФИО1, а именно на следующие объекты:

- здание жилое, дом, кадастровый номер №, площадью 115,0 кв.м. 

- здание нежилое, баня, кадастровый номер № площадью 75 кв.м.,

- задние нежилое, хозпостройка, кадастровый номер №, площадью 20,00 кв.м..

С указанными документами ФИО1 был ознакомлен 19.08.2019.

Установлено, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20.09.2019, вынесенным по административному делу 2а-6696/2019-31, ФИО1 отказано в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю УФССП по РК ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия о признании незаконным постановления от 19.08.2019 о наложении ареста на имущество должника: здание жилого дома, кадастровый номер №, здание нежилое, кадастровый номер №, здание нежилое «Баня», кадастровый номер №, дома, кадастровый номер №, и действий по аресту указанного имущества.

Апелляционным определением судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Карелия от 19.12.2019 № 33а-4647/2019 вышеуказанное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20.09.2019 оставлено без изменений.

Таким образом, законность и обоснованность действий судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о наложении ареста от 19.08.2019 уже было предметом судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного при разрешении настоящего гражданского дела судом учитываются ранее вынесенные вышеуказанные судебные постановления как по гражданскому делу об обращении взыскания на земельный участок, так и по административному делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Обещаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, ФИО1 указал на то, что спорные объекты недвижимости - жилой дом, баня и хозпостройка подлежат исключению из описи арестованного имущества, поскольку жилой дом является единственным жилым помещением, где проживает истец и его семья.

Вместе с тем указанный довод заявлялся истцом проверялся как при рассмотрении гражданского дела по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия в лице отдела судебных приставов по работе с физическими лицами №1 г.Петрозаводска и Прионежского района к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок, так и при рассмотрении административного дела по административному иску ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Так, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в апелляционном определении от 22.03.2019 №33-831/2019 указала на то, что довод ФИО1 о том, что жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, по адресу: ... является единственным местом его проживания, не подтверждается какими-либо доказательствами.

Напротив, из материалов дела следует, что ФИО1 проживает по иному адресу в ..., где он зарегистрирован постоянно по месту жительства с 18.04.1996., то есть у ФИО1 имеется иное постоянное место жительства.

В решении Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20.09.2019 также указано о том, что довод иска о том, что арестованный жилой дом по адресу: ...» является единственным местом его проживания не подтвержден доказательствами. При таких обстоятельствах довод о незаконности постановления об аресте от 19.08.2019 и акта описи со ссылкой на ч. 1 ст. 446 ГПК РФ судом не был принят.

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Карелия в апелляционном определении от 19.12.2019 33а-4647/2019 отметила, что с учетом вступившего в законную силу судебного постановления об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок, на котором находятся объекты недвижимости, а также учитывая принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (статья 35 ЗК РФ), отсутствия доказательств на момент принятия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя и решения суда первой инстанции, того, что жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, является единственным местом проживания должника, довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что на данный жилой дом распространяются положения абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ, устанавливающие запрет на обращение взыскания, подлежит отклонению.

При рассмотрении настоящего гражданского дела ФИО1, также не представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие, что арестованный жилой дом является единственно пригодным для проживания его семьи, в то время как истец имеет постоянное место регистрации и по настоящее время по адресу: ..., доказательства, подтверждающие, что истец не обладает какими-либо правами в отношении указанного жилого помещения также в ходе судебного разбирательства не представлено.

При этом принятие Петрозаводским городским судом Республики Кралеия заочного решения от 05.11.2020 по гражданскому делу №2-6265/2020 о выселении ФИО1 из жилого помещения, расположенного по адресу: г ..., само по себе не свидетельсвтует о том, что спорный жилой дом является единственным пригодным для проживания жилым помещением и не является достаточным доказательством, подтверждающим уменьшение обеспеченности жилищных прав, поскольку, как указывалось выше, истец постоянно зарегистрирован на протяжении более 20 лет по иному адресу - .... Доказательств того, что данные адреса соответствуют одному жилому помещению, стороной истца не представлено. 

Довод о том, чтоарестованное имущество является общей собственностью супругов ФИО1 и ФИО3 ранее уже разрешался судебной коллегией по административным делам Верховного суда Республики Карелия.

Так, в апелляционном определении от 19.12.2019 33а-4647/2019 судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Карелия указала на то, что ни при рассмотрении гражданского дела об обращении взыскания на земельный участок, ни при рассмотрении административного дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя должник не заявлял о том, что арестованное имущество (в целом или в части) принадлежит третьим лицам. Не заявлял об этом должник и судебному приставу-исполнителю. Не имеется таких заявлений и от супруги должника. Супруга должника не обращалась в суд в надлежащим порядке с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. 

В соответствии с положениями ст. 256 ГК РФ, ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено. Статьей 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению (п. п. 1, 2). При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1 ст. 39 СК РФ).

Из анализа приведенных выше норм следует, что определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при условии установления всего объема совместно нажитого супругами имущества, при определении доли каждого супруга в совместно нажитом имуществе и при реальном разделе этого имущества с передачей каждому из супругов конкретного имущества, в том числе и того, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Вместе с тем требований о разделе совместно нажитого имущества не заявлялось.

Кроме того, при разрешении требования об освобождении имущества от ареста следует учитывать баланс законных интересов как кредиторов, так и должника. Поскольку ФИО3 осведомлена о долговых обязательствах своего супруга ФИО1 перед взыскателями, освобождение спорного имущества от ареста нарушит права взыскателей, приведет к невозможности удовлетворения требований исполнительных документов из стоимости арестованного имущества, а также исполнения судебного решения об обращении взыскания на земельный участок с учетом соблюдения законодательно закрепленного принципа единства судьбы земельного участка и объектов, прочно расположенных на нем.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что требования о разделе совместно нажитого имущества ни ФИО1, ни ФИО3 не заявлялись, все совместно нажитое имущество супругов судом установлено не было, не определена доля каждого супруга в совместно нажитом имуществе и не произведен его реальный раздел, суд приходит к выводу о том, что арест спорного имущества не может быть снят по причине его нахождения в совместной собственности супругов, и данное имущество не может быть исключено из описи имущества, на которое наложен арест.

В силу положений статей 12 и 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства в совокупности, с учетом применения при разрешения настоящего гражданского дела положений ст. 61 ГПК РФ, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований. 

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО1 об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда. 

Судья Т.В.Баранова 

Мотивированное решение суда составлено 02.07.2021

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

... 

... 

...1