Дело № 2-999/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2019 года г. Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Толстик Н.В.

при секретаре Улямаевой Е.А.

с участием

представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «НПО Сибирское ОКБ геофизического приборостроения» к ФИО3, ООО «Сибирские просторы» об устранении нарушений права владения и пользования имуществом,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «НПО Сибирское ОКБ геофизического приборостроения» изначально обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6 об устранении нарушений права владения и пользования имуществом (т.1 л.д.1-4).

Исковые требования обоснованы следующим. Истец ООО «НПО Сибирское ОКБ геофизического приборостроения» и ответчики ФИО4, ФИО5 и ФИО6 являлись участниками общей долевой собственности нежилых помещений общей площадью 10 605 кв.м., расположенных по адресу 

<

адрес>. Размер доли каждого сособственника составлял ?. Истец свою долю в праве собственности приобрел у ООО «Альфа-Тех» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с долей в праве общей долевой собственности по акту приема-передачи в собственность истца от ООО «Альфа-Тех» передано инженерное оборудование, предназначенное для обеспечения функционирования указанного здания, а именно:

- водопровод к зданию №, инв.№,

- наружная канализация, инв.№,

- хозфекальная канализация, инв.№,

- дизельэлектростанция ДСМА,

- оборудование котельной (котел х Витоплекс №, колет х №, емкости для хранения нефтепродуктов (3 шт),

- трансформатор силовой ТМ-630, инв.№).

Все указанное имущество находится в здании по адресу 

<

адрес> неразрывно связано с ним.

С момента приобретения права собственности на долю в праве общей долевой собственности истец в интересах всех сособственников осуществлял действия, направленные на обеспечение общих интересов собственников, включая:

- заключение договоров электроснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, обслуживание инженерного оборудования, обеспечение безопасности работы котельного оборудования, уборку и содержание здания и прилегающей территории, обслуживание лифтов и другие хозяйственные функции.

Деятельность Общества с ограниченной ответственностью «НПО Сибирское ОКБ геофизического приборостроения» является предметом регулярных проверок со стороны АО «Новосибирскэнергосбыт», МЧС и Сибирского управления Ростехнадзора.

С декабря 2018 года неустановленные лица, действующие по указанию собственников, препятствуют истцу в доступе в здание по адресу 

<

адрес>, что делает невозможным пользование недвижимым имуществом, приходящимся на долю истца в праве общей долевой собственности, а также обслуживание и поддержание в исправном состоянии принадлежащего истцу инженерного оборудования.

Истец не имеет возможности обеспечивать и поддерживать в исправном состоянии оборудование трансформаторной подстанции, оборудование котельной, а также системы охранной и пожарной сигнализации.

Помимо невозможности непосредственного пользования имуществом вследствие незаконных действий третьих лиц, истец несет убытки. Так, ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности. Не имея возможности выполнить предписание по причине отсутствия доступа в здание, истец по независящим от него причинам не выполнил требования контролирующих органов, в связи с чем был привлечен к административной ответственности.

В процессе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, по его ходатайству судом была произведена замена ответчиков ФИО4, ФИО5 и ФИО6 на ФИО3 и ООО «Сибирские просторы» (т.1 л.д.156-157).

Уточненный иск обоснован следующим. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3, как представителя по доверенности от ФИО5, ФИО4 и ФИО6, в адрес истца поступили уведомления об освобождении помещений, который на тот момент были в пользовании истца по договору аренды. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ФИО5 и ФИО4 заключили с ООО «Сибирские просторы» договоры аренды в отношении принадлежащих им долей в праве собственности на нежилые помещения. ФИО3 является единственным учредителем и директором ООО «Сибирские просторы». С ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ооо» во исполнение договора на охрану помещений приступили к охране объекта по адресу 

<

адрес>. Они круглосуточно дежурят на объекте и позволяют вход-выход лиц только через пропускную систему.

ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Росреестр по НСО произвел перерегистрацию права собственности ? долей в праве собственности на нежилые помещения, ранее принадлежащих ФИО4, ФИО5 и ФИО6, на имя ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ФИО3, ООО «Сибирские просторы» и ооо» направил требования об обеспечении доступа директора ООО «НПО Сибирское ОКБ геофизического приборостроения» ФИО1 на территорию и в здание по адресу 

<

адрес>. Требование выполнено не было. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим уточненным иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, дал соответствующие объяснения.

ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен, поручил ведение дела представителю.

Представитель ФИО3, ООО «Сибирские просторы» - ФИО2, действующий на основании доверенностей, возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т.2 л.д.14-16).

По доводам ответчика, истец не доказал, что ответчики чинят ему препятствия в доступе в здание по адресу 

<

адрес>. Обстоятельства, на которые ссылается истец, возникли задолго до приобретения ФИО3 права общей долевой собственности в спорном имуществе. Кроме того, перечисленное в исковом заявлении имущество не является собственностью истца.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Одним из способов защиты нарушенного права, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса РФ, является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45,47,48 совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Как установлено судом, истец ООО «НПО Сибирское ОКБ геофизического приборостроения» является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т.1 л.д.158-160).

Право собственности ООО «НПО Сибирское ОКБ геофизического приборостроения» на указанную долю возникло из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Альфа-Тех» (л.д.8-12).

Одновременно с долей в праве общей долевой собственности по акту приема-передачи в собственность ООО «НПО Сибирское ОКБ геофизического приборостроения» от ООО «Альфа-Тех» передано инженерное оборудование, предназначенное для обеспечения функционирования указанного здания, а именно:

- водопровод к зданию №, инв.№,

- наружная канализация, инв.№,

- хозфекальная канализация, инв.№,

- дизельэлектростанция ДСМА,

- оборудование котельной (котел х Витоплекс №, колет х №, емкости для хранения нефтепродуктов (3 шт),

- трансформатор силовой ТМ-630, инв.№) (л.д.13-15).

Как следует из представленных в дело доказательств, в отношении здания по адресу 

<

адрес> истцом с ресурсоснабжающими организациями были заключены договоры энергоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, производились расчеты по ним (т.1 л.д.16-34).

Деятельность Общества с ограниченной ответственностью «НПО Сибирское ОКБ геофизического приборостроения» является предметом регулярных проверок со стороны АО «Новосибирскэнергосбыт», МЧС и Сибирского управления Ростехнадзора, что подтверждается многочисленными актами проверки, представленными в материалы дела.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Являясь участником общей собственности на нежилые помещения в здании по адресу 

<

адрес>, ООО «НПО Сибирское ОКБ геофизического приборостроения» обладает правом владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Право собственности ООО «НПО Сибирское ОКБ геофизического приборостроения» на принадлежащую ему ? долю в праве собственности на здание по адресу 

<

адрес> настоящее время никем не оспорено.

Советским районным судом 

<

адрес> разрешался спор по иску ФИО6 к ООО «НПО Сибирское ОКБ геофизического приборостроения» о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано (дело №). На момент рассмотрения настоящего дела указанное решение в законную силу не вступило, проходит процедуру апелляционного обжалования. 

Вместе с тем, как указано выше, на момент вынесения настоящего решения право собственности ООО «НПО Сибирское ОКБ геофизического приборостроения» на нежилые помещения по адресу 

<

адрес> является действующим, в связи с чем истец вправе реализовывать свои полномочия по владению и пользованию данным имуществом, а также требовать устранения всяких препятствий в реализации данных полномочий. 

При таких обстоятельствах истец имеет права требовать устранения препятствий в доступе в здание по адресу 

<

адрес>, в котором ему принадлежит не выделенная в натуре ? доля в праве собственности на нежилые помещения.

Как установлено судом, начиная с декабря 2018 года и по настоящее время, директору Общества с ограниченной ответственностью «НПО Сибирское ОКБ геофизического приборостроения» ФИО1 чинятся препятствия в доступе в здание по адресу 

<

адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

- Актом о невозможности проведения проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.35-36).

В соответствии с данным актом, составленным государственным инспектором 

<

адрес> по пожарному надзору Свидетель №1, провести внеплановую проверку по контролю за выполнением законного предписания № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «НПО Сибирское ОКБ геофизического приборостроения» по адресу 

<

адрес> не представилось возможным ввиду того, что законного представителя юридического лица директора ФИО1 в помещение не пускает охрана.

- Актом о необеспечении доступа от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инженером-инспектором АО «Новосибирскэнергосбыт» н (т.1 л.д.37-38);

- Актом о недопуске в помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным директором ООО «НПО Сибирское ОКБ геофизического приборостроения» ФИО1, главным энергетиком ш. и з. (паспорт № № №) (т.1 л.д.39-40);

- Ответом Сибирского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № на имя ФИО1, согласно которому проведение мероприятий по осмотру тепло- и электроустановок не представляется возможным ввиду не допуска к указанным объектам неустановленными третьими лицами (т.1 л.д.41);

- пояснениями директора ООО «НПО Сибирское ОКБ геофизического приборостроения» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ относительно протокола об административном правонарушении, заявлением директора ФИО1 на имя руководителя УФНС России по НСО от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением директора ФИО1 на имя начальника ОНДиПР по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он ссылается на отсутствие доступа в здание по адресу 

<

адрес> (т.1 л.д.80-82,93);

- Актом о невозможности проведения проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.134).

В соответствии с данным актом, составленным государственным инспектором 

<

адрес> по пожарному надзору р провести внеплановую проверку по контролю за выполнением законного предписания № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «НПО Сибирское ОКБ геофизического приборостроения» по адресу 

<

адрес> не представилось возможным ввиду того, что законного представителя юридического лица директора ФИО1 в помещение не пускает охрана объекта.

- актом о недопуске в здание, расположенное на территории по адресу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным директором ООО «НПО Сибирское ОКБ геофизического приборостроения» ФИО1, Свидетель №1 и ФИО7 (т.1 л.д.204).Согласно данному акту, прибыв на пост «Вахта Нижняя» на территорию по адресу 

<

адрес>, охраняемую ООО ЧОП «Гард.Д.», члены комиссии потребовали впустить директора ООО «НПО Сибирское ОКБ геофизического приборостроения» ФИО1 на территорию и в здание, принадлежащее на праве собственности ООО «НПО Сибирское ОКБ геофизического приборостроения». Охранники ООО ЧОП «Гард.Д.» ответили отказом и пояснили, что директор их организации запретил им пропускать директора ООО «НПО Сибирское ОКБ геофизического приборостроения».

- актом о недопуске в здание, расположенное на территории по адресу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным директором ООО «НПО Сибирское ОКБ геофизического приборостроения» ФИО1, сторожем у. и директором «СТО» ц (т.1 л.д.203).

Согласно данному акту, прибыв на пост администратора в здание по адресу 

<

адрес>, охрана ООО ЧОП «Гард.Д» преградила вход. Члены комиссии потребовали впустить директора ООО «НПО Сибирское ОКБ геофизического приборостроения» ФИО1 на территорию и в здание, принадлежащее на праве собственности ООО «НПО Сибирское ОКБ геофизического приборостроения». Охранники ответили отказом, пояснили, что у них приказ не впускать в здание ФИО1

Помимо письменных доказательств, факт отсутствия доступа директора ООО «НПО Сибирское ОКБ геофизического приборостроения» в здание по адресу 

<

адрес> подтверждается также свидетельскими показаниями ш и г

Так, свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что он работает старшим инспектором отдела надзорной деятельности ГУ МЧС России по 

<

адрес>. В отношении ООО «НПО Сибирское ОКБ геофизического приборостроения» было выдано предписание на устранение нарушений требований пожарной безопасности. Подошли сроки контроля и в апреле 2019 года была осуществлена попытка провести проверку исполнения данного предписания. С директором ООО «НПО Сибирское ОКБ геофизического приборостроения» ФИО1 они встретились на первом этаже здания по 

<

адрес>. Для проведения проверки необходимо было пройти внутрь здания. В холле на первом этаже находился сотрудник охраны в форменной одежде, который в категоричной форме отказался пропускать ФИО1 дальше холла. Провести проверку не удалось. Государственным инспектором о было направлено письмо в прокуратуру района с просьбой оказать содействие в допуске в помещение (т.1 л.д.206-оборот).

Свидетель х суду пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ он работал охранником здания по адресу 

<

адрес>. Его работодателем был ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в здание по адресу 

<

адрес> вошли люди в камуфляжной форме, которые пояснили, что он здесь больше не работает, а его директор ФИО1 в это здание больше не войдет. С этого времени и ему (ФИО7), и ФИО1 вход в здание института прегражден. ДД.ММ.ГГГГ он (х встретил ФИО3, который ему пояснил, что с этого времени он здесь главным. Чижиков, ФИО4 и Калюжин выдали ему доверенности на управление их собственностью. На счет охраны ФИО3 пояснил, что это он ее поставил. Он является ООО «Сибирские просторы», от имени этого юридического лица он заключил договор на оказание охранных услуг с а Именно ФИО3 дал указание охранникам не пускать на территорию здания ФИО1, его знакомых и сотрудников. Впоследствии он (ФИО7) подписывал два акта о недопуске ФИО1 в здание по адресу 

<

адрес>, Русская 

<

адрес>. Фактически ФИО1 не пропускали в здание гораздо большее количество раз (т.1 л.д.206-207).

Свидетельские показания Свидетель №1 и ФИО7 не противоречат представленным в дело письменным доказательствам, приведенным выше, а также согласуются с объяснениями ФИО3, данными им при опросе в рамках материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1

Так, в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, данных участковому уполномоченному ОУУП и ПДН о/п № «Советский» Управления МВД России по городу Новосибирску х ФИО3 указал, что является представителем по доверенности от ФИО4 и ФИО5, которые являются собственниками помещений в здании по адресу 

<

адрес>. Между данными лицами и ООО «НПО Сибирское ОКБ геофизического приборостроения» были заключены договоры аренды. В связи с длительным неисполнением обязательств по выплате арендной платы, ДД.ММ.ГГГГ директору ООО «Сибирское ОКБ геофизического приборостроения» ФИО1 были направлены уведомления о расторжении данных договоров. В целях обеспечения сохранности имущества между собственниками помещений и а был заключен договор на охрану помещений по адресу 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ООО ЧОП «Гард.Д.» приступили к охране объектов по 

<

адрес> (л.д.11 материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Проанализировав приведенные выше доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в процессе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт наличия препятствий собственнику ООО «НПО Сибирского ОКБ геофизического приборостроения» в лице его директора ФИО1 в доступе в здание по адресу 

<

адрес>, в котором данному юридическому лицу принадлежит ? доля в праве собственности на нежилые помещения.

Как указано выше, изначально исковые требования об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями были предъявлены к ФИО6, ФИО5 и ФИО4

Оспаривая первоначально заявленные требования, представитель ответчиков ФИО2 отрицал факт создания препятствий истцу в пользовании его собственностью со стороны ФИО6, ФИО5 и ФИО4

В процессе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по НСО произведена регистрация перехода прав на доли в праве собственности, ранее принадлежащие ФИО6, ФИО5 и ФИО4, к ФИО3 

В результате перехода права собственности ФИО3 в настоящее время принадлежат ? доли в праве собственности на нежилые помещения по адресу 

<

адрес>.

По указанным выше причинам истец уточнил заявленные требования, предъявив их к новому собственнику ФИО3, а также к юридическому лицу ООО «Сибирские просторы», учредителем и директором которого является ФИО3

Оспаривая заявленные требования в уточненном варианте, представитель ответчиков ФИО2 отрицал факт создания препятствий истцу в пользовании его собственностью со стороны ФИО3 и ООО «Сибирские просторы», ссылаясь на то, что большинство доказательств наличия препятствий получено истцом до перехода права собственности к ФИО3

Вместе с тем, проанализировав совокупность представленных в дело доказательств, суд находит установленным, что в данном случае ФИО3 и ООО «Сибирские просторы» являются надлежащими ответчиками по делу.

Как следует из свидетельских показаний ФИО7 и объяснений самого ФИО3, данных участковому уполномоченному в рамках материала проверки КУСП №, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, именно ФИО3, действуя на основании доверенностей от ФИО6, ФИО4 и ФИО5, управлял принадлежащими им долями в праве собственности на нежилые помещения по адресу 

<

адрес>, и именно ФИО3 инициировал заключение договора охранных услуг с щ в отношении объекта по адресу 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, как представителем ФИО6, ФИО4 и ФИО5, в адрес директора ООО «НПО Сибирское ОКБ геофизического приборостроения» ФИО1 были направлены уведомления о возвращении арендованного имущества по ранее заключенным договорам аренды (т.1 л.д.161-163).

В дело представлены вышеуказанные доверенности на имя ФИО3 от ФИО6, ФИО5 и ФИО4, а также договоры аренды недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между указанными лицами в лице их представителя ФИО3 и ООО «Сибирские просторы», в соответствии с которыми арендатору ООО «Сибирские просторы» собственники передали во временное владение и пользование свои доли в праве собственности на нежилые помещения (т.1 л.д.163а-170).

ФИО3 является учредителем и директором ООО «Сибирские просторы», что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т.1 л.д.171-179).

Как указано выше, с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к ФИО3 перешли права собственности на принадлежащие ФИО6, ФИО5 и ФИО4 доли в праве собственности на нежилые помещения по адресу 

<

адрес>. 

С указанного времени ФИО3 является собственником ? долей в праве собственности на нежилые помещения по адресу 

<

адрес>, ООО «НПО Сибирское ОКБ геофизического приборостроения» является собственником ? доли в праве собственности на нежилые помещения по адресу 

<

адрес>.

В настоящее время в производстве Советского районного суда 

<

адрес> находится неразрешенный спор по иску ООО «Сибирское ОКБ геофизического приборостроения» к ФИО3 о переводе прав и обязанностей покупателя.

Кроме того, между участниками общей долевой собственности на нежилые помещения по адресу 

<

адрес> мировым судьей Советского судебного района 

<

адрес> разрешается спор о порядке пользования нежилыми помещениями.

Анализ представленных в дело доказательств, приведенных выше, свидетельствует о том, что с декабря 2018 года по апрель 2019 года ФИО3 по доверенности управлял долями в праве собственности ФИО6, ФИО4 и ФИО5, передав данные доли в аренду ООО «Сибирские просторы», учредителем и директором которого являлся сам ФИО3

Из материалов дела следует, что охрана на объекте по адресу 

<

адрес>, препятствующая доступу истца в данное здание, была установлена именно с декабря 2018 года. Инициатором договора на оказание охранных услуг был именно ФИО3, являющийся учредителем и директором арендатора ООО «Сибирские просторы», которому во владение и пользование были переданы все доли в праве на нежилые помещения по 

<

адрес> (кроме доли ООО «НПО Сибирское ОКБ геофизического приборостроения»).

После перехода права собственности на доли в праве собственности ФИО6, ФИО5 и ФИО4 к ФИО3 ситуация с наличием препятствий в доступе в здание директору ООО «Сибирское ОКБ геофизического приборостроения» ФИО1 не изменилась.

Помимо объяснений истца, указанные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями р р актами о недопуске в помещения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, требованиями истца на имя ФИО3, ООО «Сибирские просторы» и ООО ЧОП «Гард.Д.» от мая 2019 года об обеспечении допуска в здание (т.1 л.д.193-204).

Таким образом, из материалов дела прослеживается, что препятствия в доступе в здание со стороны охранных организаций истцу чинятся с декабря 2018 года по настоящее время, при этом в настоящее время долевой собственник нежилых помещений в здании ФИО3 не предпринимает никаких мер к устранению таких препятствий. 

Представителем ООО «Сибирские просторы» ФИО2 представлены платежные поручения, свидетельствующие об оплате охранных услуг по объекту Русская 

<

адрес> не ООО ЧОП «Гард.Д», а ООО ЧОП «Гидеон».

Вместе с тем, на выводы суда о том, что надлежащим ответчиком по делу следует признать ФИО3 и ООО «Сибирские просторы», данное обстоятельство не влияет.

Из дела следует, что препятствия в доступе в здание по адресу 

<

адрес> истцу создают представители охранной организации, выполняющие поручения своих заказчиков по договору. При этом, наименование охранной организации, с которой заключены договоры на оказание охранных услуг, для разрешения спора значения не имеет.

Представленные платежные поручения, напротив, свидетельствуют о том, что договор охранных услуг по объекту Русская 

<

адрес> заключен ООО «Сибирские просторы», которое и производит по нему оплату. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ООО «Сибирские просторы» является надлежащим ответчиком по делу.

ФИО3, являющийся учредителем и директором ООО «Сибирские просторы», а также собственником ? доли в праве собственности на нежилые помещения по адресу 

<

адрес>, со своей стороны никак не пресекает действия третьих лиц, создающих препятствия в пользовании нежилыми помещениями для истца, являющегося вторым участником общей долевой собственности на нежилые помещения по указанному адресу.

Учитывая выводы суда, приведенные выше, в целях восстановления нарушенных прав истца суд полагает необходимым установить запрет ФИО3 и ООО «Сибирские просторы» создавать препятствия в пользовании нежилыми помещениями по адресу 

<

адрес>, кадастровый № собственнику ? доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения по указанному адресу ООО «НПО Сибирское ОКБ геофизического приборостроения».

Учитывая, что охранные организации, с которыми заключаются договоры на оказание охранных услуг по объекту 

<

адрес>, меняются (г и др.), в целях обеспечения исполнимости настоящего решения, суд полагает необходимым установить соответствующие запрет не только ФИО3 и ООО «Сибирские просторы», но и иным лицам, действующим по их поручению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «НПО Сибирское ОКБ геофизического приборостроения» – удовлетворить.

Запретить ФИО3, ООО «НПО Сибирские просторы» и иным лицам создавать препятствия в пользовании нежилыми помещениями по адресу 

<

адрес>, кадастровый №, собственнику ? доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения по указанному адресу ООО «НПО Сибирское ОКБ геофизического приборостроения».

Обеспечить беспрепятственный доступ директора «НПО Сибирское ОКБ геофизического приборостроения» ФИО1 ча на территорию и в здание по вышеуказанному адресу.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено 04 октября 2019 года 

Судья Н.В. Толстик