Судья ФИО12 Уголовное дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО13

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО3,

оправданного ФИО1,

защитника – адвоката ФИО11, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. Железняки 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, холостой, работающий слесарем-монтажником в ООО «Компания Технострой», невоеннообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления;

Постановлено признать за ФИО1 право на реабилитацию.

Заслушав государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО3, поддержавшего доводы апелляционного представления, оправданного ФИО1, его защитника, возражавших против удовлетворения изложенных в апелляционном представлении доводов, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст.302 УПК РФ, за отсутствием в его деянии состава преступления. За ФИО1 признано право на реабилитацию.

Государственным обвинителем – помощником прокурора 

<

адрес> ФИО3 подано апелляционное представление на вышеуказанный приговор мирового судьи, в котором указывается на необходимость отмены оправдательного приговора мирового судьи, как незаконного, необоснованного, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. При этом, государственный обвинитель указал, что показания свидетеля ФИО5 являются противоречивыми и не могли быть положены в основу приговора мирового судьи, тогда как показания свидетеля ФИО8 о том, что ФИО1 сначала соглашался пройти медицинское освидетельствование, однако в дальнейшем отказался, не обоснованно отвергнуты мировым судьей. Так же мировым судьей дана не верная оценка показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7, а позиция ФИО1 как во время остановки его сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, так и в судебном заседании направлена на уклонение от уголовной ответственности за совершенное преступление. Просил оправдательный приговор мирового судьи отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Изучив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления или в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт.

Согласно ч.1 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения, обстоятельства, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

В ходе судебных заседаний мировой судья исследовал и подробно привел в приговоре как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, представленные защитой.

В частности, выводы суда основаны на показаниях сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5, о том, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ФИО8 ими была остановлена автомашина марки «Фольксваген Туарег», от водителя которой – ФИО1, исходил запах алкоголя. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего ФИО1 отказался. После этого были приглашены понятые, в присутствии которых ФИО1 так же отказался от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 в присутствии понятых согласился, однако когда ФИО8 были составлены соответствующие протоколы, в том числе и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 отказался в них расписаться.

Указанные показания подтверждены показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым ФИО1 при изложенных обстоятельствах отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, когда как от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не отказывался.

А так же показаниями свидетеля ФИО6, в установленном порядке оглашенными в судебном заседании, согласно которым он присутствовал в качестве понятого при обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ, когда водитель автомашины марки «Фольксваген Туарег» отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что указанный водитель согласился.

Приведенные показания согласуются между собой, их анализ приведен в приговоре и вопреки доводам апелляционного представления, они не содержат противоречий, в связи с чем обоснованно положены в основу приговора мирового судьи.

На основании указанных доказательств, судом были обоснованно отвергнуты показания свидетеля ФИО8, в том числе о том, что ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку они содержат существенные противоречия. Так, свидетель ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ сначала показал, что он предлагал пройти ФИО1 медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но последний отказался в присутствии понятых, однако после оглашения протокола допроса ФИО8 в ходе предварительного расследования, а так же после дополнительных вопросов председательствующего ФИО8 показал, что ФИО1 в присутствии двух понятых выразил согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но после того, как ФИО1 попросили сесть в патрульную машину, чтобы проехать в медицинское учреждение, отказался от медицинского освидетельствования.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, обоснованно, вопреки доводам апелляционного представления, признаны достаточными для вынесения приговора, их анализ и оценка изложены в приговоре, данная оценка признается судом апелляционной инстанции верной.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о незаконности оправдательного приговора в отношении ФИО1, поскольку описательно-мотивировочная часть приговора в полном соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ содержит изложение существа предъявленного последнему обвинения, в части совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, обстоятельств уголовного дела, установленных судом, кроме того, в полном соответствии с требованиями закона суд указал основания оправдания ФИО1 и сослался на доказательства, их подтверждающие.

Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» утверждён Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

В соответствии с п. 5 указанного Порядка, медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Мировым судьей было достоверно установлено, что ФИО1, находясь на автодороге у 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут, выразил согласие в присутствии двух понятых пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но отказался оформить это согласие в письменной форме.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен заместитель главного врача по организационно-методической работе ГБУЗ КО «НДКО» ФИО9, который пояснил, что при доставлении лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не требуется обязательного письменного согласия данного лица в протоколе о направлении на такое освидетельствование, соответствующая графа в указанном протоколе может быть заполнена, а может быть не заполнена. Для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения достаточно устного согласия указанного лица на прохождение такого освидетельствования.

Таким образом, на основании полного, всестороннего и объективного исследования в судебном заседании представленных по делу доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу об оправдании ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.

Правильность оценки собранных по делу доказательств, данной судом первой инстанции в приговоре, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, а доводы апелляционного представления о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, суд считает несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда является законным и обоснованным, и оснований для отмены оправдательного приговора и направления дела на новое судебное разбирательство по доводам, изложенным в апелляционном представлении государственного обвинителя, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в 

<

адрес> областной суд, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: ФИО14