Дело № 2 –893/2019; УИД: 42RS0010-01-2019-000920-75.

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего – судьи Борисенко О.А.

при секретаре – Мироновой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

28 мая 2019 года

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности

У С Т А Н О В И Л:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее - ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности, указывая на то, что 29 мая 2014 года ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО1 договор №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 400000 рублей на срок 48 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90 % годовых.

Денежные средства в сумме 400 000 рублей были предоставлены ответчику.

Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с решением единственного акционера от 25 января 2016 года (решение №) изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

19 июня 2018 года ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 29 мая 2014 года, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Задолженность по кредитному договору № от 29 мая 2014 года переданная по договору цессии составляет 771686 рублей 95 копеек, из них: задолженность по основному долгу – 375041 рубль 65 копеек; задолженность по процентам за пользование кредитом – 348795 рублей 30 копеек; задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 47850 рублей.

С даты заключения договора цессии по дату подачи искового заявления в счет погашения долга не поступало.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от 29 мая 2014 года в сумме 771686 рублей 95 копеек, из них: задолженность по основному долгу – 375041 рубль 65 копеек; задолженность по процентам за пользование кредитом – 348795 рублей 30 копеек; задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 47850 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 10916 рублей 87 копеек и рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, информации о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, и возражений по иску не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. О времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, путем направления судебной повестки по месту регистрации, однако почтовое отправление возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». 

В силу требований ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», изложенной им в пунктах 67, 68, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчик, извещенная по месту своего жительства, куда судом направлялась судебная повестка и извещение о вызове в судебное заседание с целью обеспечения реализации ее процессуальных прав, несет риск неблагоприятных последствий неполучения почтовой корреспонденции.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в ее адрес корреспонденции, ответчик самостоятельно несет все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, в деле не имеется.

Согласно требованиям ч.3,4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (ч.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что 29 мая 2014 года между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 на основании заявления о предоставлении кредита по программе № (л.д.4-5), Условий предоставления потребительских кредитов (л.д.10-19) заключен кредитный договор № от 29 мая 2014 года.

Согласно Заявлению о предоставлении потребительского кредита (л.д.4-5), сумма кредита по договору № от 29 мая 2014 года составляет 400000 рублей; процентная ставка по кредиту – 29,90% годовых; сумма платежа по кредиту – 18400 рублей; плановый срок погашения кредита – 47 месяцев.

В соответствии с п. 1.8 Условий предоставления потребительских кредитов клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Размер процентной ставки по кредиту указывается в заявлении. Размер комиссий указывается в тарифах и условиях.

Пунктом 2.1. Условий предоставления потребительских кредитов для облуживания кредита банк открывает клиенту счет в рублях РФ, номер счета указывается в заявлении.

Согласно п. 3.1. Условий, для погашения задолженности по договору клиент в любую дату размещает на счете денежные средства, а банк в дату размещения клиентом средств списывает их в счет погашения задолженности по договору (но не более задолженности).

Клиент обязан ежемесячно погашать задолженность, перечисляя на счет денежные средства в сумме, равной или превышающей сумму платежа, размер которого указан в заявлении.

В соответствии с п. 7 Заявления о предоставлении потребительского кредита заемщик ФИО1 выразила согласие быть застрахованной в страховой компании ООО СК «

<

данные изъяты>» по программе страховой защиты «стандарт» с уплатой ежемесячной комиссии за участие в программе страховой защиты в соответствии с Тарифами в размере 0,99% от сумы кредитного лимита, что согласно графика платежей составляет 3960 рублей ежемесячно.

В судебном заседании установлено, что банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ответчику ФИО1 кредит на изложенных в кредитном договоре условиях. Факт предоставления денежных средств ответчику подтверждается выпиской по счету за период с 29 мая 2014 года по 21 июня 2018 года (л.д. 22-24). Однако, ответчик не исполняла надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, допустила просрочку в оплате задолженности по кредиту.

В соответствии с решениями единственного акционера от 2 февраля 2015 года (решение №) и 25 января 2016 года (решение №) изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк» (л.д. 37-47).

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ч. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2).

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п.10 заявления о предоставлении кредита, подписанного ответчиком, предусмотрено право банка уступить права требования по договору (полностью или частично) третьему лицу, вне зависимости от наличия у такого лица лицензии на право осуществления банковской деятельности.( л.д. 4)

19 июня 2018 года между ПАО «Почта Банк» (цедент) и ООО «Филберт» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому право требования по кредитному договору № от 29 мая 2014 года, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».( л.д. 25-33) Истцу по указанному договору в соответствии с актом приема- передачи прав требований от 26 октября 2018 г (скорректированный) по кредитному договору с ответчиком ФИО1. № от 29 мая 2014 года передана сумма уступаемых банком прав в общем размере 771686 рублей 95 копеек, в том числе основного долга 375041 рубль 65 копеек (л.д. 34).

Уведомление об уступке прав требования было направлено ответчику 5 июля 2018 года (л.д. 35-36).

Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика по кредитному договору № от 29 мая 2014 года на 19 июня 2018 года составила 771686 рублей 95 копеек, из них: задолженность по основному долгу – 375041 рубль 65 копеек; задолженность по процентам за пользование кредитом – 348795 рублей 30 копеек; задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 47850 рублей, в которую входит задолженность по комиссии по страхованию в размере 39600 рублей и комиссия за неразрешенный пропуск платежа в размере 8250 рублей (л.д.21).

Проверив представленный расчет задолженности по кредитному договору, суд находит его верным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора, оснований сомневаться в расчете задолженности по возврату основного долга и процентов у суда не имеется. Доказательств иного расчета задолженности по договору ответчиком за время рассмотрения дела в суде, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (комиссии) за нарушение обязательства заемщика по своевременному внесению платежей в погашение задолженности по кредиту ( неразрешенный пропуск платежа) в размере 8250 рублей. 

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 69-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика, доводы которого о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

При взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем либо некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность приносящей доход, правила ст.333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ» от 24.03.2016 года № 7).

Обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на должника (ответчика).

Однако в нарушение указанных положений закона ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки по договору займа в размере 8250 рублей, суд не находит оснований для ее снижения, считая данную сумму соответствующей и соразмерной последствиям неисполнения заемщиком обязательства по оплате основного долга и процентов в общей сумме 723836 рублей 95 копеек (375041,65+348795,3), учитывая длительный период нарушения ответчиком с 2014 года сроков внесения платежей.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от 29 мая 2014 года в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск, удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Истцом была оплачена госпошлина в размере 10916 рублей 87 копеек (л.д.49). Учитывая то обстоятельство, что суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № от 29 мая 2014 года в размере 771686 ( Семьсот семьдесят одна тысяча шестьсот восемьдесят шесть) рублей 95 копеек, из которых 375041 рубль 65 копеек задолженность по основному долгу, 348795 рублей 30 копеек - задолженность по процентам, 47850 рублей - задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10916 (Десять тысяч девятьсот шестнадцать ) рублей 87 копеек.

Решение может бать обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Дата изготовления мотивированного решения 31 мая 2019 года. 

Председательствующий О.А.Борисенко

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.