№ 1-5/2020 (№ 1-41/2019)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2020 года ст-ца Нехаевская

Волгоградской области

Нехаевский районный суд Волгоградской области

в составе: судьи Киселевой О.О.,

при секретаре Арчаковой А.М.,

с участием: государственного обвинителя прокурора Нехаевского района Волгоградской области Мусина Р.А., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Толстопятова Д.С., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, 4 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимости не имеющего, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов 00 минут ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на хищение чужого имущества, с целью получения незаконной материальной прибыли, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, находясь у шести квартирного 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, при помощи обнаруженного там же металлического лома, сорвал запорное устройство на входной двери 

<

адрес> указанного дома, принадлежащей ФИО7 и являющейся жилищем, через входную дверь незаконно проник внутрь жилища, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ФИО7: утюг, марки УТоПк 1000 - 1,6. 220, в корпусе белого цвета с терморегулятором и пароувлажнителем, б/у, стоимостью с учетом износа 1100 рублей; утюг, марки УТП 1000 - 1,3. 220, в корпусе коричневого цвета, б/у, стоимостью с учетом износа 400 рублей; металлическую стремянку, высотой 130 см, б/у, стоимостью с учетом износа 1200 рублей; женские, кожаные сапоги, коричневого цвета, 40-го размера, б/у, стоимостью с учетом износа 3000 рублей; женскую, кожаную куртку, б/у, стоимостью с учетом износа 3500 рублей; один рулон гидропароизоляции, 30 кв.м., стоимостью 500 рублей; две иконы, стоимостью 500 рублей каждая, на сумму 1000 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему собственному усмотрению, причинив ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 10700 рублей.

В судебном заседании, подсудимый ФИО1 виновным себя, в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью и суду показал, что проживает с сожительницей ФИО8 по адресу: 

<

адрес>. Мать сожительницы - Свидетель №3 проживает по адресу: 

<

адрес>. Он неоднократно посещал Свидетель №3 по указанному адресу и заметил, что на входной двери одной из квартир висит навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он сходил в магазин, где приобрел бутылку водки и пошел домой к Свидетель №3, которой не оказалось дома. Он на крыльце квартиры Свидетель №3, выпил спиртное, и у него возник умысел проникнуть в квартиру, на двери которой висел навесной замок с целью хищения каких-либо вещей. Он попытался проникнуть в квартиру через окно, для чего взял от соседней квартиры деревянную лестницу, приставил окну, но не смог по ней взобраться, поскольку был пьян. После этого в углу у входной двери на крыльце квартиры обнаружил металлический лом, при помощи которого сорвал навесной замок на входной двери и проник в квартиру. Зайдя в дом, стал искать, что можно похитить. Вещи в доме находились в мешках и картонных коробках. Во второй комнате на шкафу он взял мешок с вещами среди которых обнаружил две иконы, которые решил похитить и, вытряхнув остальные вещи, оставил иконы в мешке, после чего, в первой комнате рядом с холодильником на полу увидел утюг в корпусе коричневого цвета, который положил в мешок к иконам, также обнаружил в комнате и похитил еще один утюг белого цвета, женские кожаные сапоги коричневого цвета, женскую куртку серого цвета. Выходя из дома, у стены увидел металлическую стремянку, которую вынес на улицу. После этого вернулся обратно в дом, где взял два мешка наполненные вещами и рулон пароизоляции и вынес их на улицу, где вытряхнул содержимое мешков, но из этих мешков ничего не похитил. Рулон пароизоляции поставил у забора рядом с домом, затем вернулся к крыльцу, забрал мешок с похищенными ранее вещами, металлическую стремянку, и отправился домой. Похищенный рулон пароизоляции хотел забрать позже, но не забрал. Впоследствии приехавшим сотрудникам полиции он добровольно выдал похищенные две иконы, утюг в корпусе коричневого цвета, металлическую стремянку. Через несколько дней он пошел к Свидетель №4 и попросил прощения за совершенную им кражу, она пояснила ему, что квартира принадлежит ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ узнав, что Потерпевший №1 приехала в ст-цу Нехаевская, он пошел к ней, попросил прощения, вернул остальные похищенные у нее вещи: утюг, сапоги и куртку, оставленные им после совершения кражи на улице, отремонтировал сломанное им запорное устройство на входной двери. В содеянном раскаивается. 

Вместе с этим, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается: 

- показаниями потерпевшей ФИО7, на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ (л.д.38-39), согласно которых она зарегистрирована в 

<

адрес>, но, фактически проживает по адресу: 

<

адрес>, где является собственником данной квартиры, которая полностью приспособлена для проживания. В конце августа 2019 года она уехала в 

<

адрес> к своим детям, где и находилась. На время отсутствия попросила Свидетель №4, присматривать за квартирой, для чего оставила ключи от нее. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Свидетель №4 и сообщила, что в ее квартиру кто-то проник, взломано запорное устройство, в квартире разбросаны вещи. Она попросила Свидетель №4, вызвать полицию и сообщить о случившемся, так как не могла сразу приехать. ДД.ММ.ГГГГ она приехала из 

<

адрес> и обнаружила, что из квартиры пропали принадлежащие ей вещи: две иконы, доставшиеся по наследству от отца, с изображением лика богоматери, которые находились в мешке в комнате дома. Иконы какой-либо культурной и исторической ценности не представляют, но для нее они ценны как память об отце, стоимость их ей неизвестна, два электроутюга, один из которых в корпусе белого цвета с терморегулятором и пароувлажнителем марки УТоПк 1000-1,6.220. Данным утюгом она не пользовалась, он был новый, приобрела его в 2015 году за 1500 рублей. Второй электроутюг был в корпусе коричневого цвета, марку не помнит, приобретен в 2000 году, бывший в употреблении, но в рабочем состоянии, она им пользовалась постоянно. Также из дома пропала стремянка, небольшого размера, в исправном состоянии, приобретала ее в 2010 году за 2000 рублей; женские, зимние, кожаные сапоги коричневого цвета, размер 40, новые, неношеные, приобретала их в 2018 году за 5000 рублей; куртка женская, кожаная, серого цвета, размер 48, новая, приобретенная в 2017 году за 5000 рублей; рулон пароизоляции (30 кв.м.), приобретенный в 2018 году по цене около 600 рублей. Данные вещи она брать никому не разрешала, долговых обязательств не перед кем не имеет. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришел ФИО1, который сознался, что это он совершил кражу вещей из ее квартиры. При этом ФИО1 попросил прощения, отремонтировал сломанное запорное устройство на входной двери в квартиру, и принес похищенные у нее сапоги, куртку и утюг, при этом пояснил, что остальные похищенные им вещи из ее квартиры изъяты у него сотрудниками полиции. Со справкой о стоимости похищенных вещей, ознакомлена и согласна. Причиненный ей ФИО1 материальный ущерб для нее значительным не является. В настоящее время претензий материального характера к ФИО1 не имеет и просит его строго не наказывать;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, которая в судебном заседании пояснила, что проживает в ст-це Нехаевская и по устной договоренности присматривает за квартирой знакомой ФИО7, уехавшей в 

<

адрес>, которая расположена по адресу: 

<

адрес>. Перед отъездом ФИО18 попросила присмотреть за квартирой, дала ключ, и свидетель периодически посещала указанную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов она пришла в квартиру ФИО7 и обнаружила, что к окну квартиры приставлена деревянная лестница, ранее ее там не было, на улице у забора находился рулон гидропароизоляции, а на входной двери сорван и отсутствует навесной замок с пробоем. Заглянув внутрь квартиры обнаружила, что все вещи разбросаны. Об увиденном она сразу сообщила ФИО7 по телефону и по просьбе последней сообщила о происшедшем в полицию. В этот же день к ней пришел ФИО1 и стал просить прощение, пояснив, что кражу из квартиры Толстопятовой, совершил он. Она сказала ФИО1, чтобы он приходил, когда приедет хозяйка квартиры и разговаривал с ней;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ (л.д.132-133), согласно которых она, проживает в шести квартирном доме по адресу: 

<

адрес>. В этом же доме 

<

адрес> принадлежит ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №4, которая присматривает за квартирой ФИО7, ей стало известно, что в квартире ФИО7 кто-то вскрыл дверь и проник во внутрь. ФИО1 знает, так как он сожительствует с ее дочерью ФИО8 и они проживают по адресу: 

<

адрес>. Периодически приходят к ней в гости. ДД.ММ.ГГГГ утром она пошла на рынок, а, когда вернулась, то во дворе ничего подозрительного не заметила, ФИО1 в этот день не видела, он к ней не приходил;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, (л.д. 101-102), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия - двора домовладения, где проживает ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Осмотр проводился с участием него, второго понятого и ФИО1 Перед началом осмотра участвующим лицам были разъяснены их процессуальные права и обязанности. В ходе проведения осмотра ФИО1 добровольно выдал сотрудникам полиции во дворе домовладения две иконы и металлическую стремянку. При этом ФИО1 пояснил, что данные предметы похищены им из квартиры ФИО7, расположенной по адресу: по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Две иконы и стремянка были изъяты сотрудниками полиции, упакованы в полиэтиленовый пакет синего цвета, горловина которого перевязана нитью, концы нити оклеены бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов» Отделения МВД России по Нехаевскому району, на бирке выполнен пояснительный текст и расписались участвующие лица. Все обстоятельства ФИО1 пояснял добровольно, без психического и физического воздействия со стороны сотрудников полиции. 

- показаниями свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ (л.д. 99-100), участвующим вторым понятым при проведении осмотра места происшествия - двора домовладения, где проживает ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с участием ФИО1, аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №1;

- показаниями свидетеля ФИО9, на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 151-152), из которых следует, что он является настоятелем прихода апостола ФИО2 в ст-це Нехаевская, имеет высшее церковное образование и обладает познаниями в области религиозного культа, в том числе икон. Он был приглашен в качестве специалиста в указанной области при проведении осмотра двух икон, изъятых в ходе расследования настоящего уголовного дела: малой иконы состоящей из деревянного короба темно-коричневого цвета, размером 28х25х4,5см., с изображением рисованного лика божьей матери (казанской), писаной неизвестным мастером, и второй иконы большего размера состоящей из деревянного короба темно-коричневого цвета, размером 44,5x37x7см. с изображением печатным форматом лика божьей матери (казанской), исполненной трудами неизвестного мастера. Обе иконы исторической и культурной ценности не представляют.

Кроме того, виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии объективно подтверждается материалами уголовного дела, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: 

- заявлением ФИО7, зарегистрированным в КУСП за № 1149 от 10 октября 2019 года (л.д.21), согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с конца августа 2019 года по 7 октября 2019 года совершили кражу из её дома двух икон, двух утюгов, женских сапог, стремянки, женской куртки и рулона пароизоляции;

- рапортом оперативного дежурного Отделения МВД России ФИО3 зарегистрированным в КУСП за № 1135 от 7 октября 2019 года (л.д. 4), согласно которому 7 октября 2019 года в 14 часов 13 минут поступило телефонное сообщение от Свидетель №4 о том, что по адресу: 

<

адрес> сорван пробой на входной двери в коридоре беспорядок;

- протоколом осмотра места происшествия от 7 октября 2019 года, с фототаблицей (л.д. 6-8, 9-10), согласно которому осматривалось домовладение ФИО7 по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого установлена обстановка хищения имущества, принадлежащего ФИО7, изъят след взлома путем фотографирования, один след пальца руки на дактопленку, металлическая запорная планка, рулон гидропароизоляции;

- протоколом осмотра места происшествия от 8 октября 2019 года с фототаблицей (л.д. 16-17, 18), согласно которому осматривался двор домовладения по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого ФИО1 выдал сотрудникам полиции две иконы и металлическую стремянку, пояснив, что данные вещи он похитил 4 октября 2019 года из домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>;

- протоколом осмотра домовладения от 10 октября 2019 года с фототаблицей (л.д. 24-25, 26), согласно которому осматривалось домовладение ФИО7 по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого Потерпевший №1 добровольно выдала кожаную куртку, кожаные сапоги и утюг в корпусе белого цвета и пояснила, что эти вещи принадлежат ей, их принес ФИО1 и сознался, что совершил кражу указанных вещей из ее квартиры;

- протоколом осмотра предметов от 26 ноября 2019 года (л.д. 103-106, 107-123, 124), согласно которому осматривались: утюг, марки УТоПк 1000 - 1,6. 220, в корпусе белого цвета с терморегулятором и пароувлажнителем, утюг, марки УТП 1000 - 1,3. 220, в корпусе коричневого цвета, металлическая стремянка, высотой 130 см, женские, кожаные сапоги, коричневого цвета, 40-го размера, женская кожаная куртка, один рулон гидропароизоляции, 30 кв.м., принадлежащие ФИО7, являющиеся предметами преступного посягательства и признанные в качестве вещественных доказательств по уголовному делу;

- протоколом осмотра предметов от 28 ноября 2019 года с фототаблицей (л.д. 126-127, 128-129, 130), согласно которому осматривались: металлическая запорная планка, изъятая в ходе осмотра места происшествия 7 октября 2019 года, на которой имеются следы орудия взлома и признанная в качестве вещественного доказательства по уголовному делу;

- протоколом осмотра предметов от 29 ноября 2019 года с фототаблицей (л.д. 136-137, 138-139), согласно которому осматривался отрезок светлой дактопленки размером 29x35мм, на которой отобразился один след пальца руки, откопированный красящим веществом бурого цвета, размером 20x27 мм;

- протоколом осмотра предметов от 2 декабря 2019 года с фототаблицей (л.д.145-146, 147-148, 149), с участием специалиста ФИО9, согласно которому осматривались: две иконы божьей матери «Казанская», малая и большая, принадлежащие ФИО7, являющиеся предметами преступного посягательства и признанные в качестве вещественных доказательств по уголовному делу;

- заключением эксперта № от 22 октября 2019 года (л.д.62-65), согласно которому на металлической запорной планке изъятой в ходе осмотра места происшествия 7 октября 2019 года по адресу: 

<

адрес> имеется след орудия взлома, который образовался в результате давления посторонним предметом. Данный след пригоден для идентификации по нему следообразующего объекта;

- заключением эксперта № от 21 октября 2019 года (л.д. 76-79), согласно которому след пальца руки размером 20x15мм на отрезке светлой дактилоскопической пленки размером 29x35мм, изъятый при осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес> пригоден для идентификации личности;

- заключением эксперта № от 18 ноября 2019 года (л.д.85-90), согласно которому след пальца руки, светлой дактилоскопической пленки размером 29x35мм, изъятый при осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес> оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1;

- справкой о стоимости, выданной оценщиком ФИО4 (л.д. 28, 29-32), согласно которой стоимость похищенного имущества составляет: утюг, марки УТоПк 1000, 1,6, 220, в корпусе белого цвета с терморегулятором и пароувлажнителем, б/у - 1100 рублей; утюг, в корпусе коричневого цвета, б/у - 400 рублей; металлическая стремянка, высотой 130 см, б/у - 1200 рублей; женские, кожаные сапоги, коричневого цвета, 40-го размера - 3000 рублей; женская, кожаная куртка, б/у - 3500 рублей; один рулон пароизоляции, 30 кв.м. – 500 рублей; две иконы - 500 рублей каждая, на сумму 1000 рублей. Стоимость указана на октябрь 2019 года.

Суд считает, что все указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению. 

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания потерпевшего, свидетелей данные ими в судебном заседании последовательны, логичны и в совокупности с приведенными письменными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1 в инкриминируемом деянии, в связи с чем суд пришел к выводу, что показания потерпевшего, свидетелей достоверны и правдивы. 

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к твердому убеждению, что виновность ФИО1, указанная в установочной части приговора, доказана. 

Давая правовую оценку содеянному подсудимым ФИО1, суд исходит из положений ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, относительно пределов судебного разбирательства, объёма предъявленного обвинения. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайного хищение чужого имущества, с проникновением в жилище.

При назначении наказания суд, учитывает, что в соответствии со ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

Согласно части 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1 совершил преступление, которое относится к категории тяжких преступлений, направленное против собственности.

ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Нехаевского района Волгоградской области, по месту жительства администрацией Нехаевского сельского поселения Нехаевского муниципального района Волгоградской области характеризуется положительно (л.д. 163), согласно медицинской справки, выданной в ГБУЗ «Нехаевская ЦРБ», ФИО1 на наркологическом учете не состоит (л.д. 166), состоит на учете у психиатра (л.д.167), согласно заключению комиссии экспертов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы 

<

данные изъяты> (л.д.95-97) к административной ответственности не привлекался (л.д. 170, 171).

В ходе судебного разбирательства ФИО1 вел себя адекватно, его поведение было осмысленным, последовательным, он активно пользовался своими процессуальными правами, признал вину по существу предъявленного обвинения.

При таких обстоятельствах, исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого ФИО1 и его психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимого до совершения преступления, в момент его совершения и после него, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого ФИО1 и возможности, в соответствии со ст.ст. 19, 22 Уголовного кодекса Российской Федерации, привлечения его к уголовной ответственности и назначении ему наказания за совершенное преступление.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (л.д. 38-39).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает его полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, а также наличие психического расстройства не исключающего вменяемости, согласно медицинской справки, выданной ГБУЗ «Нехаевская ЦРБ» (л.д.167), и заключению комиссии экспертов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 6 ноября 2019 года (л.д.95-97). 

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Отсутствие в отношении ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающего обстоятельства: добровольное возмещение имущественного ущерба, позволяет суду применить в отношении ФИО1 положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой срок или размер назначенного ему наказания за совершённое деяние не может превышать двух третей максимального срока или размера наказания наиболее строгого вида и размера наказания, предусмотренного соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обсудив вопрос о назначении вида и размера наказания, суд, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, всех обстоятельств по делу, личности подсудимого ФИО1, принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. 

Принимая во внимание наличие постоянного места жительства, регистрации и гражданства Российской Федерации, суд полагает возможным назначить ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание без штрафа и без ограничения свободы.

Суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, на этом основании, суд находит возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы условно, применив ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с возложением на него обязанности, во время испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённого один раз в месяц. Назначая условное осуждение, суд учел, смягчающие обстоятельства, а именно его чистосердечное раскаяние в содеянном и полное признание вины, а так же добровольное возмещение имущественного ущерба. 

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимому соответствует требованиям ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, менее строгий размер наказания не сможет обеспечить его целей. 

Судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния и оснований для применения при назначении наказания требований ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Принимая во внимание обстоятельства совершённого ФИО1 преступления, степени общественной опасности, личность подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории совершённого им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1(один) год.

В силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осуждённого, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённого один раз в месяц.

Разъяснить условно-осуждённому ФИО1, что в случае уклонения от исполнения возложенных на него судом обязанностей, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осуждённого, может продлить испытательный срок, а в случае дальнейшего уклонения так же может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: две иконы, сапоги женские, куртка кожаная, два утюга, металлическая стремянка, рулон пароизоляции, хранящиеся в комнате вещественных доказательств Отделения МВД России по Нехаевскому району возвратить собственнику ФИО7, металлическую запорную планку, хранящуюся в комнате вещественных доказательств Отделения МВД России по Нехаевскому району, уничтожить, дактопленку со следами пальца руки, хранящуюся при материалах дела, хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Нехаевский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Осуждённый в течение 10 суток со дня получения ею копии приговора вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления государственным обвинителем или апелляционной жалобы иным лицом, затрагивающих их интересы, при наличии которых он вправе подать свои возражения по ним как в письменном виде, так и довести свою позицию непосредственно в суде апелляционной инстанции с помощью систем видеоконференц-связи, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционную жалобу, представление, принесённые другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осуждённый также вправе ходатайствовать о поручении своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции либо отказаться от защитника.

Судья О.О.Киселева