дело № 2а-727/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай 06 июня 2024 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Кутлубаева А.А.,

при секретаре судебного заседания Ураковой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» к судебному приставу-исполнителю Сибайского городского отделения судебных приставов Главного Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

АО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Сибайского ГО СП ГУФССП по РБ ФИО1, ГУФССП по РБ о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №, выданного судебным участком № 4 по г. Сибаю РБ, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу АО ПКО «ЦДУ» 7 700 руб. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено с актом о невозможности взыскания на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, место работы должника ООО «Торгмастер». Подтверждение направления постановления в адрес работодателя отсутствует, денежные средства в адрес взыскателя не поступали, информация об увольнении должника не предоставлялась. Таким образом, судебным приставом-исполнителем не мог быть сделан вывод об отсутствии имущества, исполнительное производство окончено незаконно. На основании изложенного, административный истец АО ПКО «ЦДУ» просит признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Сибайского ГО СП ГУФССП по РБ ФИО1

В судебное заседание представитель административного истца АО ПКО «ЦДУ» не явился, извещен надлежаще, в административном иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1, представитель административного ответчика ГУФССП по РБ, заинтересованное лицо ФИО2 не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы административного дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст.4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исходя из положений ст.64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 1 ст. 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сибайского ГО СП ГУФССП по РБ на основании предъявленного исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 4 по г. Сибаю РБ по делу №, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя АО ПКО «ЦДУ», предметом исполнения: задолженность по кредитному договору, расходы по оплате госпошлины в размере 7 700 руб.

Изучение исполнительного производства показало, что судебным приставом-исполнителем в полной мере исследовано имущественное положение должника, были направлены запросы в ФНС, кредитные организации и операторам связи, ГИБДД, ПФР, Росреестр, Инспекцию Гостехнадзора и иные органы и учреждения. Согласно полученных ответов, имущество должника ФИО2, подлежащего аресту и обращению взыскания в пользу взыскателя, отсутствует.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава-исполнителя наложены аресты на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-Банк», ООО «ХКБ Банк».

Согласно акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в целях установления имущественного положения должника ФИО2 совершен выход по адресу регистрации и проживания должника по адресу: РБ, 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, в результате которого установлено, что имущество на которое возможно обратить взыскание не имеется.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на доходы должника ФИО2 в пределах 8 700 руб., из них: основной долг на сумму 7 700 руб., исполнительский сбор в сумме 1 000 руб. Для производства удержания суммы долга из доходов должника постановление направлено в 

<

данные изъяты>. Удержание указано производить ежемесячно в размере 50 % от дохода должника в трехдневный срок со дня его выплаты с перечислением на депозитный счет Сибайского ГО СП ГУФССП по РБ.

При этом согласно ответа СФР от ДД.ММ.ГГГГ на должника ФИО2 найдена информация о выплатах произведенных плательщиками страховых взносов лишь за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно справки по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на депозитный счет Сибайского ГО СП ГУФССП по РБ удержанных с должника ФИО2 не поступали.

Учитывая вышеуказанный ответ СФР и отсутствия поступления удержанных средств должника на депозитный счет отделения судебных приставов, суд приходит к выводу, что удержания не производились в виду отсутствия доходов должника на момент направления судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления по месту её работы. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

В указанной связи, доводы административного истца в административном иске о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем Сибайского ГО СП ГУФССП по РБ ФИО1 необоснованные.

Более того, Закон об исполнительном производстве не регламентирует строгую последовательность и периодичность совершения исполнительных действий.

Объективных данных, подтверждающих факт получения лицом доходов в период нахождения исполнительного документа в производстве судебного пристава, наличие неустановленного судом имущества либо денежных средств, на которые приставом могло быть и не было обращено взыскание, в материалы дела не представлено.

Таким образом, требования административного истца о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства удовлетворению не подлежат, поскольку действия судебного пристава-исполнителя осуществлены в соответствии требованием Закона об исполнительном производстве и не нарушают прав заявителя.

При таком положении, судебным приставом-исполнителем произведены все возможные и необходимые действия, направленные на исполнение судебного акта и реализацию требований, содержащихся в исполнительном документе в соответствии с нормами, предусмотренными Законом об исполнительном производстве, обстоятельств бездействия судебного пристава-исполнителя не установлено.

Суд полагает необоснованными доводы административного истца о нарушении его прав и законных интересов, поскольку нарушений требований норм закона судебным приставом-исполнителем не допущено.

С учетом изложенного, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку судебным приставом-исполнителем действия осуществлялись в соответствии с действующим законодательством, а именно, совершены все необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» к судебному приставу-исполнителю Сибайского городского отделения судебных приставов Главного Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Кутлубаев А.А.