Дело № 2-88/2025

50RS0026-01-2024-012748-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Люберцы 

Московская область 27 февраля 2025 года 

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Семеновой А.А., при секретаре Казьмировой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО1 к ООО «ПК СТАЛЬПРОКАТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ПК СТАЛЬПРОКАТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 863 873,43 руб., расходов за составление досудебного заключения в размере 12 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 11 959 руб.

Требования мотивированы тем, что 17.01.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

...>, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности истцу и транспортного средства 

<

...>, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ответчику. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства 

<

...>, г.р.з. № - ФИО3. Гражданская ответственность истца и ответчика на момент указанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». В установленный законом срок истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении страхового возмещения. САО «РЕСО-Гарантия» признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец был вынужден обратиться в независимую оценочную компанию ООО «Экспертно-оценочное бюро». Согласно заключению ООО «Экспертно-оценочное бюро» расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

...> г.р.з. №, составляет 1 426 000 руб. Вместе с тем, за осуществлением ремонта транспортного средства, истец обратился в ООО «Важная персона Авто», в котором обслуживается с 2011 г. ООО «Важная персона Авто» оценило стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 263 873,43 руб. Претензия истца, направленная в адрес ответчика 12.04.2024 г., с требованием о выплате разницы между полученным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ПК СТАЛЬПРОКАТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв на иск, согласно которому решение по делу оставил на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к решению об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 17.01.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

...>, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности истцу и транспортного средства 

<

...>, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ответчику. 

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства 

<

...>, г.р.з. № - ФИО3, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от 16.02.2024 г. 

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству 

<

...>, г.р.з. №, были причинены значительные механические повреждения. 

Гражданская ответственность истца на момент указанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО № №

По факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия истец обратился с САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

САО «РЕСО-Гарантия» признав произошедшее событие страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец был вынужден обратиться в независимую оценочную компанию ООО «Экспертно-оценочное бюро». 

Согласно заключению ООО «Экспертно-оценочное бюро» расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

...>, г.р.з. №, составляет 1 426 000 руб. 

За осуществлением ремонта транспортного средства 

<

...>, г.р.з. №, истец обратился в ООО «Важная персона Авто», в котором обслуживается с 2011 г., что подтверждается представленными в материалы дела документами.

ООО «Важная персона Авто» оценило стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 263 873,43 руб.

Оплата стоимости восстановительного ремонта в размере 1 263 873,43 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № от 02.04.2024 г., № от 20.05.2024 г.

Из заключения специалиста ИП ФИО5 № от 13.05.2024 г., представленного стороной ответчика, следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации оба водителя должны были руководствоваться требованиями пунктов 1.3., 1.5. ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автопоезда в составе седельного 

<

...>, г.р.з. № и п/прицепа, г.р.з. №, помимо п.п. 1.3., 1.5. ПДД РФ, должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.7. и 13.9. ПДД РФ. В действиях водителя автопоезда в составе седельного 

<

...>, г.р.з. № и п/прицепа, г.р.з. №, с технической точки зрения, несоответствия требованиям п.п. 1.3., 1.5., 8.7. и 13.9. ПДД РФ не усматривается. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 

<

...>, г.р.з. №, помимо п.п. 1.3., 1.5. ПДД РФ, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1. ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля 

<

...>, г.р.з. №, с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям п.п. 1.3., 1.5. и 10.1. ПДД РФ. Действия водителя автомобиля 

<

...>, г.р.з. № в данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, находятся в причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием. 

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 28.11.2024 г. по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Независимое экспертно-оценочное бюро».

Согласно заключению эксперта АНО «Независимое экспертно-оценочное бюро» № от 03.02.2025 г., в дорожно-транспортной ситуации, предшествующей дорожно-транспортное происшествие от 17.01.2024 г., водитель транспортного средства 

<

...>, г.р.з. № должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: 1.3, 1.5, 9.1, 10.1, 10.2.

Водитель транспортного средства 

<

...>, г.р.з. № и полуприцепом 

<

...>, г.р.з. № должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.5, 8.7, 9.1, 9.10, 10.1, 10.2, 13.9. 

В действиях водителя транспортного средства 

<

...>, г.р.з. № с технической точки зрения несоответствие требованиям ПДД не усматривается.

В действиях водителя транспортного средства 

<

...>, г.р.з. № и полуприцепом 

<

...>, г.р.з. № усматриваются несоответствия требованиям следующих пунктов ПДД РФ: 1.5, 8.7, 9.10. 

Действия водителя транспортного средства 

<

...>, г.р.з. № и полуприцепом 

<

...>, г.р.з. №, выразившиеся в несоблюдении требований положений пунктов ПДД РФ: 1.5, 8.7, 9.10 явились непосредственной причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. 

Установить на каком относительном расстоянии между транспортными средствами водитель транспортного средства 

<

...>, г.р.з. № обнаружил опасность для движения в виде выступающего переднего левого угла полуприцепа 

<

...>, г.р.з. № по материалам гражданского дела не представляется возможным. 

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу, так как оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанный в результате их вывод и обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, эксперт основывался на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, либо ставящих их под сомнение, сторонами не представлено. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений ст. 46 (ч. 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. 

При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Таким образом, суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1072 ГК РФ определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «ПК СТАЛЬПРОКАТ» о возмещении ущерба и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 863 873,43 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 11 959 руб., которая с учетом удовлетворения исковых требований подлежит взысканию с ответчика. 

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного заключения в размере 12 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО1 (паспорт №) к ООО «ПК СТАЛЬПРОКАТ» (ИНН 

<

***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ООО «ПК СТАЛЬПРОКАТ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 ФИО1 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 863 873,43 руб., расходы за составление досудебного заключения в размере 12 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 959 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Семенова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 апреля 2025 года.