Дело № 2-3527/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2018 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Сычевой О.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты.

В обоснование иска ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 47 минут в районе 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО8, автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО9, и автомобиля «Тойота ФИО1», 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО10 Истец полагает, что данное ДТП произошло по вине ФИО8, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю ФИО9 были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК», потерпевшего ФИО9 - не застрахована. При обращении ФИО3 оглы, действующего на основании договора цессии, заключенного с ФИО9, к страховщику САО «ВСК», страховая выплата произведена не была. Согласно экспертному заключению ООО «Стандарт Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Скайлайн» составила ДД.ММ.ГГГГ руб., расходы на оплату услуг эксперта составили ДД.ММ.ГГГГ руб.

Поскольку ответчик добровольно не произвел страховую выплату в установленные законом сроки, истец просил суд взыскать с САО «ВСК» материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты, расчитанную по день вынесения решения суда, которая за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет ДД.ММ.ГГГГ руб., расходы на оплату юридических услуг в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., нотариальные расходы в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., почтовые расходы в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО3 оглы в судебное заседание не явился, со слов его представителя ФИО5, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности с полным объемом прав, в судебном заседании отказался от искового требования о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., просил производство по делу в указанной части прекратить.

Увеличил размер искового требования о взыскании с САО «ВСК» неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, просил взыскать ее за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по дату получения уведомления о почтовом переводе, в размере ДД.ММ.ГГГГ коп.

Просил расходы по оплате услуг эксперта взыскать с ответчика как понесенные судебные расходы, необходимые для обращения с иском в суд. 

В остальной части требования поддержал в заявленном размере. Дополнительно пояснил, что уведомление о выплате страхового возмещения в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. путем осуществления почтового перевода истцом было получено ДД.ММ.ГГГГ. Указанная страховая выплата получена истцом ДД.ММ.ГГГГ. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя истца от иска в части требования ФИО3 оглы к САО «ВСК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.; производство по делу в указанной части прекращено.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, в соответствии с которым САО «ВСК» полагает свои обязательства исполненными надлежащим образом, поскольку ответчик в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ произвел осмотр транспортного средства, экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным по заказу ответчика, сумма восстановительного ремонта автомобиля определена в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., которая платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ переведена на почтовое отделение для получения истцом. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик известил истца о направлении почтового перевода. Указанное письмо получено истцом ДД.ММ.ГГГГ. Однако истец денежный перевод не получил, а направил ответчику претензию. Кроме того, ответчик полагает, что расходы истца на услуги представителя являются завышенными.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО8, ФИО9 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО10 о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причина неявки не уведомил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы дела по факту ДТП №, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Подпунктом "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет: в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19 сентября 2014 года № 431) регулируется порядок заключения, изменения и прекращения договора обязательного страхования, уплаты страховой премии, действий водителей при наступлении страхового случая и ряд других положений.

При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение повреждённого транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию), расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (пп.4.12, 4.16).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 47 минут в районе 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском ФИО8, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную скорость, позволяющую осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего, не справившись с управлением, допустил занос автомобиля и совершил наезд на автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО9, и автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО10

В результате ДТП автомобилю ФИО9 были причинены механические повреждения.

Вина ФИО8 в совершении ДТП подтверждается материалами дела по факту ДТП: рапортом инспектора ДПС, письменными объяснениями участников ДТП, справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение ФИО8 требований пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство учитывая интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, а скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Транспортное средство «

<

данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО9 (л.д.12-14).

В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность потерпевшего ФИО9 не застрахована. Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО8 застрахована в САО «ВСК» на основании страхового полиса 

<

данные изъяты> №.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого собственнику транспортного средства «

<

данные изъяты>, причинен материальный ущерб, является страховым случаем, и у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (Цедент) и ФИО3 оглы (Цессионарий) был заключен договор цессии, по условиям которого право требования страхового возмещения (ущерба, причиненного цеденту повреждением автомобиля «Ниссан Скайлайн», государственный регистрационный знак 

<

***> в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а также понесенных убытков) перешло цессионарию ФИО3 оглы (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 оглы обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, которую просил произвести посредством выдачи наличными денежными средствами в кассе страховщика. Одновременно просил направить акт о страховом случае и калькуляцию эксперта (л.д.15-18).

Страховщик САО «ВСК» организовал осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, а затем на основании этого же акта выполнено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «АВС», установлена подлежащая к возмещению ФИО3 оглы сумма страховой выплаты в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письмо № о возможности получения страховой выплаты в размере 67 300 руб. почтовым переводом через ФГУП «Почта России», проинформировал о направлении почтового перевода в почтовое отделение по месту регистрации истца, указанному в паспорте последнего: 

<

адрес>. 

Как следует из материалов дела, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил перечисление страхового возмещения на почтовое отделение связи по месту регистрации истца.

Письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, как следует из общедоступных сведений, имеющихся на официальном сайте «Почта России», доставлено истцу только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении установленного двадцатидневного срока для выплаты страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3оглы обратился к ответчику с заявлением, в котором указал, что им не получено извещение о возможности получения страхового возмещения путем почтового перевода. Одновременно просил продублировать почтовый перевод.

Из сообщения директора УФПС Камчатского края филиала ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №.6.9-04/1914, данного на обращение ФИО3оглы следует, что для получения информации о страховой выплате в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., перечисленной САО «ВСК», необходимо предоставить следующую информацию: номер перевода, сумму перевода, дату приема перевода, индекс места приема.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ денежный перевод возвращен на банковский счет ответчика, что подтверждается копией реестра оплаты банковских переводов от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, почтовое извещение на получение денежного перевода получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение своих доводов представил оригинал почтового извещения на получение денежного перевода.

Анализируя изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что несмотря на перечисление ответчиком денежной суммы страхового возмещения платежным поручением, датированным ДД.ММ.ГГГГ, обязательства страховой компании в данном конкретном случае не могут быть признаны надлежащим образом исполненными, поскольку письмо ответчика о возможности получения страхового возмещения почтовым переводом получено истцом за пределами установленного законом срока для выплаты страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ), при этом указанное письмо не содержало сведений, по которым можно было бы идентифицировать почтовый перевод, адресованный истцу, тогда как из сообщения директора УФПС Камчатского края филиала ФГУП «Почта России» следует, что такие критерии идентификации для получения суммы перевода подлежат предоставлению. 

Страховое возмещение получено истцом на почтовом отделении ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответсвующей квитанцией.

Из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Выплата страхового возмещения истцу в установленный законом срок не была произведена, в связи с чем, проверив представленный истцом расчет неустойки, произведенный за период нарушения срока осуществления страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день, предшествующий получению истцом почтового извещения на получение денежного перевода), суд находит его правильным и принимает его за основу, взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению за счет ответчика судебные расходы.

Статья 94 ГПК РФ устанавливает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

Как установлено в судебном заседании, истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения ООО «Стандарт Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. (л.д.25). Признавая понесенные истцом расходы судебными, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 100).

Таким образом, указанные расходы относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению истцу за счет ответчика в заявленном размере ДД.ММ.ГГГГ руб. на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату юридических услуг в сумме ДД.ММ.ГГГГ руб., что подтверждается договором о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией серии 

<

данные изъяты> № (л.д.23-24).

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Решая вопрос о размере расходов на оплату юридических услуг, подлежащих возмещению за счет ответчика, суд учитывает обстоятельства данного дела, его сложность, характер защищаемого права, объем услуг, оказанных представителем истца по защите интересов истца, и фактически совершенных им процессуальных действий, доводы ответчика относительно их чрезмерности, применяя принцип разумности и соразмерности, суд удовлетворяет требование истца частично и взыскивает в его пользу с ответчика ДД.ММ.ГГГГ руб., а в остальной части требования отказывает в его удовлетворении ввиду необоснованности.

Помимо этого, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика нотариальные расходы в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. и почтовые расходы в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ в размере ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ коп., расходы на оплату услуг по экспертизе в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., нотариальные расходы в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., почтовые расходы в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. ДД.ММ.ГГГГ коп., а всего ДД.ММ.ГГГГ коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО2 расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд, через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 июня 2018 года.

Председательствующий О.В. Сычева

Копия верна: 

Судья О.В. Сычева