РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

28 июля 2020 года город Конаково 

Судья Конаковского городского суда Тверской области Шейхов Т.С., 

с участием ФИО3, 

защитника Черниковой Н.В.,

рассмотрев в зале Конаковского городского суда Тверской области в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Тверской области ФИО1 № ПСТ-04-20/520 от 21 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Тверской области ФИО1 № ПСТ-04-20/520 от 21 мая 2020 года ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратилась с жалобой в Конаковский городской суд Тверской области, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что она не была извещена о начале проверки, ей не направлялись ни акт проверки, ни предписание об устранении нарушений, она была лишена возможности представить объяснения по вменяемым ей в вину нарушениям обязательных требований законодательства, поскольку не могла знать и предвидеть проведение проверки. 

Считает, что отсутствует событие правонарушения. Вид сельскохозяйственных угодий – пашня, сенокос. Проверяющие указали, что в феврале обнаружен борщевик и заросли растений. Она использует земельный участок под сенокос. Последнее кошение осуществлялось 27 мая 2019 года. Любое растение имеет свойство расти даже после кошения. Растениеводством и сенокошением в зимний период в нашем регионе не занимаются. Таким образом, она считает, что ею приняты все необходимые меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства. Отходы от сноса и разборки зданий на земельном участке на момент последнего кошения отсутствовали, предполагает, что в период с июня 2019 года по февраль 2020 года местные жители устроили там свалку. 

Протокол об административном правонарушении составлен 03 марта 2020 года, то есть спустя 21 день после составления акта проверки, таким образом протокол составлен с нарушением сроков, установленных ст. 28.5 КоАП РФ.

В нарушение требований ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ протокол и извещение о дате, времени и месте составления протокола в ее адрес не направлялись, в связи с чем она не могла реализовать свое право на защиту. Сам протокол был составлен без ее присутствия, процессуальные права были нарушены. Постановление было вынесено 21 мая 2020 года, то есть с нарушением срока, установленного статьёй 29.6 КоАП РФ. 

В случае, если суд посчитает, что событие правонарушения имело место, просит признать данное правонарушение малозначительным, кроме того, согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ может быть назначено предупреждение. В частности, по одному и тому же участку, за одно и тоже правонарушение вынесены 2 постановления по делу с различными размерами административного штрафа. Земельный участок принадлежит ей на праве общедолевой собственности, аналогичное постановление со штрафом в размере 20 000 рублей вынесено в отношении второго сособственника земельного участка.

ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы жалобы, просила отменить постановление, в дополнение пояснила, что проверка проведена 07 февраля 2020 года, при этом период проверки с 29 января 2020 года по 26 января 2020 года. Также устно ходатайствовала о допуске в судебное заседание в качестве её защитника гражданку РФ Черникову Н.В.

Защитник Черникова Н.В., в судебном заседании поддержала позицию ФИО3 при этом, не отрицая допущение технической описки в Приказе относительно периода с 29 января 2020 года по 26 января 2020 года, полагала недопустимым проведение проверки 07 февраля 2020 года. Дополнительно сообщила, что ФИО3 ничего не было известно о проверке, фотографии могли быть сделаны на ином участке, просила постановление отменить либо снизить размер назначенного наказания до минимума. 

Представитель Управления Россельхознадзора по Тверской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при этом представлены возражения вх. № 2906 от 27 июля 2020 года, на жалобу ФИО3, согласно которым с учётом характера совершенного административного правонарушения постановлением начальника отдела земельного надзора Управления от 21.05.2020 № ПСТ-04-20/520 ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ. ФИО3 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, что является минимальным размером административного штрафа, установленного санкцией части 2 статьи 8.7 КоАП РФ. Относительно доводов ФИО3, изложенных в жалобе, Управление поясняет следующее. В отношении ФИО3 Управлением проведена внеплановая выездная проверка по вопросам соблюдения земельного законодательства. В соответствии с требованиями части 16 статьи 10 Федерального закона № 294 - ФЗ о проводимой проверке на основании приказа от 13.11.2019 № 1981-ФЛ ФИО3 извещалась Управлением телеграммой, которая направлялись по адресу: 

<

адрес>. Телеграмму ФИО3 не получила. При таких обстоятельствах проведение проверки в отношении ФИО3 оказалось невозможным, о чем составлен акт от 28.11.2019. Руководствуясь положениями части 7 статьи 12 Федерального закона № 294-ФЗ Управление на основании приказа от 27.01.2020 № 112-ФЛ в период с 29.01.2020 по 26.02.2020 провело в отношении ФИО3 внеплановую выездную проверку без предварительного её уведомления. По результатам проверки составлен акт от 10.02.2020 № 04-20/15, второй экземпляр которого направлен ФИО3 по месту регистрации (Почтовый идентификатор 17010044422393). ФИО3 должным образом извещена о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении. В адрес ФИО3 направлялось заказным письмом извещение, которое 13.02.2020 вернулось в Управление (Почтовый идентификатор 17010044422393). При таких обстоятельствах и с учётом имеющихся сведений о надлежащем извещении ФИО3 протокол составлен в её отсутствие, что не противоречит положениям статьи 28.2 КоАП РФ. Копия протокола направлена ФИО3 В протоколе имеется запись о разъяснении ФИО3 прав, предусмотренных статьей 51 Конституции РФ и КоАП РФ. Аналогичным образом ФИО3 извещалась о дате, месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении (Почтовый идентификатор 17010044425820). На рассмотрение протокола об административном правонарушении ФИО3 не явилась. Дело рассмотрено в её отсутствие с учётом имеющихся сведений о ее надлежащем извещении. Копия обжалуемого постановления направлена Управлением в адрес ФИО3 заказным письмом, которое она получила 30 мая 2020 года. В ходе проведения внеплановой выездной проверки доказано, что на принадлежащем ФИО3 земельном участке сельскохозяйственного назначения, в нарушение положений статей 13 и 42 ЗК РФ, не проводятся мероприятия по его защите от зарастания сорной растительностью и загрязнения. ФИО3 не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии ею на момент проведения внеплановой выездной проверки необходимых и достаточных мер по исполнению установленных требований и обязательных мероприятий по защите земель сельскохозяйственного назначения, что свидетельствует о наличии её вины. Поскольку ФИО3 вменяется невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по защите земель от загрязнения и зарастания сорной растительностью, доказательств ухудшения качественного состава земель не требуется (состав формальный). В ходе административного производства по настоящему делу существенных процессуальных нарушений должностными лицами Управления не допущено. Установленные статьями 28.5 и 29.1 КоАП РФ сроки составления протокола об административном правонарушении и его рассмотрения не являются пресекательными. Нарушение указанных сроков не может служить основанием для отмены оспариваемого постановления. Нарушение сроков обусловлено принятием должностными лицами Управления мер по надлежащему извещению ФИО3 Оснований для применения в отношении ФИО3 положений статьи 2.9 КоАП РФ (о малозначительности) не имеется. С учетом изложенного Управление Россельхознадзора по Тверской области просит Конаковский городской суд Тверской области отказать ФИО3 в удовлетворении жалобы об отмене постановления Управления от 21.05.2020 № ПСТ-04-20/520 о назначении административного наказания.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников судебного заседания, изучив доводы жалобы и возражения, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 26.1 КоАП РФ содержит перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» под отходами производства и потребления понимаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 4.1 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности: I класс – чрезвычайно опасные отходы; II класс – высокоопасные отходы; III класс – умеренно опасные отходы; IV класс – малоопасные отходы; V класс – практически неопасные отходы.

В соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов, утв. Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 18 июля 2014 года N 445 древесные отходы от сноса и разборки зданий относятся к IV классу опасности.

В соответствии со ст. 12 Земельного кодекса РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В силу п. 1-3 ст. 13 Земельного кодекса РФ охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса. В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия, в том числе, по: защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации. Мероприятия по охране земель проводятся в соответствии с настоящим Кодексом, Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», Федеральным законом от 10 января 2002 года N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Как следует из материалов дела, 07 февраля 2020 года в ходе проведения внеплановой выездной проверки с целью подтверждения фактов нарушения земельного законодательства, выявленных при проведении административного обследования на основании приказа № 112-ФЛ от 27 января 2020 года установлено, что с 10:00 часов до 10 часов 20 минут на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью 11,4 га, с разрешенным видом использования – для ведения крестьянского хозяйства (вид сельскохозяйственных угодий – пашня, сенокос, а также несельскохозяйственные угодья), прилегающем по направлению на северо-запад к границам населенного пункта д. Стариково с/п Городенское, Конаковского района, Тверской области, собственником которого является ФИО3 (1/2 доля в праве) на основании выписки из ЕГРН от 05 сентября 2019 года № в северо-восточной части земельного участка выявлено зарастание борщевиком Сосновского на площади 0,2 га, кроме того на данной площади установлено механическое загрязнение почвы (свалка) из древесных отходов от сноса и разборки зданий (код 8 12 101 01 72 4), расположенных в двух кучах: куча № 1 площадь – 0,013 га, высотой размещения 0,3 м, куча № 2 площадь – 0,002 га, высотой размещения 0,2 м, на оставшейся площади (11,2) земельный участок зарос сорной растительностью (пырей ползучий, местами борщевик Сосновского) и древесно-кустарниковой растительностью (ольха) преимущественно в западной части участка.

Согласно Приказу Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 22 мая 2017 года № 242 «Об утверждении федерального классификационного каталога отходов» и Приказу Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 30 сентября 2011 года № 792 «Об утверждении порядка ведения государственного кадастра отходов» - отходов от сноса и разборки зданий (код 8 12 101 01 72 4), относятся к 4 классу опасности.

Указанное выше явилось основанием для составления в отношении ФИО3 03 марта 2020 года протокола об административном правонарушении № 04-20/122, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ (л.д. 37-40).

21 мая 2020 года заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по Тверской области ФИО1 в отношении ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 27-30).

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ и ее вина в нем, вопреки доводам жалобы, подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно:

- протоколом № 04-20/122 от 03 марта 2020 года об административном правонарушении;

- письмом директора «Тверской межобластной ветеринарной лаборатории» ФИО2 № 04-13-ВБ/885 от 06 февраля 2020 года;

- предписанием об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ № 04-20/11 от 10 февраля 2020 года;

- актом проверки № 04-20/15 от 10 февраля 2020 года;

- схемой фотофиксации земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью 11,4 га;

- фототаблицей к акту проверки № 04-20/15 от 10 февраля 2020 года;

- приказом № 112-ФЛ от 27 января 2020 года;

- Выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

В судебном заседании также исследованы: договор оказания услуг от 27 мая 2019 года; акт от 28 ноября 2019 года; телеграмма; приказ № 1981-ФЛ от 13 ноября 2019 года; ответ на запрос № 13-06/50517-19 от 30 сентября 2019 года; ответ на запрос № 13-06/04287-20 от 04 февраля 2020 года; схема фотофиксации; акт административного обследования объекта земельных отношений № 04-20/333 от 30 сентября 2019 года.

Совершенное ФИО4 верно квалифицировано по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами дела. В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств наличия на земельном участке 10 февраля 2020 года признаков загрязнения, равно как и проведения его осмотра в указанную дату опровергается актом проверки № 04-20/15 от 10 февраля 2020 года с приложенными к нему схемой и фототаблицей, из которых усматривается, что загрязнение на земельном участке с кадастровым номером № было зафиксировано.

С доводом жалобы о том, что она не была извещена о начале проверки, ей не направлялись ни акт проверки, ни предписание об устранении нарушений, она была лишена возможности представить объяснения по вменяемым ей в вину нарушениям обязательных требований законодательства, поскольку не могла знать и предвидеть проведение проверки несостоятелен, поскольку, акт проверки и предписание об устранении нарушений высылались по ее месту жительства, что подтверждается копией конверта (л.д. 43).

Вопреки доводам жалобы и с учётом положений ст. 12, 13 и 42 Земельного кодекса РФ, обязанности по выполнению установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, возникают у правообладателей земельных участков с даты возникновения соответствующего права на землю. ФИО3 при надлежащем исполнении ею договорных и установленных приведенными выше положениями Земельного кодекса РФ обязанностей, должна была предпринять любые не запрещенные законом меры к надлежащему содержанию принадлежащего ей земельного участка в целях недопущения события правонарушения.

Доводы жалобы о нарушении сроков рассмотрения дела не влекут отмену состоявшегося постановления, поскольку предусмотренные ст. 29.6 КоАП РФ сроки рассмотрения дел указанной категории пресекательными не являются, несоблюдение их должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности на законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания не повлияло.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен 03 марта 2020 года, то есть спустя 21 день после составления акта проверки, также отклоняется, поскольку согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", данный срок также не является пресекательным.

Довод жалобы о том, что в нарушение требований ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ протокол и извещение о дате, времени и месте составления протокола в ее адрес не направлялись, опровергаются материалами дела, в частности списком отправки корреспонденции, копией конверта и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 17010044425820.

Довод о недопустимости проведения проверки 07 февраля 2020 года ввиду того, что в Приказе №112-ФЛ от 27 января 2020 года, указан срок проверки с 29 января 2020 года и не позднее 26 января 2020 года, не может быть принят во внимание как основание в т.ч. для исключения данного доказательства, поскольку при исследовании иных доказательств в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, усматривается, что «26 января» является технической опиской. 

Кроме того, срок проведения проверки указан в пункте 8 исследуемого выше Приказа, и равен 20 рабочим дням, приступить к проверке приказано с 29 января 2020 года, что также отражено в исследованных доказательствах (л.д. 56).

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, вопреки доводам, событие административного правонарушения должностным лицом установлено полно, а наличие состава вменяемого ФИО3 правонарушения подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Поскольку административное расследование по настоящему делу не проводилось, правила подведомственности при его рассмотрении соблюдены.

Срок давности и порядок привлечения ФИО3 к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при принятии постановления о назначении административного наказания по делу не установлено.

Каких-либо неустранимых сомнений по рассматриваемому делу, которые на основании ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО3 не усматривается.

С учётом конкретных обстоятельств дела, должностное лицо, не допустив избыточного ограничения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, назначила справедливое наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу, что установлено не только формальное сходство содеянного с признаками административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, но и социальная значимость и общественная опасность правонарушения, в связи с чем верно должностным лицом не усмотрено оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 4.1.1 КоАП РФ также не усматривается.

С учётом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Тверской области ФИО1 № ПСТ-04-20/520 от 21 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Конаковский городской суд Тверской области в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии решения.

Судья Т.С. Шейхов

1версия для печати