УИД 37RS0012-01-2023-001290-18

№12-168/2023 

РЕШЕНИЕ

 

20 ноября 2023 года город Иваново 

Октябрьский районный суд города Иваново (адрес суда: 

<

...>) в составе

председательствующего судьи Высоких Ю.С.,

с участием прокурора - помощника прокурора 

<

адрес> Соваренко Т.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение и.о. заместителя прокурора 

<

адрес> Соколовой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении ООО «Городская курьерская служба», 

УСТАНОВИЛ:

Определением и.о. заместителя прокурора 

<

адрес> Соколовой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) по результатам рассмотрения заявления ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении ООО «Городская курьерская служба», на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился с жалобой в Октябрьский районный суд 

<

адрес>, в которой просит определение отменить, ссылаясь на следующее. Определение прокурора не отвечает задачам, предусмотренным ст. 1.2, 24.1, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ. Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела касательно состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 13.11 КоАП РФ, не определены, оспариваемое определение вынесено формально. Все имеющиеся доводы в оспариваемом определении вообще не имеют значения к составу и событию правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 13.11 КоАП РФ, поскольку состав правонарушения по указанной статье предусматривает ответственность за невыполнение оператором предусмотренной законодательством Российской Федерации в области персональных данных обязанности по предоставлению субъекту персональных данных информации, касающейся обработки его персональных данных. Как следует из Федерального закона №152-ФЗ «О персональных данных» обязанность по предоставлению субъекту персональных данных возникает в следующих случаях: по запросу или обращению субъекта персональных данных (ст. 14 Федерального закона №152-ФЗ); при сборе информации без какого-либо запроса, в случае поступления просьбы от субъекта персональных данных (ч.1 ст.18 Федерального закона №152-ФЗ); в случае, установленном ч. 3 ст. 18 Федерального закона №152-ФЗ «О персональных данных», то есть в случае, если персональные данные получаются не от субъекта персональных данных. Прокурор уклонился от установления указанных случаев. Между тем, если бы прокурор не формально рассматривал дело, то в данном случае, учитывая то, что его персональные данные были получены ООО «Городская курьерская служба» не от него – указанная организация обязана была осуществить действия, предусмотренные ч. 3 ст. 18 Федерального закона №152-ФЗ, поскольку в данном случае указанная организация имела как минимум доступ к его персональным данным, а указанное действие законодатель уже считает обработкой его персональных данных (п.3 ст. 3 Федерального закона №152-ФЗ. При таких обстоятельствах (ввиду того, что ООО «ГКС» обрабатывало его данные и имело к ним доступ) только установление оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 18 Федерального закона №152-ФЗ наделяло прокурора правом на принятие решения об отказе в возбуждении дела. Указанные обстоятельства прокурором не установлены. Об обработке персональных данных ООО «ГКС» он (ФИО1) не уведомлялся, свои персональные данные не предоставлял, ни разу указанная организация не доставляла ему письма. Оказание услуг ООО «ГКС», как и АО «Почта России» связано непосредственно с обработкой персональных данных. О том, что ООО «ГКС» обрабатывает его персональные данные, он узнал при получении определений Соколовой Е.Н., узнал о наличии каких-то договоров и контрактов. Не ясно, о каком ООО «Бизнес Сервис» в оспариваемом определении идет речь, поиск в ЕГРЮЛ результатов не дал. Относительно п.1 ч. 4 ст. 18 152-ФЗ – он не уведомлен об обработке его персональных данных оператором. Касательно п.2 ч. 4 ст. 18 152-ФЗ – персональные данные не были получены оператором на основании федерального закона. Его персональные данные также не получены в связи с исполнением договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, так как действия ООО «ГКС» показывают, что от исполнения договора по доставлению письма ООО «ГКС» уклонилось. В данном случае услуга и доставление письма оказывались АО «Почта России». Услуга ООО «ГКС» не оказывалась, а, следовательно, договорные обязательства не исполнялись. Таким образом выгодоприобретателем он являлся от услуг, получаемых от АО «Почта России». ОМВД России по 

<

адрес> могло вообще игнорировать ООО «ГКС» и направить письмо через АО «Почта России»

Заявитель ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявил. 

ООО «Городская курьерская служба» также извещенное надлежащим образом о судебном заседании своего защитника не направило, законный представитель юридического лица не явился. ООО «Городская курьерская служба» представило отзыв на жалобу ФИО1, в котором считает оспариваемое определение законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах жалоба рассмотрена в отсутствие вышеуказанных лиц. 

Участвующему в судебном заседании прокурору разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.11 КоАП РФ, отводов не заявлено. 

Прокурор в судебном заседании, просила в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать, полагая определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении законным и обоснованным. 

Выслушав прокурора, изучив доводы жалобы и проверив дело в полном объеме, суд приходит к следующим выводам. 

В силу п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, которые содержат данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 настоящего Кодекса).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ).

Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечении сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, указанных в ст. 24.5 КоАП РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ "О персональных данных" персональные данные - любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (п. 3 ст. 3 Федерального закона "О персональных данных").

В соответствии с ч. 4 ст. 13.11 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение оператором предусмотренной законодательством Российской Федерации в области персональных данных обязанности по предоставлению субъекту персональных данных информации, касающейся обработки его персональных данных.

Таким образом, объективная сторона правонарушения по ч. 4 ст. 13.11 КоАП РФ выражается в непредставлении субъекту персональных данных информации, касающейся обработки его персональных данных.

Согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О персональных данных" при сборе персональных данных оператор обязан предоставить субъекту персональных данных по его просьбе информацию, предусмотренную частью 7 статьи 14 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 18 Закона о персональных данных, если персональные данные получены не от субъекта персональных данных, оператор, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, до начала обработки таких персональных данных обязан предоставить субъекту персональных данных следующую информацию: наименование либо фамилия, имя, отчество, адрес оператора или его представителя; цель обработки персональных данных и ее правовое основание; предполагаемые пользователи персональных данных; установленные настоящим Федеральным законом права субъекта персональных данных; источник получения персональных данных.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 18 Закона о персональных данных оператор освобождается от обязанности предоставить субъекту персональных данных сведения, предусмотренные ч. 3 настоящей статьи, в случаях, если: персональные данные получены оператором на основании федерального закона или в связи с исполнением договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру 

<

адрес> из прокуратуры 

<

адрес> поступило заявление ФИО1 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении ООО «Городская курьерская служба». 

В своем заявлении ФИО1 указал, что АО «Почта России» доставило в его адрес заказное письмо из ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (РПО №). На конверте указан отправитель ООО «Бизнес Сервис». Считает, что указанное юридическое лицо незаконно получило доступ, обработало его персональные данные без получения на то согласия заявителя.

Определением и.о. заместителя прокурора 

<

адрес> Соколовой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки) по результатам рассмотрения данного заявления ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении ООО «Городская курьерская служба» на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом. 

Согласно имеющимся материалам дела, в ходе проведенной проверки установлено заключение между ООО «Городская курьерская служба» и ОМВД России по 

<

адрес> государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг общедоступной почтовой связи по приему, обработке, пересылке (перевозке) и доставке внутренних почтовых отправлений, а также непрерывно связанных с ними дополнительных услуг почтовой связи. 

В рамках указанного контракта должностными лицами ОМВД России по 

<

адрес> в адрес ФИО1 направлен документ № от ДД.ММ.ГГГГ заказным почтовым отправлением, которое ДД.ММ.ГГГГ поступило по реестру полученной корреспонденции № в адрес ООО «Городская курьерская служба» для доставки заявителю. 

В соответствии с п. 2.1.9 государственного контракта ООО «Городская курьерская служба» имеет право привлекать сторонних исполнителей для оказания услуг по пересылке письменной корреспонденции, при этом имеет право сдавать письменную корреспонденцию стороннему исполнителю от имени отправителя при условии, что она сдается с подтверждением оплаты услуг стороннего исполнителя, в том числе государственными знаками оплаты. 

Между ООО «Городская курьерская служба» и АО «Почта России» заключен договор на оказание услуг межоператорского обмена от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф37, а также между ООО «Городская курьерская служба» и ООО «Бизнес Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ № об организации сдачи почтовых отправлений для пересылки. 

В связи с тем, что адрес получателя регистрируемой почтовой корреспонденции расположен вне пределов 

<

адрес>, указанное письмо передано для предпочтовой обработки и сдачи почтового отправления для пересылки ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бизнес Сервис», которое ДД.ММ.ГГГГ осуществило указанную обработку письма, присвоило трек-номер, ДД.ММ.ГГГГ передал для пересылки АО «Почта России». 

В соответствии с п. 12 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №126-ФЗ «О связи» оператор связи – юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги связи на основании соответствующей лицензии.

Согласно абз.5,6,7 ч. 1 ст. 53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №126-ФЗ «О связи» оператор связи вправе поручить в соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ "О персональных данных" обработку персональных данных абонента-гражданина третьим лицам. В случае, если оператор связи поручает обработку персональных данных абонента-гражданина третьему лицу в целях заключения и (или) исполнения договора об оказании услуг связи, стороной которого является абонент-гражданин, и (или) в целях осуществления прав и законных интересов оператора связи или абонента-гражданина, согласие абонента-гражданина на это поручение, в том числе на передачу его персональных данных такому третьему лицу, обработку персональных данных таким третьим лицом в соответствии с поручением оператора связи, не требуется. Не требуется согласие пользователя услугами связи абонента - юридического лица либо индивидуального предпринимателя на передачу таким абонентом его персональных данных оператору связи в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При изложенных выше обстоятельствах у ООО «ГКС» отсутствовала обязанность по представлению ФИО1 информации, касающейся обработки персональных данных, поэтому прокурором обосновано вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 13.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах сделанные и.о. заместителя прокурора района выводы об отсутствии в действиях ООО «Городская курьерская служба» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 13.11 КоАП РФ, - являются правильными. 

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения, в том числе по доводам заявителя, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Определение и.о. заместителя прокурора 

<

адрес> Соколовой Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении ООО «Городская курьерская служба», оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, в том числе через Октябрьский районный суд 

<

адрес>, в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья Ю.С. Высоких