Судья: Тарасенко И.А. Дело № 12-3409/2018

Р Е Ш Е Н И Е

26 сентября 2018 года город Краснодар 

Судья Краснодарского краевого суда Третьяков С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе представителя ООО Санаторий «....» Ч на решение судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 1 августа 2018 года,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Г 

<

...> от 13 апреля 2018 года юридическое лицо ООО Санаторий «....» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

Обжалуемым решением судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 1 августа 2018 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ООО Санаторий «....» без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением судьи, представитель ООО Санаторий «....» Ч подал жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения судьи нижестоящей инстанции, полагая его незаконным и необоснованным, поскольку судья не полно исследовал материалы дела, вследствие чего не установил существенные обстоятельства события и состава вменяемого правонарушения, что привело к принятию необъективного решения по делу. Просит обжалуемое решение судьи районного суда отменить.

В судебном заседании представитель ООО Санаторий «....» Ч поддерживал доводы жалобы, просил решение судьи районного суда отменить. 

Иные лица, участвующие в деле об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовыми уведомлениями, об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судья посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, относится к правонарушениям в области охраны окружающей среды и природопользования.

В соответствии со ст. 50 Водного кодекса РФ использование водных объектов для рекреационных целей (отдыха, туризма, спорта) осуществляется с учетом правил использования водных объектов, устанавливаемых органами местного самоуправления в соответствии со статьей 6 настоящего Кодекса.

Как установлено, в ходе проверки соблюдения законодательства о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратурой был выявлен факт отсутствия у ООО Санаторий «....» согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, предусмотренного ст. 50 Федерального закона от 20 декабря 2004 года №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранение водных биологических ресурсов».

3 апреля 2018 года государственным инспектором Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов П по данному факту был составлен протокол об административном правонарушении № 104234 в отношении ООО Санаторий «....» по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Статьей 50 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» установлено, что при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания. Деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством Российской Федерации.

В целях предотвращения или снижения воздействия такой деятельности на водные биологические ресурсы и среду их обитания Постановлением Правительства РФ от 30 апреля 2013 года № 384 утверждены Правила, устанавливающие порядок согласования Федеральным Агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания иной деятельности.

Таким образом, в целях сохранения водных биоресурсов и среды их обитания Федеральным законом от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» предусмотрено согласование данных видов деятельности с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 11 Водного кодекса РФ право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом и другими федеральными законами.

На основании договоров водопользования право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях, установленных частью 2 статьи 11 данного Кодекса, в том числе в целях забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов. 

Процедура заключения договора водопользования определяется Правилами подготовки и заключения договора водопользования, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12 марта 2008 года № 165. 

Росрыболовство и его территориальные органы не являются стороной указанного договора, который заключается между водопользователем и уполномоченным органом, в качестве которого выступает орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или Федеральное агентство водных ресурсов.

Вина ООО Санаторий «....» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ООО Санаторий «....» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения ООО Санаторий «....» к административной ответственности, влекущих отмену обжалуемого судебного решения, судьей вышестоящей инстанции не усматривается.

На основании изложенного, прихожу к выводу о законности и обоснованности принятого судьей районного суда решения, поскольку выводы судьи согласуются с представленными материалами дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что судья не полно исследовал материалы дела, вследствие чего не установил существенные обстоятельства события и состава вменяемого правонарушения опровергаются исследованными материалами дела, в связи с чем, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что решение судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 1 августа 2018 года вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции,

решил:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 1 августа 2018 года оставить без изменения, жалобу представителя ООО Санаторий «....» Ч – без удовлетворения.

Судья: