Дело № 2-572/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2018 года г. Анива 

Анивский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего: судьи Невидимовой Н.Д.

при секретаре Мишиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Анивский городской округ» о признании права собственности на самовольную постройку, признании законной реконструкцию квартиры, признании права собственности на индивидуальный жилой дом, возведенный в результате реконструкции квартиры,

у с т а н о в и л:

24 августа 2018 года ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, указав в нем, что в 2014 году ею построен индивидуальный жилой дом на земельном участке по адресу: 

<

адрес> в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной, так как построена без получения разрешения на строительство.

Истец указывает, что не имеет юридического образования, не знала, что необходимо получать разрешение на строительство индивидуального жилого дома. В г. Анива проживает с 1985 года. В связи с тем, что не имела собственного жилья, в 1989 году была принята на учет в администрации г. Анива в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма. В декабре 1991 года на семью из 4 человек была предоставлена во временное пользование квартира в 1-этажном 3-квартирном неблагоустроенном доме по адресу: 

<

адрес>. В указанной квартире семья истца из 5 человек проживала до 2005 года. В 2005 году в 

<

адрес> произошел пожар, после пожара 

<

адрес> оказалась в полуразрушенном состоянии. Квартиры № и № оказались отдельными объектами.

В августе 2007 года 

<

адрес> перешла в собственность ФИО12, который являлся мужем племянницы истца. К этому времени многоквартирный 

<

адрес> в 

<

адрес> находился в плачевном состоянии, и для дальнейшего проживания необходимо было провести капитальный ремонт. После визуального смотра фундамента дома выяснилось, что фундамент в нескольких местах дал трещины, использовать его небезопасно. Тогда муж истца ФИО5 разобрал старый фундамент под квартирой №, в которой проживала семья истца, и залил новый. Так начали строить дом, поскольку другого жилья не было. 

В конце 2017 года истец узнала, что построила дом без получения разрешения на строительство и оформления земельного участка. В начале 2018 года обратилась в администрацию Анивского городского округа с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка под строительство индивидуального жилого дома и об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Администрацией Анивского городского округа отказано в предоставлении муниципальной услуги, так как сформировать земельный участок не представляется возможным в связи с тем, что на земельном участке состоят на учете три квартиры и многоквартирный дом.

В июле 2018 года истец обратилась в администрацию Анивского городского округа с заявлением о выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома. В выдаче разрешения было отказано.

Построенный дом соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки и обязательным требованиям к параметрам постройки. 

Изложив указанные в заявлении обстоятельства, ФИО1 просит признать право собственности на жилой дом, возведенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес>.

01 ноября 2018 года ФИО1 подано заявление об изменении предмета иска, в котором она указала, что в рамках судебного разбирательства с целью оценки соответствия жилого дома требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, пригодности его для постоянного проживания, проведено обследование строительных конструкций индивидуального жилого дома специализированной организацией. Одновременно в администрацию Анивского городского округа направлено заявление о проведении обследования межведомственной комиссией по признанию жилых домов (жилых помещений) пригодными для проживания. 

Согласно заключению по результатам обследования строительных конструкций индивидуального жилого дома от 29 октября 2018 года, проведенного обществом с ограниченной ответственностью «Центральная строительная лаборатория «Сахалинстрой», фактически произведена реконструкция квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>; индивидуальный жилой дом пригоден для проживания, текущее состояние его несущих и ограждающих конструкций работоспособное.

В настоящее время истец является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Изложив в заявлении указанные обстоятельства, ФИО1 просит изменить предмет иска:

- признать законной реконструкцию 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

- признать право собственности ФИО1 на индивидуальный жилой дом, возведенный в результате реконструкции 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Определением от 01 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, ФИО2, ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая по доверенности, настаивала на исковых требованиях по изложенным в исковом заявлении основаниям с учетом заявления об изменении предмета иска.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Анивский городской округ» ФИО6, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала.

Из представленных письменных возражений на исковое заявление следует, что многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, заключением межведомственной комиссии от 16 июля 2013 года № признан ветхим, а жилые помещения в нем – непригодными для проживания. Дом включен в муниципальную программу «Обеспечение населения муниципального образования «Анивский городской округ» качественным жильем на 2015-2020 годы», утвержденную постановлением администрации от 31 июля 2014 года №-па.

Материалы дела не содержат доказательств того, что истец до начала и в период реконструкции и до признания дома в 2013 году ветхим и непригодным для постоянного проживания обращалась в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство, а впоследствии – с заявлением о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Самовольно возведенный объект, называемый истцом реконструированной квартирой №, не имеет признаков квартиры многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>. Кроме того, самовольно возведенный объект повлек уничтожение муниципальной собственности – 

<

адрес>. Самовольная постройка не может соответствовать требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

Кроме того, требование о признании права собственности заявлено после принятия компетентным органом решения о признании дома ветхим и непригодным для постоянного проживания. Решение о признании многоквартирного дома ветхим и непригодным для постоянного проживания констатирует, что использование находящихся в нем жилых помещений по их целевому назначению (для проживания людей) невозможно.

Земельный участок, на котором возведен дом, не сформирован, на кадастровый учет не поставлен и не передан истцу в собственность, в пожизненное владение или в постоянное (бессрочное) пользование, в связи с чем, по мнению представителя ответчика, правовых оснований для признания права собственности на дом в силу части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Изложив в возражениях указанные обстоятельства, представитель ответчика ФИО6 просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Истец ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент подачи искового заявления), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, указано, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 Постановления).

В силу пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Из содержания указанных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, в случае, если лицо осуществило реконструкцию имущества, в результате которой возник новый объект.

Понятие реконструкции содержится в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений предусмотрено частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме. 

Таким образом, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному помещению части общего имущества многоквартирного дома, и, как следствие, увеличение доли собственника реконструированного помещения в общем имуществе многоквартирного дома.

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме (часть 1).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В судебном заседании установлено, что жилой 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, является многоквартирным, состоит из 3 квартир.

Заключением межведомственной комиссии от 16 июля 2013 года № жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> признан ветхим и непригодным для проживания.

Собственником 

<

адрес> 31 августа 2007 года являлся ФИО2, с 24 октября 2018 года – ФИО1 на основании договора купли-продажи от 01 октября 2018 года; доверенностью от 10 декабря 2015 года ФИО2 передал ФИО1 полномочия по распоряжению принадлежащим ему имуществом.

Квартира № постановлением мэра Анивского городского округа от 26 января 2010 года №-п включена в реестре муниципального имущества муниципального образования «Анивский городской округ». В связи с признанием многоквартирного дома ветхим и непригодным для проживания, проживающим в 

<

адрес> лицам предоставлены жилые помещения: супругу истца ФИО5, сыновьям ФИО7, ФИО8, внучке ФИО9 – 2-комнатная квартира по адресу: 

<

адрес> (постановление администрации Анивского городского округа от 16 января 2017 года №-па), на условиях договора социального найма; истцу ФИО1 – 1-комнатная квартира по адресу: 

<

адрес> (постановление администрации Анивского городского округа от 25 октября 2017 года №-па), 09 марта 2018 года квартира передана в собственность ФИО1 в порядке бесплатной приватизации.

Собственником 

<

адрес> является ФИО3, право собственности которой зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 22 января 2003 года. 

16 июля 2015 года по заявлению ФИО3 межведомственной комиссией обследовалось жилое помещение № 

<

адрес> в 

<

адрес>, по результатам обследования комиссией принято заключение о признании помещения непригодным для проживания.

Границы земельного участка под многоквартирным домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес> не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В судебном заседании установлено, что стороной истца на месте 

<

адрес> общей площадью 55,3 кв.м в период с 2007 года по 2014 год построен 2-этажный жилой дом общей площадью 129 кв.м. Проанализировав изменения, происшедшие после переоборудования, суд приходит к выводу о том, что истец совершила самовольные действия по реконструкции 

<

адрес> многоквартирного дома. Результатом произведенной реконструкции явилось создание нового объекта недвижимости с изменением параметров площади и этажности спорного жилого помещения, имеющего признаки самовольной постройки.

Как следует из материалов дела, представленному представителем ответчика фотоматериалу, на момент обследования многоквартирного дома межведомственной комиссией 16 июля 2015 года на месте 

<

адрес> уже находился отдельно стоящий 2-этажный жилой дом. 

28 августа 2017 года в администрацию муниципального образования «Анивский городской округ» обратилась собственник 

<

адрес> ФИО3 с заявлением, в котором выражает свое несогласие с действиями Мекш, который на месте 

<

адрес> построил жилой дом, распоряжается земельным участком.

Актами осмотров от 28 сентября 2017 года, 01 ноября 2017 года, проведенными администрацией муниципального образования «Анивский городской округ», установлено, что ранее жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> состоял из 3 квартир; на момент осмотра 

<

адрес> полностью изолирована от двух квартир, на месте квартир 1 и 2 стоит жилой дом; между жилым домом и квартирой (северо-западная часть) владельцем жилого дома возведен забор капитального типа, из тротуарной плитки выложен тротуар. Изложенное в актах зафиксировано фотоматериалом. При осмотре 01 ноября 2017 года присутствовал ФИО5, который не отрицал факт строительства. 

01 ноября 2017 года ФИО5 выдано предписание о предоставлении правоустанавливающих документов на объект недвижимости, в случае отсутствия – осуществить снос самовольной постройки, срок исполнения – до 31 декабря 2017 года; 13 апреля 2018 года департаментом архитектуры, градостроительной деятельности и землепользования администрации Анивского городского округа срок исполнения предписания продлен до 30 июня 2018 года.

Судом установлено и не оспаривалось стороной истца, что общим собранием собственников помещений в указанном многоквартирном жилом доме не принималось решение о реконструкции 

<

адрес> увеличением общей площади и этажности реконструируемого помещения.

Тот факт, что во время рассмотрения настоящего гражданского дела собственник 

<

адрес> ФИО3 представила заявление о согласии с исковыми требованиями ФИО1, не имеет правового значения для разрешения спора по существу, поскольку согласия органа местного самоуправления, являющегося собственником 

<

адрес>, на реконструкцию 

<

адрес> получено не было.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на реконструкцию, согласно части 3 пункта 5 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации и иные предусмотренные статьей 51 названного кодекса документы.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с заявлением о выдаче разрешения на строительство обратилась в администрацию муниципального образования «Анивский городской округ» 31 июля 2018 года.

08 августа 2018 года ей было отказано в выдаче разрешения на строительство, в связи с непредоставлением документов, предусмотренных частью 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно: правоустанавливающих документов на земельный участок, градостроительного плана земельного участка, схемы планировочной организации земельного участка. 

12 ноября 2018 года ФИО1 подано заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением к нему проекта и архитектурного решения реконструкции квартиры, ко дню рассмотрения дела ответ от администрации Анивского городского округа не получен.

Таким образом, учитывая, что разрешение на реконструкцию жилого помещения № 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1 не выдавалось, за получением разрешения на реконструкцию истец обратилась в администрацию Анивского городского округа в июле 2018 года, то есть после произведенной реконструкции жилого помещения, принимая во внимание, что при реконструкции жилого помещения истцом не получено согласие всех собственников многоквартирного дома и многоквартирный дом в целом в установленном законом порядке признан непригодными для проживания, так как создает угрозу жизни и здоровью граждан, новый объект недвижимости – жилой дом, возведенный истцом в результате произведенной реконструкции находится на земельном участке, который истцу не предоставлялся, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания права собственности ФИО1 на самовольную постройку, признании законной реконструкции квартиры, признании права собственности ФИО1 на индивидуальный жилой дом, возведенный в результате реконструкции квартиры.

Доводы стороны истца о том, что отсутствие разрешения на строительство не является основанием для отказа в иске и суду истцом представлены доказательства того, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не свидетельствуют о законности проведенной реконструкции принадлежащего истцу жилого помещения.

Представленное стороной истца заключение по результатам обследования строительных конструкций индивидуального жилого дома, возведенного в результате реконструкции квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Центральная строительная лаборатория «Сахалинстрой», не может быть принято во внимание как доказательство в подтверждение доводов истца, поскольку заключение лишь констатирует факт того, что 

<

адрес> является отдельно стоящим жилым домом, что не оспаривалось в судебном заседании сторонами. Кроме того, пригодность либо непригодность реконструируемого помещения к проживанию не является предметом спора.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования «Анивский городской округ» о признании права собственности на самовольную постройку, признании законной реконструкцию квартиры, признании права собственности на индивидуальный жилой дом, возведенный в результате реконструкции квартиры, отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 23 ноября 2018 года.

Председательствующий: судья Н.Д. Невидимова