Дело 2-5889/2018

заочное

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Бесединой Е.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «КСА-Клувер» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком АО «КСА-Клувер» был заключён договор имущественного страхования, полис №/М1 от 13.06.2017г. в отношении рисков хищения и ущерба принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля 

<

данные изъяты> 2012 года выпуска, цвет серый, VIN: № (далее - автомобиль Митцубиси) сроком действия на один год в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия в размере 56 000 руб. была уплачена страховщику полностью, что подтверждается выданной страховщиком квитанцией № серия АВ от ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство при заключении договора страхования не осматривалось страховщиком по причине продления предыдущего договора страхования, на что указано в акте предстрахового осмотра от 13.06.2017г. На момент страхования автомобиль Митцубиси не имел повреждений. Согласно условий страхования, указанных непосредственно в договоре, страховая выплата производится по рискам «ущерб» в течении 20 рабочих дней с момента предоставления всех необходимых документов. В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 20 минут истец обнаружил на застрахованном автомобиле, стоявшем на стоянке, повреждения, которые ранее отсутствовали. Для установления причастных к причинению вреда лиц, ФИО1 обратился в отдел полиции по г.о.Балашиха МУ МВД России «Балашихинское».Постановлением исполняющего обязанности дознавателя отдела полиции по г.о.Балашиха МУ МВД России «Балашихинское» майора полиции ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что принадлежащий истцу автомобиль Митцубиси получил повреждения в виде сколов и вмятин на капоте, левом переднем крыле, левой передней двери, правой задней двери, сколы на лобовом стекле, крыше и задней двери багажника и на заднем бампере. Других повреждений обнаружено не было. Лица, причастные к повреждению автомобиля, установлены не были. После получения данного постановления истец незамедлительно обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, однако получил отказ письмом от страховщика от ДД.ММ.ГГГГ исх.№. Отказ страховщика в осуществлении страховой выплаты является неправомерным, поскольку произошедшее событие - повреждение автомобиля неустановленными лицами прямо предусмотрено договором страхования в качестве страхового случая, обстоятельства, освобождающие страховщика от обязательства осуществить страховую выплату, отсутствуют. Для определения размера ущерба, причинённого страховым случаем, истец обратился в ООО «Независимая автомобильная экспертиза», специалистами которой был проведён осмотр повреждённого имущества - автомобиля Митцубиси и составлено экспертное заключение №, согласно которому без учёта износа размер ущерба составил 97922 руб. Стоимость услуг по независимой экспертизе составила 5500 руб. и была оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией Сбербанка России №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ прошло 38 календарных дней с момента отказа страховщика от 20.07.2018г.97922 руб. * 0,03 * 38 дней = 111 631 руб. 08 коп. В соответствии сост.28 Федерального закона "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N212-ФЗ сумма неустойки не может превышать сумму требования. Таким образом, размер неустойки составляет 97922 руб. В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут истец обнаружил на застрахованном автомобиле, стоявшем на стоянке по адресу: 

<

адрес> повреждения, которые ранее отсутствовали. Для установления причастных к причинению вреда лиц, ФИО1 обратился в отдел полиции по г.о.Балашиха МУ МВД России «Балашихинское». Постановлением исполняющего обязанности дознавателя отдела полиции по г.о.Балашиха МУ МВД России «Балашихинекое»капитана полиции ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что принадлежащий истцу автомобиль Митцубиси получил повреждения в виде разбитого стекла правой противотуманной фары, скола на левой противотуманной фаре и отверстия на переднем бампере снизу. Других повреждений обнаружено не было. Лица, причастные к повреждению автомобиля, установлены не были. После получения данного постановления истец незамедлительно обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, однако получил отказ письмом от страховщика от ДД.ММ.ГГГГ исх.№.Для определения размера ущерба, причинённого страховым случаем, истец обратился в ООО «Независимая автомобильная экспертиза», специалистами которой был проведён осмотр повреждённого имущества - автомобиля Митцубиси и составлено экспертное заключение №, согласно которому без учёта износа размер ущерба составил 35369 руб. Стоимость услуг по независимой экспертизе составила 5500 руб. и была оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией Сбербанка России №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ прошло 25 календарных дней с момента отказа страховщика от 02.08.2018г. 35369руб.*0,03 * 25 дней = 26 526 руб. 75 коп. Таким образом, размер неустойки составляет 26 526 руб. 75 коп.

Истец просит суд взыскать с АО «КСА-Клувер» в свою пользу страховое возмещение по страховому случаю от 22.06.2018г. в размере 97 922 руб.; неустойку в размере 97 922 руб.; оплату экспертных услуг по страховому случаю от 22.06.2018г. 5 500 руб.; страховое возмещение по страховому случаю от 04.07.2018г. в размере 35 369 руб.; неустойку в размере 26 526 руб. 75 коп.; оплату экспертных услуг по страховому случаю от 04.07.2018г. в размере 5 500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.; судебные издержки:40 000 руб. (затраты на оплату услуг представителя); 1 900 руб. (нотариальные услуги).

В судебном заседании представитель истца ФИО6 заявленные требования поддержал. 

Ответчик АО «КСА-Клувер» в судебное заседание представителя не направил, о слушании дела судом извещался. 

С учетом мнения представителя истца, суд определил слушать дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ и п. 4.1.1. Правил добровольного страхования средств автотранспорта, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненного вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких Правил и сами Правила приложены к нему.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования.

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования, имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могли сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком АО «КСА-Клувер» был заключён договор имущественного страхования, полис №/М1 от 13.06.2017г. в отношении рисков хищения и ущерба принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля МитцубисиАутлендергос.номер К485УХ77, 2012 года выпуска, цвет серый, VIN: № действия на один год в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия в размере 56 000 руб. была уплачена страховщику полностью, что подтверждается выданной страховщиком квитанцией № серия АВ от ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство при заключении договора страхования не осматривалось страховщиком по причине продления предыдущего договора страхования, на что указано в акте предстрахового осмотра от 13.06.2017г. На момент страхования автомобиль Митцубиси не имел повреждений (л.д. 7-12). 

Согласно условий страхования, указанных непосредственно в договоре, страховая выплата производится по рискам «ущерб» в течение 20 рабочих дней с момента предоставления всех необходимых документов. 

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 20 минут истец обнаружил на застрахованном автомобиле, стоявшем на стоянке, повреждения, которые ранее отсутствовали. Для установления причастных к причинению вреда лиц, ФИО1 обратился в отдел полиции по г.о.Балашиха МУ МВД России «Балашихинское». Постановлением исполняющего обязанности дознавателя отдела полиции по г.о.Балашиха МУ МВД России «Балашихинское» майора полиции ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что принадлежащий истцу автомобиль Митцубиси получил повреждения в виде сколов и вмятин на капоте, левом переднем крыле, левой передней двери, правой задней двери, сколы на лобовом стекле, крыше и задней двери багажника и на заднем бампере. Других повреждений обнаружено не было. Лица, причастные к повреждению автомобиля, установлены не были (л.д. 19-20). 

После получения данного постановления истец незамедлительно обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, однако получил отказ письмом от страховщика от ДД.ММ.ГГГГ исх.№, согласно которому ответчик не признал данный случай страховым, сославшись на заключение ООО «МЭТР», о том, что повреждения имеют накопительный характер и не соответствуют обстоятельствам данного страхового события, не могли одномоментно возникнуть в результате одного события от 05.07.2018г. в процессе стояния автомобиля (л.д. 21). 

Для определения размера ущерба, причинённого страховым случаем, истец обратился в ООО «Независимая автомобильная экспертиза», специалистами которой был проведён осмотр повреждённого имущества - автомобиля Митцубиси и составлено экспертное заключение №, согласно которому без учёта износа размер ущерба составил 97922 руб.Стоимость услуг по независимой экспертизе составила 5500 руб. и была оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией Сбербанка России № (л.д. 23-45).

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут истец обнаружил на застрахованном автомобиле, стоявшем на стоянке по адресу: 

<

адрес> повреждения, которые ранее отсутствовали. Для установления причастных к причинению вреда лиц, ФИО1 обратился в отдел полиции по г.о.Балашиха МУ МВД России «Балашихинское». Постановлением исполняющего обязанности дознавателя отдела полиции по г.о.Балашиха МУ МВД России «Балашихинекое» капитана полиции ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что принадлежащий истцу автомобиль Митцубиси получил повреждения в виде разбитого стекла правой противотуманной фары, скола на левой противотуманной фаре и отверстия на переднем бампере снизу. Других повреждений обнаружено не было. Лица, причастные к повреждению автомобиля, установлены не были (л.д. 16-17). 

После получения данного постановления истец незамедлительно обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, однако получил отказ письмом от страховщика от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ (л.д.22) по тому же основанию. 

Для определения размера ущерба, причинённого страховым случаем, истец обратился в ООО «Независимая автомобильная экспертиза», специалистами которой был проведён осмотр повреждённого имущества - автомобиля Митцубиси и составлено экспертное заключение №, согласно которому без учёта износа размер ущерба составил 35369 руб. Стоимость услуг по независимой экспертизе составила 5500 руб. и была оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией Сбербанка России № (л.д. 46-64). 

Суд соглашается с доводами истца о том, что отказы ответчика являются неправомерными в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В обоих случаях страховщиком было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что в соответствии с п.4.2 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора №-П от 02.02.2017г., не является страховым случаем ущерб, вызванный появлением множественных повреждений кузова, не являющихся следствием единовременного события. В соответствии с заключением специалиста ООО «МЭТР» № об исследовании соответствий образования повреждений, они имеют накопительный характер и не соответствуют заявленным обстоятельства одного страхового события и не могли одновременно возникнуть в процессе стоянки автомобиля (л.д. 21,22). 

Указанные обстоятельства не являются основанием для отказа в признании событий страховыми случаями, поскольку из материалов дела следует, что повреждения автомобилем были получены в период действия договора страхования, изначально при заключении договора автомобиль был осмотрен, повреждений выявлено не было, следовательно, по договору страхования наступило страховое событие по риску "Ущерб". 

Доказательств со стороны ответчика суду не представлено. 

При таких обстоятельствах отказ страховщика (ответчика) в исполнении обязательств по договору страхования вследствие того, что не доказано наличие причинно-следственной связи между страховым случаем и заявленными им повреждениями, является неправомерным.

Поскольку материалами дела подтверждается, что истец предоставил ответчику все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Суд принимает заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта, представленные истцом, поскольку не имеется оснований не доверять им. 

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Требование истца ответчиком в добровольном порядке не исполнено, нарушено его право на своевременное получение предусмотренной законом и правилами страхования страховой выплаты.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает основания для отказа в иске, в связи с чем заявленные требования в части взыскания невыплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению, в связи с чем также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки и штрафа. 

Суд принимает расчет неустойки, указанный в иске, так как он соответствует закону, является арифметически верным, ответчиком не оспорен. 

Учитывая, что ответчик в досудебном порядке не выплатил истцу страховое возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. 

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая изложенное, суд полагает сумму штрафа подлежащей уменьшению до 20 000 руб., что соответствует последствиям нарушения обязательств. 

На основании ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по оплате оценки ущерба в общей сумме 11 000 руб. 

Ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом заявленных требований, объема оказанных юридических услуг, подготовленных процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, на основании принципа разумности, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. 

Расходы на оплате услуг нотариальной доверенности – 1900 руб. не подлежат взысканию, так как она выдана не на ведение конкретного дела. 

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В обоснование требования о компенсации морального вреда истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий, из которых бы усматривалась причинно-следственная связь с действиями ответчика, однако, с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и всех обстоятельств дела, суд оценивает размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233-234 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «КСА-Клувер» в пользу ФИО1 страховое возмещение по страховому случаю от 22.06.2018г. в размере 97 922 руб.; неустойку в размере 97 922 руб.; оплату экспертных услуг по страховому случаю от 22.06.2018г. 5 500 руб.; страховое возмещение по страховому случаю от 04.07.2018г. в размере 35 369 руб.; неустойку в размере 26 526 руб. 75 коп.; оплату экспертных услуг по страховому случаю от 04.07.2018г. в размере 5 500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф 20 000 руб., а всего 289 739 (двести восемьдесят девять тысяч семьсот тридцать девять) руб. 75 коп.

В удовлетворении иска в части взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности 1900 руб., отказать. 

Ответчик вправе подать в Балашихинский городской суд 

<

адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, через Балашихинский городской суд 

<

адрес>, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: Е.А. Беседина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

______________