Дело № 

(2- 350/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Золотухино

Курской области «18» мая 2018 года 

Золотухинский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой Л.А.

с участием истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1, 

представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1 по доверенности ФИО2,

ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО3 

<

данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному исковому заявлению ФИО3 

<

данные изъяты> к ФИО1 

<

данные изъяты> признать недействительным свидетельство о праве собственности на землю в части площади земельного участка, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельных участков, признать недействительными сведения о местоположении границ земельных участков, установить местоположение границ земельного участка в соответствии с координатами, определенными в заключении эксперта ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» №526/27.1-2 от 24 апреля 2018 года в варианте №2, обязать снести хозяйственную постройку, обязать установить на хозяйственной постройке снегозадерживающее устройство и водосток, взыскать денежную компенсацию морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. С учетом заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит обязать ФИО3 демонтировать ограждение в виде металлического забора с принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Заявленные требования мотивированы тем, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, границы которого установлены прежним собственником в соответствии с требованиями действующего законодательства. ФИО3, которой принадлежит смежный земельный участок, возвела на принадлежащем ему земельном участка вплотную к принадлежащим ему строениям ограждение в виде забора, чем препятствует пользоваться земельным участком и обслуживать хозяйственные постройки.

Ссылаясь на ст.ст. 209, 304 ГК РФ, ст. ст. 36, 42, 60, 76 ЗК РФ ФИО1 обратился в суд с указанным иском.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО3 исковые требования не признала, обратилась в суд со встречным иском, в котором, с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, просит признать недействительным свидетельство о праве собственности на землю №896 от 27.08.1991 года, выданное бывшему собственнику земельного участка с кадастровым номером № ФИО6, на основании решения Свободинского сельсовета №40 от 27.08.1991 года в части площади земельного участка, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ спорных земельных участков, признать недействительными сведения о местоположении их границ, установить местоположение границ принадлежащего ей земельного участка в соответствии с координатами, определенными в заключении эксперта ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» №526/27.1-2 от 24 апреля 2018 года в варианте №2, обязать снести хозяйственную постройку Г- Г1, на хозяйственной постройке Г2 установить снегозадерживающее устройство и водосток в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что смежная граница между земельными участками установлена по задней стене хозяйственных строений, ограждение в виде забора установлено на принадлежащем ей земельном участке. 

Прежний собственник земельного участка ФИО6, после которой ФИО1 наследовал спорный земельный участок, имела земельный участок меньшей площади. ФИО1 самовольно возвел хозяйственную постройку Г-Г1 частично на принадлежащем ей земельном участке, согласие на возведение которой она не давала. 

Атмосферные осадки с крыши хозяйственной постройки попадают на принадлежащий ей земельный участок. 

В связи с обращением ФИО1 в суд ухудшилось ее состояние здоровья, ей причинены нравственные страдания. 

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2, первоначальные исковые требования поддержали в полном объеме, встречные исковые требования ФИО3 не признали, настаивали на удовлетворении первоначальных исковых требований по изложенным в иске основаниям.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 полагают, что смежная граница между спорными земельными участками установлена в соответствии с требованиями законодательства. 

Хозяйственное строение Г-Г1 не нарушает права и интересы ФИО3, не является самовольной постройкой, находится на принадлежащем ФИО1 земельном участке, построено на фундаменте прежнего строения Г-Г1.

ФИО1 и его представитель ФИО2 полагают, что ФИО3 нарушены права ФИО1, поскольку она установила металлическое ограждение в виде забора на принадлежащем ФИО1 земельном участке, оно препятствует обслуживать постройки Г-Г2, просят установить границы земельного участка ФИО3 в соответствии с вариантом №4 заключения эксперта. 

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО3, первоначальные исковые требования не признала, просит в их удовлетворении отказать, встречные исковые требования с учетом заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, удовлетворить по указанным в них основаниям. 

Обращает внимание суда, что хозяйственная постройка Г-Г2 построена без соблюдения строительных и градостроительных норм и правил, учитывающих возможность размещения объекта на участке. 

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – представитель администрации Свободинского сельсовета Золотухинского района Курской области, будучи извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал.

В ранее данных объяснениях глава администрации Свободинского сельсовета Золотухинского района Курской области ФИО5 показала, что смежная граница между земельными участками проходила по стене хозяйственных построек, принадлежащих ФИО1.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – представители филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, ООО фирма «Геоплан», ФИО4, ФИО16, ФИО8, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

В ранее данных суду объяснениях генеральный директор ООО фирма "Геоплан" ФИО9 показал, что межевание спорных земельных участков проводило ООО фирма «Геоплан». При формировании землеустроительных дел на земельных участках с кадастровыми номерами 46:07:140701:356 и 46:07:140701:357, допущены технические ошибки. 

Граница между спорными земельными участками проходила по стене хозяйственных построек Г-Г2, принадлежащих ФИО1

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами.

В соответствии со ст.11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 60 ЗК РФ, действия нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с ч.10 ст. 22 этого же закона, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч. 4.2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Закона N 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Юридически значимым обстоятельством по делам о сносе самовольной постройки является установление факта нарушения самовольной постройкой прав и охраняемых законом интересов других лиц, в части права смежных землепользователей, правил землепользования и застройки.

Иск об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, если истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1 600 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от 26.10.2012 года, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Курской области на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 13.09.2012 года. (т.1 л.д.11)

Аналогичные сведения содержатся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 06.12.2017 года (т.1л.д.202-207).

Предыдущим собственником указанного земельного участка являлась ФИО6 на основании свидетельства о государственной регистрации права от 25.11.2009 года, основанием для регистрации явилось свидетельство о праве собственности на землю №896 от 23 ноября 1992 года, выданное администрацией Свободинского сельсовета Золотухинского района Курской области (т.1 л.д. 12)

27.02.2008 года по заказу ФИО14 ООО фирма «Геоплан» было изготовлено землеустроительное дело №323-З по установлению на местности границ указанного земельного участка (т.1л.д. 42-54)

Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером № 16.11.2002 года поставлен на кадастровый учет, его границы установлены в соответствии в действовавшим на тот момент законодательством.(т.1л.д.28-31)

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 26.10.2012 года выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Курской области ФИО1 также является собственником индивидуального жилого дома А, а, Г, Г1, Г2, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Основанием для регистрации явилось свидетельство о праве на наследство по завещанию от 13.09.2012 года (т.1 л.д.10)

Согласно сведений технического паспорта жилого дома №, составленного по состоянию на 18 августа 2009 года (т.1л.д.14-24) индивидуальный жилой дом А, а, Г, Г1, Г2, расположенный по вышеуказанному адресу, 1954 года постройки.

ФИО3 на основании свидетельства о государственной регистрации права от 05.11.2015 года, выданного на основании дарения от 19.08.2015 года, является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> (т.1л.д.88)

Аналогичные сведения содержатся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 06.12.2017 года, согласно которой земельный участок с кадастровым номером 46:07:140701:356 поставлен на кадастровый учет 16.11.2002 года, его границы установлены в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством (т.1 л.д.210-215).

Землеустроительное дело №33-З от 27.02.2008 года по установлению границ земельного участка с кадастровым номером 46:07:140701:357, сформировано ООО фирма «Геоплан» по заказу бывшего собственника земельного участка ФИО8(т.1л.д 148-154)

Определением Золотухинского районного суда Курской области от 30.10.2017 года по делу была назначена землеустроительная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о соответствии фактической границы между земельными участками границе, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости и о расположении смежной границы между земельными участками относительно границы, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

По результатам проведенного исследования экспертом ФИО10 дано заключение эксперта № 1603/27.1-2 от 31 января 2018 года, согласно которому фактически имеющаяся граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, не соответствует границе, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.Заключением эксперта установлено, что в землеустроительных делах, подготовленных в 2008 году ООО фирма "Геоплан" в описании местоположения смежной границы спорных участков имеются несоответствия:

- в землеустроительном деле №323-3 (л.д. 52, 54) поворот границы с точки 14 на точку н13 осуществлен вглубь участка №66, при этом в землеустроительном деле №33-3 поворот выполнен в другую сторону - вглубь участка №68 с точки н9 на точку н8 (л.д.160). Вследствие указанного, при сопоставлении данных землеустроительных дел имеет место двойное наложение границ смежных участков. В кадастровом паспорте от 08.04.2009 (т.1л.д.28-31) и по данным ЕГРН выступ зарегистрирован в сторону участка №68, что указывает на внесение изменений в местоположение границ участка №66;

по огороду часть смежной границы исследуемых участков не учтена ;

в землеустроительном деле №323-З (л.д.54), как и в техническом паспорте дома №66 от 18.08.2009 (л.д. 19), показано, что хозпостройка Г, Г1, Г2 домовладения №66 расположены по меже с соседним домовладением. Фактически же по данным ЕГРН, основанным на итогах межевания, смежная граница спорных земельных участков проходит не по стенам указанных строений, а удалена от строений Г, Г1, Г2 на расстояние 0,32 - 1,01 м.

По межеванию фасадной части участков домовладений №66, №68 также имеются несоответствия местоположения фактических границ: не совпадают линии существующих ограждений, гаражи указанных домовладений находятся за пределами участков.

Определением Золотухинского районного суда Курской области от 21 марта 2018 года по делу была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о возможных вариантах установления границ земельного участка, принадлежащего ФИО3.

По результатам проведенного исследования получено заключение эксперта №526/27.1-2 от 24 апреля 2018 года, согласно которому на усмотрение суда предложено четыре варианта установления границ земельного участка с кадастровым номером 46:07:140701:357, принадлежащего ФИО3

Указанные заключения эксперта суд, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, признает надлежащими доказательствами по делу, поскольку они отвечают требованиям относимости, допустимости и не вызывают сомнений в их достоверности.

Эксперт обладает специальными знаниями, имеет стаж работы с 2007 года, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку заключения эксперта мотивированы, выводы предельно ясны, научно обоснованы, не содержат противоречий, у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов эксперта.

Разрешая первоначальные требования ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа находящегося на принадлежащем ему земельном участке ограждения в виде металлического забора, судом не установлено объективных доказательств, свидетельствующих о нарушении ФИО3 прав ФИО1 в указанной им части. Ходатайств об их истребовании не заявлено.

Не свидетельствуют об этом и представленные суду сравнительный анализ сведений ЕГРН и фактической границы спорных земельных участков с приложенными к нему схемами (т.1л.д.32-37), акт выноса в натуру характерных точек границ земельного участка с приложенной к нему схемой (т.1л.д.95-96), свидетельствующие о несоответствии сведений ЕГРН фактической границе между смежными земельными участками.

Напротив, материалами дела, в том числе, указанными доказательствами - землеустроительными делами, заключением эксперта от 1603/27.1-2 от 31 января 2018 года, свидетельствующим о неточностях при проведении первичного межевания спорных земельных участков, о несоответствии фактически имеющейся границе сведениям ЕГРН; о двойном наложении границ земельных участков; о нахождении гаражей домовладений №66 и №68 за пределами земельных участков, установлено, что при межевании спорных земельных участков допущены ошибки в описании местоположения границ земельных участков, которые впоследствии воспроизведены в сведениях ЕГРН.

Поскольку между собственниками земельных участков возник спор относительно местоположения смежной границы, установленная ошибка подлежит исправлению на основании решения суда, путем признания недействительными землеустроительных дел №33-З от 27.02.2008 и №323-З от 30.09.2008 по установлению границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, сформированных ООО фирма «Геоплан», в связи с указанием в них недостоверных сведений о границах земельных участков и исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ указанных земельных участков. 

В части встречных требований ФИО3 признать недействительным свидетельство о праве собственности на землю №896 от 27.08.1991 года, выданное администрацией Свободинского сельсовета Золотухинского района Курской области прежнему собственнику земельного участка с кадастровым номером № ФИО6 на основании решения Свободинского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ в части площади земельного участка в силу указания в нем недостоверных сведений о площади земельного участка, суд не усматривает правовых оснований для их удовлетворения, поскольку объективных обстоятельств, свидетельствующих об этом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ФИО3 и ее представителями не представлено, как и не представлено доказательств, что оспариваемое свидетельство нарушает права и законные интересы ФИО3, что в период выдачи спорного свидетельства последняя могла претендовать на спорный земельный участок, что признание свидетельства недействительным, может привести к восстановлению ее прав.

В соответствии со ст.7 Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991 г., действовавшего на момент выдачи свидетельства граждане РСФСР имели право на получение в собственность земельных участков для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства в городах, поселках и сельских населенных пунктах.

Приобретение земельных участков в собственность в соответствии со ст.11 ЗК РСФСР осуществлялось через местный Совет народных депутатов, на территории которого расположен земельный участок.

Согласно ст.18 ЗК РСФСР предоставление земельных участков в собственность граждан относилось к ведению сельских, поселковых советов.

Разрешая спор об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 46:07:140701:357, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе, дополнительное заключение эксперта, суд приходит к выводу об установлении границ земельного участка ФИО3 в координатах, указанных в варианте N 2 заключения эксперта, по которому смежная граница проходит по хозяйственным постройкам Г-Г2, принадлежащим ФИО1, а далее определяется по существующему землепользованию и характеризуется, сведенными в таблицу №2 указанного заключения значениями координат поворотных точек в системе координат МСК-46, поскольку из совокупности исследованных судом доказательств, в том числе, землеустроительного дела №323-З, изготовленного на земельный участок, принадлежащий ФИО1(т.1л.д.54), а также из технического паспорта жилого дома №66 от 18.08.2009 года, принадлежащего последнему (т.1л.д.19), следует, что строения Г, Г1, Г2 домовладения №66 расположены по меже с соседним домовладением №68

Кроме того, данные обстоятельства полностью согласуются с показаниями бывшего собственника земельного участка с кадастровым номером № свидетеля ФИО19., которая в суде показала, что ранее она являлась собственником земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3. Смежная граница между спорными земельными участками за хозяйственными постройками, принадлежащими ФИО1, проходила по стене строений, принадлежащих последнему. Для обслуживания хозяйственных построек ФИО1 заходил к ней во двор. 

Более того, указанные обстоятельства согласуется с показаниями представителей третьих лиц - главы администрации Свободинского сельсовета ФИО7 и директора ООО фирма «Геоплан» ФИО9, также свидетельствующими, что смежная граница между спорными земельными участками проходила по стене хозяйственных строений, принадлежащих ФИО1.

По изложенным основаниям суд приходит к выводу, что указанный вариант соответствует законным интересам сторон и обеспечивает баланс соблюдения прав обоих собственников смежных земельных участков, а также не нарушает права иных смежных землепользователей. 

Объективных доказательств для принятия иного варианта, в том числе для установления границ, принадлежащего ФИО3 земельного участка в соответствии с вариантом №4 на расстоянии от 1 м до 1,17 м. от задней стены хозяйственных построек Г-Г2, по которому полагаю установить границы земельного участка, принадлежащего ФИО3 истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2, не установлено.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для установления границ земельного участка с кадастровым номером № по иным вариантам установления границ, предложенным экспертом, и полагает отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 обязать последнюю демонтировать ограждение в виде металлического забора, расположенное за хозяйственными строениями Г-Г2 домовладения № 6. 

Разрешая встречные требования ФИО3 в части обязать ФИО1 снести принадлежащую последнему хозяйственную постройку Г-Г1, установить на хозяйственной постройке Г2 снегозадерживающее устройство и водосток в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части обязать ФИО1 снести хозяйственную постройку Г-Г2, поскольку объективных доказательств, свидетельствующих о нарушении данной постройкой прав и законных интересов ФИО3, реальной угрозы их нарушения, о нахождении спорной постройки на земельном участке последней, не установлено. 

Напротив, как следует из показаний свидетелей ФИО11, спорная постройка возведена на фундаменте прежней постройки возведенной до приобретения ФИО3 принадлежащего ей земельного участка.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО11 в указанной части не имеется, поскольку они согласуются с другими материалами дела, суд признает их правдивыми.

Сам по себе факт расположения постройки без соблюдения строительных и градостроительных норм и правил, учитывающих возможность размещения объекта на участке, с учетом установленных судом обстоятельств, безусловным основанием для сноса хозяйственного строения Г-Г1, не является.

В тоже время собственника хозяйственного строения ФИО1 следует обязать установить на хозяйственной постройке Г-Г2 снегозадерживающее устройство и водосток, поскольку атмосферные осадки с крыши принадлежащего ФИО1 хозяйственного строения Г-Г2 попадают на принадлежащий ФИО3 земельный участок, что нарушает права последней. Срок, заявленный ФИО3 для их установления является разумным и реальным.

В соответствии с п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из изложенного следует, что право на компенсацию морального вреда связывается с нарушением личных неимущественных прав гражданина или посягательством на иные принадлежащие ему нематериальные блага, при нарушениях имущественных прав гражданина такая компенсация возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ФИО3 не представлено доказательств причинения ей действиями ФИО1 морального вреда.

Не свидетельствует об этом и сам по себе факт ее обращения за медицинской помощью, поскольку отсутствуют объективные доказательства, свидетельствующие о его взаимосвязи с действиями ФИО1.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения требований ФИО3 в указанной части, не имеется.

Не могут повлиять на изложенные выводы суд и показания свидетелей ФИО12 и ФИО13 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО3 

<

данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказать. 

Встречные исковые требования ФИО3 

<

данные изъяты> к ФИО1 

<

данные изъяты> признать недействительным свидетельство о праве собственности на землю в части площади земельного участка, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельных участков, признать недействительными сведения о местоположении границ земельных участков, установить местоположение границ земельного участка в соответствии с координатами, определенными в заключении эксперта ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» №526/27.1-2 от 24 апреля 2018 года в варианте №2, обязать снести хозяйственную постройку, обязать установить на хозяйственной постройке снегозадерживающее устройство и водосток, взыскать денежную компенсацию морального вреда, удовлетворить частично. 

Исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>.

Признать недействительными сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, указанные в землеустроительном деле №323-З от 30.09.2008 года, выполненном ООО фирма «Геоплан» и земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, указанные в землеустроительном деле №33-З от 27.02.2008 года, выполненном ООО фирма «Геоплан»

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 561 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО15 

<

данные изъяты> в соответствии с координатами, определенными в заключении эксперта ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» №526/27.1-2 от 24 апреля 2018 года в варианте №2, со значениями координат поворотных точек в системе координат МСК – 46:

н1 X 447 442,87, Y 1 306 446,48, горизонтальное проложение 0,41м; 

т0 X 447 442,47, Y 1 306 446,54, горизонтальное проложение 8,62м; 

т1 X 447 445,79, Y 1 306 454,49, горизонтальное проложение 0,12м; 

т2 X 447 445,70, Y 1 306 454,57, горизонтальное проложение 6,69м; 

т3 X 447447,97, Y 1306460,86, горизонтальное проложение 5,11м; 

т4 X 447449,94, Y 1306465,58, горизонтальное проложение 0,87м; 

н5 X 447450,76, Y 1306465,27, горизонтальное проложение 12,29м; 

н6 X 447455,51, Y 1306476,61, горизонтальное проложение 4,71м; 

н7 X 447456,03, Y 1306481,29, горизонтальное проложение 3,08м; 

н8 X 447453,86, Y 1306483,47, горизонтальное проложение 6,24м; 

н9 X 447456,59, Y 1306489,08, горизонтальное проложение 1,15м; 

н10 X 447456,13, Y 1306490,14, горизонтальное проложение 10,94м; 

н11 X 447461,01, Y 1306499,94, горизонтальное проложение 1,64м; 

н12 X 447462,56, Y 1306499,41, горизонтальное проложение 6,66м; 

н13 X 447464,55, Y 1306505,76, горизонтальное проложение 14,16м; 

н14 X 447477,89 Y I306501,00, горизонтальное проложение 13,27м; 

н15 X 447490,68, Y 1306497,44, горизонтальное проложение 33,62м; 

н16 X 447475,95, Y 1306467,24, горизонтальное проложение 30,94м;

н17 X 447462,46, Y 1306439,38, горизонтальное проложение 1,73м;

н18 X 447461,70, Y 1306437,82, горизонтальное проложение 1,03м; 

н19 X 447460,79, Y 1306438,30, горизонтальное проложение 4,59м; 

н20 X 447456,66, Y 1306440,30, горизонтальное проложение 15,11м.

Обязать ФИО1 

<

данные изъяты> оборудовать хозяйственную постройку Г- Г2, по адресу: 

<

адрес>, снегозадерживающим устройством и водостоком в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части встречных исковых требований ФИО3 

<

данные изъяты> к ФИО1 

<

данные изъяты>, отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Золотухинский районный суд Курской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 23 мая 2018 года.

Судья /подпись/ Л.Ф.Емельянова