Дело № 2-896/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе 

председательствующего судьи Макаровой О.Б.

при секретаре Балобановой В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в окончательных требованиях обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 27 марта 2017 года по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО4 на ФИО3, ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что 

<

дата обезличена> водитель ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ-330202 гос. рег. знак 

<

номер обезличен>, совершая маневр задним ходом, в районе 

<

...> не убедился в безопасности движения, совершил наезд на припаркованный автомобиль «Мицубиси Лансер», гос. рег. знак 

<

номер обезличен>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не была застрахована. Согласно отчета, выполненного оценщиком ООО «ЭкспертЪ» 

<

ФИО>7 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 61 769 руб., услуги независимого оценщика 5500 руб. 

<

дата обезличена> истец ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба в порядке прямого возмещения, на что поступил отказ в выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Просит взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП 61 769 руб., расходы по оценке – 5500 руб., нотариальные расходы – 1600 руб., почтовые расходы – 708 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб., госпошлину – 2 53 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1, заявила ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, так как ответчики ей выплатили денежные средства в размере 41 000 руб., что является для нее достаточным. 

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от 

<

дата обезличена> (л.д. 11), не возражал против принятия судом отказа истца от исковых требований.

Ответчики ФИО2, ФИО3, не возражали против принятия судом отказа истца от исковых требований.

Третье лицо ФИО4 извещен, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель третьего лица ФИО4 - ФИО3, действующий на основании доверенности от 

<

дата обезличена>, не возражал против принятия судом отказа истца от исковых требований.

Согласно ч.2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из пояснений истца следует, что отказ от исковых требований заявлен ею добровольно, последствия принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу истцу разъяснены и понятны. 

Суд полагает правильным принять отказ истца от иска, так как он не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц. 

В соответствии с ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

В соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 06 февраля 2017 года наложен арест на имущество ФИО4 на сумму 61 769 руб. 

Истец отказалась от иска, поэтому необходимость в обеспечении иска отпала, следует отменить меры по обеспечению данного иска – снять арест с имущества ФИО4 на сумму 61 769 руб.

Руководствуясь ст. ст. 39, 144, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца от иска.

Производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отменить меры обеспечения иска, снять арест с имущества ФИО4 на сумму 61 769 рублей, наложенный определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 06 февраля 2017 года.

На определение может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи указанной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: