РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2023г. 

<

адрес>

Акушинский районный суд РД в составе председательствующего судьи Исмаилова М.А., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 Исы ФИО1 к акционерному обществу (далее – АО) «СОГАЗ» о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в возмещении причиненного вреда, компенсации морального вреда и процессуальных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в возмещении причиненного вреда, компенсации морального вреда и процессуальных расходов, указывая, что в результате произошедшего 31.12.2017г. по вине водителя автомобиля ВАЗ 21104 с государственными регистрационными знаками Н 463 КА 05 RUS ФИО3 дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Порш Каен с государственными регистрационными знаками Н 390 КХ 05 RUS получил механические повреждения.

15.01.2018г. по праву прямого возмещения убытков он обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении причиненного вреда по полису XXX №. 

Согласно п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные п. п. 3.10, 4.1, 4.4-4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 дней. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в такой выплате.

Общество признало наступление страхового случая и 29.03.2018г. с задержкой на 54 дня выплатило 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 29.03.2018г.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчёту сумма финансовой санкции за период с период с 05.02.2018г. по 29.03.2018г. составляет 10800 руб.: 400000 руб. х 0.05 % х 54 дня.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 06.03.2019г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с досудебной претензией об уплате неустойки и финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного (обоснованного) отказа в возмещении причиненного вреда. Общество признало требование и платежным поручением от 21.06.2019г. перечислило 87000 руб., отказав в выплате финансовой санкции.

Кроме того, за оказание юридических услуг потерпевший понес расходы в размере 6000 руб. за ведение дела на стадии досудебного урегулирования спора.

В ходе рассмотрения дела истцом, было заявлено ходатайство об увеличении исковых требований, в котором указывает, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или частичной выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчёту сумма неустойки за просрочку выплаты за период с 05.02.2018г. по 29.03.2018г. составляет 216000 руб.: 400000 рублей х 1 % х 54 дня.

В целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего отношения в области защиты прав потребителей, Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил судам, что с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договора об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3-й Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о компенсации морального вреда (ст. 15) об альтернативной подсудности, об освобождении от уплаты госпошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании изложенного и с учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 129000 руб., финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного (обоснованного) отказа в возмещении причиненного вреда в размере 10800 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя за ведение дела на досудебной стадии урегулирования спора в размере 6000 руб., расходы уплаченные за услуги представителя за ведение настоящего деле в размере 75000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб. и 650 руб. на почтовые расходы.

Истец ФИО1 и его представители ФИО6 и ФИО4 в судебное заседание не явились, хотя были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения. ФИО6 представлено в суд заявление о рассмотрении данного гражданского дела без их участия.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о месте и времени его проведения, им представлено в суд заявление о рассмотрении данного гражданского дела без его участия.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание также не явился, хотя был надлежащим образом извещался о времени и месте его проведения и направил в суд письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» направил в суд возражения на исковое заявление ФИО1, в котором выражает свое несогласие с заявленными в иске требованиями, считает их необоснованными и подлежащими отклонению указывая, что 15.01.2018г. истец обратился в страховую компания с заявлением о страховом возмещении, и 29.03.2018г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

29.05.2019г. в адрес ответчика поступила претензия Истца с требованиями о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения и финансовой санкции.

04.06.2019г. истец направил в адрес ответчика повторную претензию с требованиями о выплате неустойки и финансовой санкции.

21.06.2019г. ответчик выплатил истцу неустойку в размере 87000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с решением ответчика, 17.11.2022г. истец обратился в адрес Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-22-136913, с требованием взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО, финансовой санкции,

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было вынесено решение №У-22 136913/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения истца, в связи с тем, что оно не соответствует требованиям ч. 1 ст. 15 Закона № 123-ФЗ.

Считают, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку заявление о выплате страхового возмещения было получено ответчиком 15.01.2018г., соответственно последний день двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты приходится на ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье), в связи с чем датой окончания срока осуществления выплаты страхового возмещения или направления мотивированного отказа в страховой выплате в силу статьи 193 ГК РФ считается 05.02.2018г.

Страховое возмещение в размере 400000 руб. выплачено 29.03.2018г., то есть с нарушением срока, установленного абз. первым п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ., соответственно, неустойка и (или) финансовая санкция подлежала исчислению с 06.02.2018г.

Поскольку неустойка и финансовая санкция являются мерой ответственности за нарушение гражданского-правового обязательства и их возникновение само по себе связано с нарушением права, установленный ст. 15 Закона № 123-ФЗ срок следует исчислять со дня, когда у истца появилось право требования финансовой санкции или ее соответствующей части (при повременном начислении финансовой санкции).

В связи с тем, что неустойка и финансовая санкция, предусмотренные законом № 40-ФЗ, начисляются поденно, срок, установленный ст. 15 Закона № 123-ФЗ, подлежит отдельному исчислению применительно к каждому дню, за который начислены неустойка и финансовая санкция (в части суммы неустойки и финансовой санкции, начисленные за соответствующий день).

Со дня окончания периода начисления неустойки и финансовой санкции (29.03.2018г.) и до обращения истца к Финансовому уполномоченному (17.11.2022г.) и в суд прошло более трех лет, в связи с чем, все дни, за которые имело место начисление неустойки и финансовой санкции по Договору ОСАГО (весь период начисления неустойки и финансовой санкции) находятся за пределами трехгодичного периода, предшествующего обращению истца к Финансовому уполномоченному и в суд.

На основании изложенного считают, что срок для обращения истца за выплатой неустойки и финансовой санкции с момента заявленного события истцом был пропущен.

Также указывают, что требование истца о взыскании неустойки, финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате является незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежащими, поскольку ответчиком была исполнена обязанность по выплате страхового возмещения и неустойки за указанный истцом период, полагая, что финансовая санкция применяется лишь в том случае, если страховщик в установленный законом 20-дневный срок не произвел страховую выплату и не направил мотивированный отказ в страховой выплате.

Поскольку ответчиком была произведена страховая выплата, а также была выплачена неустойка, за нарушение срока осуществления страховой выплаты, за спорный период, требование истца о взыскании неустойки и финансовой санкции является незаконным, необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Ответчик считает, что истцом не представлено доказательств несения им убытков, вызванных нарушением обязательства страховщика по выплате страхового возмещения.

Взыскание неустойки приведет к нарушению баланса интересов сторон гражданского процесса и к неосновательному обогащению истца.

Каких-либо тяжких последствий, для истца, связанных ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств не наступило, учитывая, компенсационную природу неустойки, что при взыскании неустойки должен соблюдаться баланс интересов сторон, и что её получение не должно приводить к обогащению Истца, в случае, если судом будет принято решение об удовлетворении исковых требований Истца, прошу суд снизить размер неустойки до разумных пределов с учетом всех обстоятельств настоящего дела.

На основании изложенного, считаю, что требование истца о взыскании неустойки незаконно, необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя за ведение дела в досудебном порядке, расходов на оплату услуг представителя за ведение дела в суде не подлежит удовлетворению, так сумма требований истца за услуги представителя превышает разумные пределы оплаты за услуги такого рода деятельности.

Представитель истца не проводил адвокатского расследования, совершенные им процессуальные действия по объему не значительны, им подготовлено небольшое количество процессуальных документов, а для рассматриваемых правоотношений характерно наличие устойчивой судебной практики.

Суд при решении вопроса о возмещении судебных расходов устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом ко взысканию сумму в связи с чем, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Также просят суд, отказать в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда так, как не являются доказанными в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Кроме того, считают, что требования истца о взыскании судебных расходов по оформлению доверенности и почтовых расходов не обоснованы и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного просят суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, в случае возможного удовлетворения исковых требований снизить до минимальных пределов размеры неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель АНО «СОДФУ» направил в суд письменное заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований заявителя.

Исследовав письменные материалы дела суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела 02.07.2020г. ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. 

02.07.2020г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение №У-20-93253/2020-001 об отказе в принятии обращения к рассмотрению на основании ч. 4 ст. 18 Федерального закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в связи с тем, что заявитель не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном ст. 16 Закона №123-ФЗ после 01.06.2019г. 

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к п. 3 ч. 1 ст. 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абз. второго ст. 222 ГПК РФ.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу (вопрос 2 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г.).

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами 04.06.2019г. ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате неустойки и финансовой санкции.

21.06.2019г. АО «СОГАЗ» выплатило ФИО1 неустойку в размере 87000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 21.06.2019г. 

Таким образом суд считает, что в данном случае истцом был соблюден порядок, установленный ст. 16 Закона №123-ФЗ, в связи с чем вывод финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения к рассмотрению, поэтому суд считает досудебный порядок соблюденным, а дело подлежащим рассмотрению по существу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что своевременное исполнение ответчиком решения финансового уполномоченного не освобождает его от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения к ответчику гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ, а именно 400000 руб.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» 15.01.2018г. об осуществлении страхового возмещения, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 05.02.2018г., а неустойка - исчислению с 06.02.2018г.

Согласно платежному поручению № от 29.03.2018г., 29.03.2018г. АО «СОГАЗ» осуществило ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 руб., то есть в нарушении срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ. 

Страховое возмещение в размере 400000 руб. выплачено 29.03.2018г., таким образом, АО «СОГАЗ» нарушен срок, установленный абзацем первым п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, соответственно, удовлетворению подлежит требование ФИО1 о взыскании неустойки, в период с 06.02.2018г. по 29.03.2018г. (47 дн.).

Таким образом общий размер неустойки составляет 188000 руб. (400000 руб. х 1% х 47 дн.) 

29.05.2019г. ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения и финансовой санкции.

04.06.2019г. ФИО1 направил в адрес АО «СОГАЗ» повторную претензию с требованиями о выплате неустойки и финансовой санкции.

21.06.2019г. АО «СОГАЗ» выплатил истцу неустойку в размере 87000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При рассмотрении иска ФИО1 АО «СОГАЗ» заявляло ходатайство о снижении неустойки.

При таких обстоятельствах суд, с учетом объема нарушенных прав ФИО1, общего размера и периода просрочки выплаченного страхового возмещения, необоснованного обращения АО «СОГАЗ» в суд с иском о взыскании необоснованного обогащения, что привело к затягиванию права ФИО1 на полное страховое возмещение, суд приходит к выводу о том, что с АО «СОГАЗ» подлежащее взыскании неустойка подлежит уменьшении до 60000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в возмещении причиненного вреда в размере 10800 руб. 

В соответствии с абз. вторым ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ №Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

При возмещении вреда на основании п. 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абз. вторым п. 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. вторым п. 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Учитывая нарушение срока исполнения обязательств по страховому возмещению, установив просрочку за период с 06.02.2018г. по 29.02.2018г., то есть 47 дня, суд рассчитав неустойку из суммы выплаченного страхового возмещения в размере 400000 руб. по 0,5% за каждый день просрочки, считает возможным удовлетворить требования в данной части в размере 9400 руб.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда, которое суд считает законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что неправомерными действиями ответчика АО «СОГАЗ», нарушившего права истца ФИО1 как потребителя, выразившимися в невыплате в предусмотренные законом сроки страхового возмещения в полном объеме, на которое он вправе был рассчитывать, причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, незаконно удерживающего подлежащее выплате страховое возмещение, суд взыскивает в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Суд также находит подлежащими удовлетворению требований истца о взыскании 6000 руб. на возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных на досудебной стадии урегулирования спора.

Как усматривается из квитанции № от 06.03.2019г. истцом ФИО1 оплачено представителю 6000 руб. за юридическое сопровождение материала на досудебной стадии урегулирования спора.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94, 135 ГПК РФ, ст. 106, 129 КАС РФ, ст. 106, 148 АПК РФ).

Пунктом 1 ст. 12 и абз. первым ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлен досудебный порядок урегулирования спора о выплате страхового возмещения.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя финансовой услуги установлен судом, на основании ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ в его пользу подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя за составление претензий - 3000 руб., за обращение к финансовому уполномоченному - 3000 руб., так как данная процедура является обязательным досудебным порядком, а также почтовые расходы в сумме 650 руб.

Кроме того, согласно квитанции № от 01.08.2019г., №.12.2022г., № от 14.04.2023г. ФИО1 понес расходы на представителя за участие в рассмотрении настоящего гражданского дела в суде в сумме 75000 рублей.

Учитывая вышеизложенные нормы, исходя из принципа разумности, сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, объема представленных доказательств, а также того факта, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в части неустойки, а также составлении кассационных жалоб, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя по настоящему делу в сумме 45000 руб.

Кроме того подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания расходов на оплату услуг нотариуса.

Согласно ст. 15 (пункты 1, 2) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

Из содержания указанной нормы следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

При обращении в страховую организацию представителем ФИО1 представлены удостоверенные нотариусом доверенности №

<

адрес> и 

<

адрес>9.

Как усматривается из вышеуказанной доверенности истцом было оплачено за нотариальное действия денежные средства в размере 2000 руб. 

Указанные расходы отнесены к иным расходам необходимым для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Таким образом, расходы на оплату услуг нотариуса являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Установив, что расходы по оплате услуг нотариуса являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, исходя из доказанности оказания этих услуг и несения расходов на их оплату, суд приходит к выводу о возмещении данных расходов истцу страховщиком в размере 2000 руб. 

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

21.06.2019г. АО «СОГАЗ» произвела выплату истцу неустойки в размере 87000 руб., (платежное поручение № от 29.06.2019г.), а требования о взыскании неустойки в судебном порядке истцом заявлены 20.06.2022г., то есть до истечения трехгодичного срока.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск ФИО1 Исы ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в возмещении причиненного вреда, компенсации морального вреда и процессуальных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 60000 (шестьдесят тысяч) руб., финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в возмещении причиненного вреда в размере 9400 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб., 6000 (шесть тысячи) руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, понесенных на досудебной стадии урегулирования спора, 45000 (сорок пять тысяч) руб. на возмещение расходов на оплату услуг представителя за ведение дела в суде, 650 (шестьсот пятьдесят) руб. в счет возмещения почтовых расходов, 2000 (две тысячи) в счет возмещения расходов на оплату услуг нотариуса, всего на общую сумму 128050 (сто двадцать восемь тысячи пятьдесят) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу бюджета МО «

<

адрес>» РД государственную пошлину в размере 2511 (две тысячи пятьсот одиннадцать) руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Акушинский районный суд РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Исмаилов М.А.