№ 1-317/2019

36RS0005-01-2019-002777-60

П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Воронеж 19 сентября 2019 года

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего - судьи Салигова М.Т., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.Воронежа Логинова Б.П., подсудимой ФИО2, защитника Шнырева М.Н., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшей ФИО1, при секретаре Новичихиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

персональные данные>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила преступление при следующих обстоятельствах:

06.06.2019 примерно в 20 часов 00 минут ФИО2 у 

<

...> распивала спиртное с ранее знакомой ей ФИО1, когда у нее возник преступный умысел на тайное хищение телевизора марки «Philips» из жилища последней, расположенного по адресу: 

<

адрес>, которая та намеревалась совершить под предлогом справления естественных надобностей в вышеуказанной квартире. 

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, примерно в период времени с 20 часов 00 минут 06.06.2019 до 09 часов 23 минут 07.06.2019, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2 под предлогом посещения туалета, для обеспечения возможности совершения преступления, попросила у ФИО1 ключи от ее 

<

адрес> и, введя последнюю в заблуждение относительно своих истинных намерений, получив ключи, а также разрешение находиться в помещении данного жилища, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает и их преступный характер не очевиден для окружающих, полученными ключами открыла замки входной двери 

<

адрес>, зашла в жилище ФИО1 и, действуя из корыстных побуждений, с поверхности полки шкафа взяла располагавшийся там телевизор марки «Philips» модели «Gold Star», стоимостью 5000 рублей, принадлежащий ФИО1, с которым скрылась с места преступления, распорядившись им, тем самым, по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО2 причинила ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 5000 рублей. 

ФИО2 согласилась с предъявленным обвинением, добровольно, после консультации с защитником ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, поддержала свое ходатайство в суде.

Государственный обвинитель Логинов Б.П. и потерпевшая ФИО1 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

В судебном заседании государственный обвинитель заявил ходатайство об изменении обвинения ФИО2 в сторону смягчения, а именно, о переквалификации ее действий с п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, мотивируя тем, что, как видно из описания преступления, ФИО2 находилась в квартире ФИО1 с ее разрешения. Исследования собранных по делу доказательств для переквалификации действий ФИО2 не требуется, фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Подсудимая ФИО2, ее защитник Шнырев М.Н., потерпевшая ФИО1 согласились с данной позицией государственного обвинителя.

При таком положении суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО2 квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», предусмотренный п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Давая такую квалификацию действиям ФИО2, суд учитывает, что действительно органы предварительного следствия ошибочно квалифицировали действия подсудимой по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Препятствий для переквалификации действий ФИО2 по делу, рассматриваемом в особом порядке, не имеется, поскольку не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства дела не изменяются.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияния наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку достаточных данных, свидетельствующих о том, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению ФИО2 преступления, не имеется.

Учитывая все обстоятельства дела и данные о личности подсудимой ФИО2, которая совершила умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, вместе с тем, ранее не судима, вину в совершении преступления полностью признала и раскаялась в содеянном, ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке, работает, характеризуется удовлетворительно, мнение потерпевшей, просившей о нестрогом наказании ФИО2, 

<

данные изъяты>, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде штрафа. 

Суд не находит оснований для применения правил, предусмотренных: ст.64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, а также применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере двенадцати тысяч рублей.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ М.Т.САЛИГОВ