Судья ФИО5 № Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 19 октября 2021 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Третьяковой А.Е.

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Меньшовой Т.Ю.,

осуждённого ФИО1,

защитника адвоката Никитина А.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Смирнове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Никитина А.Г., поданной в защиту интересов осуждённого ФИО1, на приговор Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 28 июля 2021 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, не судимый,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.297 УК РФ, и ему назначено наказание в виде исправительных работ по имеющемуся у него основному месту работы сроком на 1 год с удержанием из заработка в доход государства 15 процентов.

Разъяснено осужденному ФИО1, что в случае злостного уклонения от отбывания исправительных работ, суд может заменить ему неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего – подлежит отмене.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена. 

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия, предусмотренное ч.2 ст.297 УК РФ. 

Согласно приговору инкриминируемое ФИО1 преступление совершено 13.11.2020 года около 07 часов 24 минут на территории Нижегородского района города Нижнего Новгорода, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда. 

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в вышеуказанном преступлении не признал.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Никитин А.Г. в защиту интересов осужденного ФИО1 указывает, что обжалуемый приговор подлежит отмене в апелляционном порядке ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также неправильного применения уголовного закона. 

Отмечает, что предъявленное ФИО1 обвинение носит характер объективного вменения и лишено материально-правовых и фактических оснований. Защитник указывает, что ФИО1 не вменена конкретная фраза, которая квалифицирована полностью либо в какой-либо части, как оскорбление судьи, ввиду чего обвинение является беспредметным, не отвечает признакам правовой и фактической определенности и, таким образом, основано на предположении.

Защитник полагает, что по данному уголовному делу отсутствует объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 297 УК РФ. А именно в судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший №2 установлено, что в отношении ФИО1 им судебные решения не принимались, участником судопроизводства ФИО1 не являлся, ранее он ФИО1 не видел и с ним незнаком. Указывает, что баннер был размещен до начала рабочего дня потерпевшего Потерпевший №2 и снят до его прихода на работу 13.11.2020 года. 

ФИО8 и ФИО9 являлись не единственными лицами, которых потерпевший, как судья привлек к ответственности по делам об административных правонарушениях, связанных с нарушением порядка проведения публичных мероприятий. Таким образом, по мнению защитника, в судебном заседании установлено, что на момент размещения баннера судья Потерпевший №1 на рабочем месте в здании Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода не находился, правосудие по делам, находящимся в его производстве, не осуществлял. Баннер был размещен не в судебном заседании, указанные действия были совершены не участником судебного разбирательства и не присутствующим в судебном заседании лицом.

Кроме того защитник отмечает, что инкриминируемый ФИО1 признак объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 297 УК РФ, а именно участие судьи в отправлении правосудия на момент его оскорбления, отсутствует.

Лицо, разместившее баннер, на месте совершения преступления не задерживалось. Кроме того баннер не содержит инициалов потерпевшего, равно необходимой совокупности идентификационных признаков, которые позволяли бы бесспорно утверждать, что речь идет именно о федеральном судье Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода Потерпевший №2 Из показаний в судебном заседании потерпевшего следует, что ранее в должности председателя Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода состоял судья также по фамилии ФИО32.

Таким образом, утверждение относительно того, что надпись на баннере адресована именно потерпевшему Потерпевший №2 и связана именно с его профессиональной деятельностью, основана исключительно на домыслах и предположениях.

Согласно видеозаписи от 13.11.2020 года с камер видеонаблюдения, размещенных на здании Нижегородского районного, суда г. Н. Новгорода, является черно-белой. Вместе с тем пол, возраст, черты внешности лица, изображенного на видеозаписи, равно как и наличие на ней подсудимого ФИО1, не установлены, на стадии предварительного следствия идентификация личности человека, изображенного на видеозаписи, не производилась. Видеозапись экспертному исследованию не подвергалась, соответствующее ходатайство стороны защиты судом было необоснованно отклонено.

Кроме того, защитник обращает внимание, что данная видеозапись скопирована с цифрового носителя информации с нарушением уголовно-процессуального закона, а именно оперуполномоченным, не производившим следственное действие, не обладающим процессуальным статусом и полномочиями специалиста и не обладающего специальными знаниями. Также защитник указывает, что человек на видеозаписи, направляющийся к ограде Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода и удаляющийся от здания суда, находится в капюшоне, в движении, по сторонам не смотрел. Отмечает, что содержание видеозаписи опровергает показания свидетеля ФИО10, опознание подсудимого ФИО1 свидетелем ФИО10 по фотографии не отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности. Показания подсудимого ФИО1 в части того, что свидетель ФИО10 его с кем-то спутала, не опровергнуты.

Защитник полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании телефонных соединений свидетеля ФИО10 за 13.11.2020 года, о проведении следственного эксперимента, в том числе в порядке ст. 288 УПК РФ, в назначении в порядке ч. 1 ст. 283 УПК РФ судебной экспертизы видеозаписи.

Защитник также подвергает сомнению показания, данные в судебном заседании свидетелем Свидетель №1 в части утверждения о том, что 13.11.2020 года он подвозил на такси именно подсудимого ФИО1 Отмечает, что факт нахождения ФИО1 на месте преступления у 

<

адрес> объективно не подтверждается, алиби ФИО1 достаточной и необходимой совокупностью доказательств не опровергнуто, телефонные соединения ФИО1 истребованы не были, в судебной заседании исследованы не были. 

Факт контактного взаимодействия баннера и материалов, использованных для изготовления надписи, с участками тела и одеждой ФИО1 не установлен, его отпечатки пальцев, биологический и генетический материал на баннере отсутствуют. В жилище ФИО1 и при его личном обыске предметы, которые бы свидетельствовали об изготовлении баннера, не обнаружены.

Согласно заключению эксперта №6509/07-1 от 21.12.2020 года в тексте надписи в исследуемой коммуникативной ситуации не имеется признаков значения унизительной, негативной оценки лица. Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО11 показала, что фраза на баннере не содержит указания на конкретные дела, в отношении конкретных лиц, в конкретном виде судопроизводства. Значение фразы и ее адресность судье Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода Потерпевший №2 устанавливалась из контекста, который, по ее словам, был задан органами предварительного следствия. По мнению стороны защиты, тем самым факт оскорбления потерпевшего Потерпевший №2 по результатам экспертизы не установлен.

Постановления Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 26.10.2020 и 09.11.2020 по делам об административном правонарушении №5-2114/2020 и 5-2408/2020 в отношении ФИО8 и ФИО9 соответственно приобщены к материалам уголовного дела в копиях, без отметки суда о вступлении в законную силу, процессуальное происхождение документов не установлено. Защитник отмечает, что факт знакомства ФИО1 со ФИО9 и ФИО8, равно как и его осведомленность о факте их привлечения судьей Потерпевший №2 к административной ответственности в судебном заседании не установлен, наличие у ФИО1 мотива для совершения инкриминируемого преступления в отношении судьи Потерпевший №2 материалами дела и исследованными в судебном заседании доказательствами не установлено.

Субъективная сторона инкриминируемого ФИО1 преступления отсутствует, видеообращение в адрес власти с участием представителей «Другая Россия ФИО3» является не относимым доказательством, личность лиц, зафиксированных на видеозаписи, в ходе предварительного следствия не устанавливалась, утверждение о том, что на видеозаписи изображен ФИО1, содержащееся в протоколе осмотра и прослушивания фонограммы (видеозаписи) от 27.12.2020 года не имеет надлежащего процессуального основания, является мнением следователя.

Приводя собственный анализ норм действующего уголовно – процессуального законодательства, сторона защиты приходит к выводу, что в основу обвинения положены доказательства, полученные с нарушением закона, являющиеся недопустимыми. Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от 13.11.2020 года копирование и изъятие видеозаписи с цифрового носителя информации, а также собирание доказательств произведено ненадлежащим лицом, а именно оперуполномоченным ФИО13, который не являлся лицом, проводившим следственное действие и составившим протокол, а равно не являлся специалистом, имеющим специальные знания и процессуальные полномочия. Кроме того, в нарушение ч. 5 ст. 164 УК РФ специалист об уголовной ответственности по ст. 307 и 308 УК РФ не предупрежден, установленный уголовно-процессуальным законом порядок сбора и закрепления доказательств нарушен. С учетом изложенного, защитник полагает, что протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством и подлежит исключению.

Также защитник указывает о недопустимости доказательства – рапорта об обнаружении признаков преступления от 13.11.2020 года, составленный в порядке ст. 143 УПК РФ, согласно которому в следственный отдел по Нижегородскому району г. Н. Новгород СУ СК России по Нижегородской области поступил материал проверки по факту размещения баннера с оскорблениями в отношении судьи. Совмещение в одном документе процессуальных статусов повода для возбуждения уголовного и доказательства уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

Приобщенная распечатка указа Президента РФ не отвечает признакам достоверности и допустимости. Также указывает об иных документах – двух скриншотах (т. 1 л. д. 72-73), которые являются приложением к протоколу допроса свидетеля Свидетель №1, показания которого в судебном заседании не оглашались.

В нарушение частей 4, 7 ст. 193 УПК РФ ФИО1, являющийся по национальности азербайджанцем, был предъявлен для опознания свидетелю Свидетель №1 вместе с лицами, являющимися по национальности узбеками, имеющими иной расово-антропологический тип, принадлежащими к иным возрастным группам и, соответственно, непохожими на ФИО1 В нарушение ч. 7 ст. 193 УПК РФ свидетель Свидетель №1 не указал, по каким приметам, особенностям, чертам внешности, одежде он опознал ФИО1 В нарушение ч. 3 ст. 164 УПК РФ предъявление для опознания проведено 14.11.2020 года в период с 23:07 до 23:32, то есть в ночное время.

Защитник указывает, что предъявление для опознания лица по фотографии возможно только при невозможности его предъявления и не может осуществляться произвольно по усмотрению лица, производящего предварительное расследование, а равно законные основания для предъявления ФИО1 для опознания по фотографии отсутствовали. Однако ФИО1 был предъявлен для опознания свидетелю ФИО10 по фотографии, в том числе с нарушением порядка, установленного ч. 4 ст. 193 УПК РФ, поскольку по состоянию на 27.01.2021 года находился под контролем органов предварительного следствия в статусе подозреваемого, в связи с чем, подлежал предъявлению для опознания вживую вместе с лицами, внешне сходными с ним и иметь на лице маску, скрывающую нижнюю часть лица. В материалах уголовного дела и в протоколе следственного действия отсутствуют сведения о происхождении фотографий лиц, предъявленных для опознания (включая сведения о личности), и процессуальном способе их получения и приобщения к материалам дела.

Защитник указывает, что органами следствия нарушено право ФИО1 на защиту, также при расследовании преступления следователем нарушен установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок проведения следственных действий, порядок собирания и закрепления доказательств.

Обращает внимание на показания свидетеля Свидетель №4 от 26.01.2021 года, согласно которым она лично наблюдала действия лица, разместившего баннер по видеокамерам, расположенным на здании Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода, вместе с тем, в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показала, что лично видеозаписи не просматривала, действия лица, разместившего баннер, не наблюдала.

Защитник полагает, что результаты ОРД с приложениями представлены следователю незаконно, с нарушением порядка их оформления и предоставления, установленного федеральным законом и ведомственными нормативными актами, в связи с чем, не отвечают требованиям, установленным ст. 89 УПК РФ, не могут использоваться в доказывании, подлежат исключению. Кроме того ни один из рапортов оперативных сотрудников не содержит указания на конкретное оперативно – розыскное мероприятие, в ходе и по результатам которых составлены данные документы.

Защитник полагает, что приговор постановлен с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, основан на недопустимых доказательствах и не соответствует материалам дела, а также фактическим обстоятельствам, установленным судом в судебном заседании.

Просит приговор Советского районного суда г. Н. Новгорода от 28.07.2021 в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Никитин А.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили обжалуемый приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Участвующий в заседании суда апелляционной инстанции прокурор Меньшова Т.Ю. просила приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, как законный и обоснованный, апелляционную жалобу адвоката, без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор суда данным требованиям закона отвечает, поскольку суд руководствовался требованиями ст.ст. 299, 307,308, 309 УПК РФ с приведением мотивов принятого решения. 

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточных для постановления обвинительного приговора, и приведенных в приговоре суда.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниями: 

-потерпевшего Потерпевший №2, согласно которым, он указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № назначен на должность судьи Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород. 09.11.2020 года им рассмотрен административный материал и вынесено постановление, которым ФИО9 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток, ДД.ММ.ГГГГ им рассмотрен административный материал и вынесено постановление, которым ФИО8 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. 13.11.2020 года около 08 часов он приехал на работу в Нижегородский районный суд г.Н.Новгород, где ему от исполняющего обязанности заместителя председателя суда ФИО15 поступило сообщение с фотографией, на которой был изображен баннер черного цвета с надписью в неприличной форме, адресованной в его адрес, других судей с такой же фамилией в суде Нижегородского районного суда нет, кроме того, данный баннер был развешен неустановленным лицом на ограждении (заборе) Нижегородского районного г.Н.Новгород, большое количество граждан могли видеть и прочесть вышеуказанное высказывание, которое является оскорбительным для него, унижающим его честь и достоинство как судьи, и подрывающим уважение граждан к судебной системе в целом; 

- свидетеля Свидетель №3, согласно которым, в 

<

адрес> имеются комнаты № и №, которые с конца 2018 года арендуют молодые люди, на вид 20-25 лет, данные съемщики появляются с различной периодичностью, но не менее одного раза в неделю, в данных комнатах собирается группа молодых людей, что-то обсуждают, рисуют различные плакаты, трафареты, баннеры, с использованием красок, распылителей и иных материалов; 

-свидетеля Свидетель №4, согласно которым, с 17 часов 12.11.2020 года до 08 часов 13.11.2020 года она находилась на своем рабочем месте по адресу: 

<

адрес>, под конец ее рабочей смены, сотрудники суда, которые шли на работу, сообщили, что на ограждении здании суда весит баннер с надписью в неприличной форме в адрес судьи Потерпевший №2, она незамедлительно вышла на улицу, где действительно на ограждении (заборе) справа от выхода из суда был размещен баннер, на котором написана надпись «

<

данные изъяты>», баннер был выполнен из материала черного цвета, буквы наклеены белого цвета, так как данный баннер носил оскорбительное выражение в отношении судьи, а на улице мимо суда ходили люди, которые обращали внимание на надпись, она незамедлительно вернулась в помещение (служебное помещение), взяла нож и срезала данный баннер, после чего отнесла его в служебный кабинет;

- свидетеля ФИО10, согласно которым в начале ноября 2020 года утром она направлялась домой по 

<

адрес> со стороны магазина «Лэтуаль», и заметила что мужчина на здание суда, располагающееся по адресу: 

<

адрес>, развесил ткань черного цвета с надписью «

<

данные изъяты>», надпись была белого цвета. После того, как мужчина развесил ткань, он ушел по направлению к дому культуры. Как она поняла, надпись была адресована судье по фамилии ФИО26. Данный поступок считает вопиющим, выражающим явное неуважение данного гражданина к судье. Следователем ей на обозрение представлены две видеозаписи, где мужчина подходит к зданию суда и развешивает ткань на ограждении, описанные выше ею обстоятельства произошли именно в этот же день, который указан на видео, то есть 13.11.2020; 

- свидетеля Свидетель №1, согласно которым, 13.11.2020 года через систему приложения «Яндекс Такси» ему пришёл заказ, на 

<

адрес>, он довез молодого человека до 

<

адрес>, молодой человек был одет в темную куртку с капюшоном, но точнее он не помнит, у молодого человека была бородка, на вид молодой человек не более 30 лет, не русский, не славянской внешности; 

-эксперта ФИО11, согласно которым, в исследуемой ей фразе имеется информация о судье ФИО33 и негативное отношение к его профессиональной деятельности судьи, которая раскрывается в контексте данной фразы.

Кроме того виновность ФИО1о подтверждается письменными материалами дела, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства: рапортом об обнаружении признаков преступления от 13.11.2020 года, согласно которому в следственный отдел поступил материал проверки по факту размещения баннера с оскорблениями в отношении судьи по адресу: г

<

адрес> (т.1 л.д.16); протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, на ограждении здания Нижегородского суда г.Н.Новгорода по адресу: 

<

адрес>, был обнаружен баннер черного цвета с надписью белого цвета, который был изъят в ходе осмотра места происшествия. Также в ходе осмотра места происшествия были изъяты видеозаписи на USB-носитель (флешкарта) (т.1 л.д.25-30); указом Президента Российской Федерации о назначении судей федеральных судов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 назначен судьей Нижегородского районного суда г.Н.Новгород (т.1 л.д.50-52); постановлением по делу об административном правонарушении дело № от 09.11.2020 года, вынесенным судьей Потерпевший №2, согласно которому ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 5 суток (т.1 л.д.55-60); постановлением по делу об административном правонарушении дело № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным судьей Потерпевший №2, согласно которому ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (т.1 л.д.61-66); двумя скрин-шотами, согласно которым, поездка началась 13.11.2020 в 07 часов 24 минуты с адреса: 

<

адрес>, завершилась 13.11.2020 в 07 часов 52 минуты (т.1 л.д.72-73); протоколом предъявления лица для опознания от 14.11.2020 года, согласно которому Свидетель №1 опознал ФИО1о, как лицо, которое он отвозил на 

<

адрес> (т.1 л.д.77-84); протоколом предъявления для опознания по фотографии от 27.01.2021 года, согласно которому ФИО10 опознала ФИО1о, как лицо, которое 13.11.2020 года развесило на здании Нижегородского районного суда г.Н.Новгород ткань черного цвета с оскорбительной надписью в адрес судьи ФИО27 (т.1 л.д.100-104); рапортом оперуполномоченного ОУР УМВД России по г.Н.Новгороду, согласно которому установлено, что 13.11.2020 года в 07 часов 21 минуту неустановленный мужчина, подойдя со стороны 

<

адрес> к ограждению суда с пакетом, из которого достал баннер, повесил его на данное ограждение, после чего скрылся в сторону 

<

адрес>, спустя несколько секунд к ограждению со стороны 

<

адрес> подошла неустановленная женщина, которая сделала фотографию баннера и ушла также в сторону 

<

адрес>, при отработке прилегающей территории были обнаружены камеры видеонаблюдения «Безопасный город», при просмотре которых установлено, что схожий по приметам мужчина в 07 часов 22 минуты следует со стороны 

<

адрес>, где садится в припаркованный у обочины автомобиль такси с эмблемами «Яндекс Такси» и уезжает в сторону 

<

адрес>, все полученные записи с камер видеонаблюдения «Безопасный город» сохранены и записаны на оптический диск, являющийся приложением к данному рапорту, при отработке по приметам ранее доставленных граждан за нарушение общественного порядка в ОП № 5 УМВД России по г.Н.Новгороду установлено, что 08.11.2020 года был доставлен ФИО1о (активист общественного объединения «Другая Россия ФИО3»), который был одет в куртку с капюшоном и брюки схожие с лицом, зафиксированным на записях с камер видеонаблюдения «Безопасный город», проведен мониторинг телекоммуникационной сети Интернет, в ходе которого в социальной сети «В Контакте» в сообществе «Другая Россия ФИО3 Нижний Новгород» обнаружен пост под названием «

<

данные изъяты>», опубликованный 13.11.2020 года в 09 часов на тему проведения активистами общественного объединения «Другая Россия ФИО3» протестной акции посвящённой несправедливому аресту ФИО9 (одного из лидеров общественного объединения «Другая Россия ФИО3»), к данному посту была прикреплена фотография баннера размещенного 13.11.2020 года на ограде Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода, ФИО9, ФИО16, ФИО1о являются участниками Нижегородского отделения общественного объединения «Другая Россия ФИО3»; актом осмотра интернет ресурсов от 14.11.2020 года, согласно которому обнаружена в сети Интернет «ВКонтакте» страница «Другая Россия ФИО3 Нижний Новгород», в которой содержится пост об обстоятельствах, произошедших 13.11.2020 года, а именно размещение баннера (т.1 л.д.124-134, 135); рапортом оперуполномоченного ОУР ОП № 5 УМВД России по г.Н.Новгороду, согласно которому в ходе проведенных ОРМ установлено, что неустановленное лицо, которое разместило баннер на заборе здания Нижегородского районного суда г.Н.Новгород, расположенного по адресу: 

<

...>, убыло с места совершения преступления на а/м марки «КИА РИО» г/н № (т.1 л.д.144); рапортом оперуполномоченного ОУР ОП № 5 УМВД России по г.Н.Новгороду, согласно которому в ходе проведенных ОРМ установлено, что запись с фотографией от 13.11.2020 года о проведенной акции в отместку за несправедливый арест ФИО28, была использована сообществом «Блок52» из материалов сообщества «Другая ФИО4 ФИО3 Нижний Новгород» (т.1 л.д.145-146); рапортом оперуполномоченного ОУР ОП № 5 УМВД России по г.Н.Новгороду, согласно которому в ходе проведенных ОРМ установлено, что в открытом доступе в сети интернет на сайте «drugoros.ru» имеется запись, согласно которой «Нацболы провели акцию в отместку за несправедливый арест ФИО29! Активисты повесили баннер на здание Нижегородского районного суда» (т.1 л.д.147); рапортами оперуполномоченного ОУР ОП № 5 УМВД России по г.Н.Новгороду (т.1 л.д.149, л.д.151); справкой о результатах оперативно-розыскных мероприятий от 25.01.2021 года с приложениями; справкой о результатах оперативно-розыскных мероприятий от 25.12.2020 года с приложениями; протоколом осмотра и прослушивания фонограммы (видеозаписи) от 27.12.2020, согласно которому на 03 минутах 19 секундах от начала видеозаписи на видеозаписи появляются 7 человек в нижней части экрана имеется надпись «Независимая партия Другая Россия Нижегородское отделение», в числе данных лиц, справа от ФИО9 стоит обвиняемый ФИО1, за спинами указанных лиц, на стенах вывешены плакаты с изображением гранаты, ФИО1о также высказывает свое недовольство в адрес власти (т.1 л.д.200-203); протоколом осмотра предметов (документов) от 13.11.2020 года; протоколом осмотра предметов (документов) от 13.11.2020 года; протоколом осмотра и прослушивания фонограммы (видеозаписи) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.215-217); протоколом осмотра предметов (документов) от 01.12.2020 года (т.1 л.д.236-239); заключением эксперта № 6509/07-1 от 21.12.2020 года, согласно которому в тексте надписи «

<

данные изъяты>» в исследуемой коммуникативной ситуации содержится негативная оценка профессиональной деятельности судьи ФИО34согласно исследуемой коммуникативной ситуации: федерального судьи Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода Потерпевший №2).Словосочетание «

<

данные изъяты>» в исследуемой коммуникативной ситуации (в тексте надписи «

<

данные изъяты>») означает беспрекословное исполнение судьёй воли лиц (сотрудников правоохранительных органов), которые своими действиями способствуют принятию неправильных, несправедливых, по мнению автора, судебных решений, оно выражает негативное отношение к указанной профессиональной деятельности судьи и сотрудников правоохранительных органов, в исследуемой коммуникативной ситуации выражение «

<

данные изъяты>» называет сотрудников правоохранительных органов в связи с их профессиональной деятельностью, которая способствует принятию неправильных, несправедливых (по мнению автора) судебных решений, подчёркивает негативное, неприязненное отношение к ним в связи с их действиями, несогласие с ними (т.2 л.д.36-44); другими письменными материалами дела и вещественными доказательствами.

Все эти доказательства полно и подробно изложены в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Их совокупность была достаточна для признания вины ФИО1 в совершении преступления.

Выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, согласуются с материалами дела, которые явились предметом исследования в судебном заседании.

Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний в отношении ФИО1о, о наличии оснований для оговора, равно как и данных, ставящих показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1о, на правильность применения уголовного закона, не установлено. Какие-либо не устранённые судом существенные противоречия по обстоятельствам дела, в том числе противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №4, как об этом указано адвокатом Никитиным А.Г. в апелляционной жалобе, сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Таким образом, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, проверив версию осужденного ФИО1о в свою защиту о том, что он данного преступления не совершал, и, отвергнув ее, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1о в совершении инкриминируемого ему преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.297 УК РФ, как неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Никитина А.Г. о том, что предъявленное ФИО1о обвинение не имеет материально-правовых и фактических оснований, не вменено конкретной фразы, оскорбляющей судью, суд апелляционной инстанции полагает, что судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в том числе событие преступления и виновность осужденного. 

Доводы защитника об отсутствии объективной стороны преступления, суд апелляционной инстанции находит основанными на неверном толковании норм уголовного закона, поскольку по смыслу закона, ответственность по ч.2 ст.297 УК РФ наступает как за действия, совершенные непосредственно в судебном заседании, так и за его пределами, если мотив действий виновного связан с профессиональной деятельностью судьи по отправлению правосудия. 

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт отсутствия судьи Потерпевший №2 на рабочем месте в здании Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода на момент размещения баннера, а также то, что баннер был размещен не в судебном заседании, указанные действия были совершены не участником судебного разбирательства и не присутствующим в судебном заседании лицом, не влияет на юридическую оценку действий осужденного ФИО1

Объективная сторона совершенного преступления заключается в оскорблении судьи, что было установлено, в частности, показаниями потерпевшего и свидетелей, воспринявших развешивание баннера с надписью «

<

данные изъяты> как оскорбление в адрес судьи Потерпевший №2 и подтверждается заключением эксперта № 6509/07-1 от 21.12.2020 года. 

Вопреки доводам жалобы защитника, иного судьи с фамилией ФИО30 в Нижегородском районном суде г. Н.Новгорода нет. Судом установлено, что ФИО1о преследовал цель публично унизить честь и достоинство именно судьи Потерпевший №2, в связи с рассмотрением последним дел об административных правонарушениях в отношении ФИО8 и ФИО9, дискредитировать принятые судьей Потерпевший №2 решения, путем размещения в открытом доступе для неопределенного круга лиц баннера с оскорбительной надписью.

Доводы жалобы защитника относительно относимости и допустимости видеозаписи от 13.11.2020 года, а также достоверности опознания подсудимого ФИО1о свидетелем ФИО10 по фотографии, показаний свидетеля Свидетель №1 о том, что именно ФИО1о он подвозил 13.11.2020 года, об не установлении заключением эксперта №6509/07-1 от 21.12.2020 г. факта оскорбления потерпевшего Потерпевший №1, не установлении на фонограмме (видеозаписи) от 27.12.2020 года личности лиц, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку эти доводы по существу являются несогласием защитника с судебной оценкой исследованных по делу доказательств, с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Вопреки доводам жалобы адвоката, оснований утверждать, что при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1о судом незаконно отклонялись ходатайства защиты об истребовании телефонных соединений свидетеля ФИО10 от 13.11.2020 г., о проведении следственного эксперимента, об экспертном исследовании видеозаписи от 13.11.2020 года, не имеется. Все ходатайства стороны защиты были разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с вынесением законных, обоснованных и мотивированных решений, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Надлежащая оценка дана судом первой инстанции и показаниям самого осужденного, в том числе о наличии алиби, как оно определено в п. 1 ст. 5 УПК РФ, которые обоснованно отвергнуты на основании совокупности других доказательств по делу, с изложением в приговоре мотивов принятого решения. 

Вопреки доводам жалобы адвоката, отсутствие отпечатков пальцев, генетических и биологических следов на баннере, не обнаружение при обыске жилища ФИО1о и при личном обыске предметов, свидетельствующих об изготовлении баннера, не может безусловно свидетельствовать о том, что ФИО1о не касался такового, поскольку не исключают его вины в совершении инкриминируемого преступления, которая подтверждается достаточной совокупностью иных доказательств.

Суд апелляционной инстанции не находит обоснованными и доводы защитника относительно не установления процессуального происхождения постановлений Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО8 и ФИО9, отсутствия отметки суда о вступлении в законную силу, поскольку показаниями потерпевшего Потерпевший №2 подтверждается вынесения указанных постановлений. Кроме того, судом установлено совершение ФИО1о преступления с целью дискредитации принятых судьей Потерпевший №2 решений в связи с несогласием с ними. Неосведомленность ФИО1о об указанных решениях, как правильно установлено судом, опровергается участием ФИО1о, так же как и ФИО9 и ФИО8 в деятельности Нижегородского отделения общественного объединения «Другая Россия ФИО3», о товарищеских отношениях между ними.

Доводы жалобы адвоката Никитина А.Г. о недопустимости протокола осмотра места происшествия от 13.11.2020 года и изъятии видеозаписи с цифрового носителя, рапорта об обнаружении признаков преступления от 13.11.2020 года, распечатки Указа Президента РФ, незаконности проведения опознания ФИО1о свидетелями Свидетель №1, ФИО10, предоставлении следователю результатов ОРД в нарушением закона, а также о собирании доказательств ненадлежащим лицом, были тщательным образом проверены судом первой инстанции, не нашли своего подтверждения, поскольку не основаны на действующем уголовно-процессуальном законодательстве и были отвергнуты судом, в приговоре указанным доводам дана правильная оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. При указанных обстоятельствах, нарушения права на защиту ФИО1о, как об этом заявляется адвокатом Никитиным А.Г. в апелляционной жалобе, в ходе предварительного и судебного следствия в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначая наказание ФИО1о в виде исправительных работ, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными Уголовным законом, выполнив требования ст.ст.6,43, 60 УК РФ.

Согласно закону наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

При назначении наказания ФИО1о, судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является преступлением небольшой тяжести, против правосудия, данные о его личности, который ранее не судим, имел источник дохода, характеризуется удовлетворительно, также суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учел в соответствии ч.2 ст. 61 УК РФ: совершение преступления впервые, состояние здоровья ФИО2 Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

Назначенное Суле йманову Р.М.о. наказание является соразмерным содеянному и справедливым.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п.3 ст.389.15, ч.1 п.1 ст.389.18 УПК РФ, т.е. в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившееся в нарушение требований Общей части УК РФ.

Как следует из резолютивной части приговора, суд, назначая ФИО1 наказание в виде исправительных работ, постановил отбывать их по основному месту работы осужденного.

При этом из разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что по смыслу закона, указание в приговоре места отбывания осужденным исправительных работ (по основному месту работы либо в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного) не требуется, место отбывания определяется уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора в зависимости от наличия или отсутствия у лица основного места работы. 

Таким образом, из резолютивной части приговора подлежит исключению указание суда об отбывании ФИО1 исправительных работ по основному месту работы

Кроме того, суд указал в резолютивной части приговора, что при отбывании наказания в виде исправительных работ в доход государства подлежат удержанию 15% заработка ФИО1 В данной части приговор подлежит уточнению, так как в соответствии со ст. 50 УК РФ в доход государства производятся удержания не из заработка, а из заработной платы лица, осужденного к исправительным работам.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного доводы жалобы адвоката являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 28 июля 2021 года в отношении ФИО1, изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание суда местом отбывания ФИО1 исправительных работ по основному месту работы;

- уточнить резолютивную часть приговора, указав, что исправительные работы назначены ФИО1 с удержанием в доход государства 15% из его заработной платы.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Никитина А.Г.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Осужденному ФИО1 разъясняется право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: А.Е. Третьякова