Дело № 1-287/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Одинцово ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Одинцовского городского суда Московской области Староверова О.А., с участием государственного обвинителя Евтушенко Э.И., обвиняемого ФИО4, защитника Долгобаева А.В., представившего удостоверение и ордер, при секретаре Смольяниновой А.Ю., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца АДРЕС, гражданина ....., со "образование", "семейное положение", "место работы", фактически проживающего по адресу: АДРЕС, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04.00 ФИО4, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, находясь на вертолетной площадке, расположенной по адресу: АДРЕС, отвернув гаечным ключом гайки крепления отсека аккумуляторных батарей, тайно похитил из автомобиля марки ..... г.р.з. №, две аккумуляторные батареи марки «.....», принадлежащие ФИО1, общей стоимостью 17000 рублей. Продолжая свои преступные намерения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04.15 час., поддев крышку отсека аккумуляторных батарей и сняв ее с петель, похитил из автомобиля марки «.....», г.р.з. №, две аккумуляторные батарейки марки «.....», принадлежащие ФИО2, общей стоимостью 12000 рублей. Продолжая свои преступные намерения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04.30 час. ФИО4, отогнув гаечным ключом крышку отсека аккумуляторных батарей, похитил из автомобиля марки ....., г.р.з. №, две аккумуляторные батареи марки «.....», принадлежащие ФИО3, общей стоимостью 13000 рублей. После этого, ФИО4 с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 17000 рублей, потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 12000 рублей, потерпевшему ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 13000 рублей.

В ходе предварительного слушания поставлены на обсуждение заявления потерпевших ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО4 в связи с примирением, поскольку он полностью загладил причиненный им вред, никаких претензий к нему они не имеют и в будущем иметь не будут.

Обвиняемый ФИО4 и адвокат Долгобаев А.В. просят уголовное дело прекратить в связи с примирением с потерпевшими.

Суд, рассмотрев ходатайство, выслушав мнение государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела, пришел к выводу, что поскольку ФИО4 впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, полностью загладил причиненный вред и претензий к нему со стороны потерпевших не имеется, то ходатайство о прекращении уголовного дела не противоречит требованиям ст. 25 УПК РФ, а поэтому суд прекращает уголовное дело в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.25, 234, 239 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО4 подписку о невыезде после вступления постановления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: гарантийные талоны и кассовый чек, выданные потерпевшему на хранение, - оставить у него по принадлежности, приемосдаточный акт, хранящийся в материалах уголовного дела, - оставить при деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: О.А. Староверова