86RS0002-01-2020-010739-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2020 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего судьи Пустовой М.А.,

при секретаре судебного заседания Сербине Ю.В.,

с участием ответчика ФИО1 и её представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 

<

дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5386/2020 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 

<

дата> между сторонами заключен договор № купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым он приобрел транспортное средство – 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, и оплатил ответчику (продавцу) 600000 рублей. 

<

дата> по договору купли-продажи истец продал указанный автомобиль новому владельцу за 540000 рублей. Новый владелец транспортного средства обратился в суд с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 

<

дата>, возмещении убытков, морального вреда и судебных расходов в связи с тем, что транспортное средство 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, находится в залоге в пользу ПАО «БыстроБанк» и решением Индустриального районного суда г.Барнаула на него обращено взыскание. При покупке и последующей продаже истцу не было известно, что спорный автомобиль находится в залоге в пользу ПАО «БыстроБанк». 

<

дата> ответчику направлена претензия о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. Просит расторгнуть договор № купли-продажи транспортного средства от 

<

дата> между ФИО3 и ФИО1, взыскать с ответчика денежные средства в размере 600000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9200 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Ответчик и её представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании с требованиями не согласились, пояснили, что при заключении сделки истец знал о залоге автомобиля.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (ч. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 

<

дата> между ФИО1 (продавцом) и ФИО3 (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), по которому последнему передано транспортное средство 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, стоимостью 600000 рублей. Договор является одновременно актом приема-передачи (л.д.8).

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 

<

дата>, заключенному между истцом (продавцом) и Свидетель №1 (покупателем) последней продано принадлежащее истцу транспортное средство 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска. Цена автомобиля определена соглашением сторон в размере 540000 рублей.

Из п.3 указанного договора купли-продажи следует, что продавец гарантирует, что данное транспортное средство на момент подписания договора купли-продажи не заложено, не находится в розыске, не является предметом спора третьих лиц. Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора (л.д.9).

Из материалов дела следует, что транспортное средство - 

<

данные изъяты>, VIN №, 

<

данные изъяты> года выпуска, являлось предметом спора при рассмотрении дела № ПАО «БыстроБанк» к ФИО4 и Свидетель №1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Свидетель №1 к ПАО «БыстроБанк» и ФИО4 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога и освобождении от ареста транспортного средства. 

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края по указанному делу исковые требования ПАО «БыстроБанк» удовлетворены частично, в том числе постановлено обратить взыскание на автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, двигатель № VIN №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в 250200 рублей. В удовлетворении встречного иска Свидетель №1 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога автомобиля и освобождении его от ареста отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Вступившим в законную силу решением Нижневартовского городского суда от 

<

дата> по делу № исковые требования Свидетель №1 удовлетворены частично, постановлено: «Расторгнуть заключенный между Свидетель №1 и ФИО3 договор купли-продажи от 

<

дата> транспортного средства 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN №.

Взыскать с ФИО3 в пользу Свидетель №1 в счет возмещения убытков 540 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 900 рублей, а всего взыскать 553 900 рублей».

Из решения следует, что спорный автомобиль приобретен ФИО1 у ФИО4 

<

дата>, в последующем – 

<

дата> она продала его ФИО3, который 

<

дата> продал автомобиль истцу Свидетель №1 

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные решением Нижневартовского городского суда от 2

<

дата> обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора. 

Согласно п.п.1,2 ст.461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно.

Как усматривается из вступившего в законную силу решения Нижневартовского городского суда от 

<

дата>, на момент подписания между сторонами ФИО3 и Свидетель №1 договора купли-продажи, спорный автомобиль являлся предметом залога, залогодателем выступал ФИО4, залогодержателем – ПАО «БыстроБанк». При этом ФИО3 не мог не знать о данных обстоятельствах, поскольку в общем доступе в сети Интернет на сайте Федеральной нотариальной палаты размещена информация о внесении 

<

дата> в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений под регистрационным номером №986 о залоге данного автомобиля. Кроме того, факт осведомленности ФИО3 о том, что автомобиль находится в залоге, подтвердила в ходе судебного заседания ФИО1 

В силу ч. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в ч. ч. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). 

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала суду, что в мае 2019 года приобрела спорный автомобиль у ФИО3 Через некоторое время, узнав, что автомобиль находится в залоге обратилась к ФИО3, который предложил ей выкупить автомобиль обратно за 200000 рублей. Со слов ФИО1, истец знал о залоге автомобиля, ответчик продала ему машину за 200000 или 300000 рублей.

Оценив представленные доказательства, с учетом вышеназванных положений закона, суд приходит к выводу, что истец при покупке автомобиля у ответчика по договору купли-продажи от 

<

дата> знал и должен был знать, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге, так как залог транспортного средства зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества задолго до заключения договора оспариваемого договора купли-продажи. 

Поскольку истец знал о том, что приобретает обремененный залогом автомобиль, ответчик как продавец, освобождается от возмещения истцу убытков, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи от 

<

дата> и взыскании с ответчика денежных средств не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья М.А. Пустовая

Мотивированное решение составлено 26.10.2020